公益服務中心：疫情下公益組織的挑戰與需求(20頁).pdf

1、北京益行公益信息交流服務中心 公益慈善周刊 疫情下公益組織的挑戰 與需求調查報告 2020 年 5 月 聯合發起機構（以機構拼音首字母為序）： 安徽益和公益服務中心、北京協作者、長沙市愛樂社工服務中心、成都匯智社會工作服務中心、福建鵬辰社會工作發展 中心、甘肅興邦社會工作服務中心、廣西愛心螞蟻公益協會、南昌益心益意公益服務中心、陜西婦源匯、上海復恩社會 組織法律研究與服務中心、上海映綠公益事業發展中心、四川?；葜毞罩行?、云南連心。 Contents 目 錄目 錄 觀點摘要 . 5 第一部分 . 6 前 言 . 4 第二部分 . 7 第三部分 . 19 鳴 謝 . 20 一、樣本地域分布.

2、6 二、樣本機構相關特征. . 6 一、針對服務型公益機構的調查發現.7 二、針對樞紐型公益機構的調查發現.16 三、針對社會企業的調查發現.17 疫情下公益組織的挑戰與需求調查報告4 前 言 2020 年初開始的這場新冠肺炎疫情，不僅擾亂了整個社會的運行步驟，也使公益組織面臨前 所未有的困難和挑戰，其中以依賴外部資助的執行型公益機構為最。在突如其來的巨大挑戰面前， 公益組織的項目怎么推進 ? 資金怎么保障？團隊怎么維持？基層公益組織對外部有哪些新的期望 與需求？這些問題的解決不僅需要公益組織之間相互交流與學習，更需要相關政府部門、社區和 資助方對這些問題有深入的認識和了解，并在此基礎上為基層

3、公益機構提供更有效的支持和更寬 松的空間。 為此，中國發展簡報與公益慈善周刊聯合安徽益和公益服務中心、北京協作者、長沙市愛樂 社工服務中心、成都匯智社會工作服務中心、福建鵬辰社會工作發展中心、甘肅興邦社會工作服 務中心、廣西愛心螞蟻公益協會、南昌益心益意公益服務中心、陜西婦源匯、上海復恩社會組織 法律研究與服務中心、上海映綠公益事業發展中心、四川?；葜毞罩行?、云南連心共同開展 了本次疫情之下公益組織的挑戰與需求調查，并在調查數據基礎上形成分析報告。 本次調查從 4 月 23 日開始到 4 月 30 日結束，歷時 8 天，共收回 488 份問卷。剔除 55 份來 自資助型基金會、國際機構和其

4、它（個人）樣本，本調查報告的數據分析與結論來自于 433 份樣本， 其中服務型公益機構樣本 363 份、樞紐型公益機構樣本 50 份、社會企業樣本 20 份。由于山西和 遼寧沒有樣本參與調查，而上海、廣東、江蘇、和浙江參與調查的樣本量較之當地公益組織數量 占比較低，本次調查結果在這些地區的代表性具有局限性。 由于本次調查旨在了解依靠外部資助的執行型公益機構在疫情下的困難和需求，同時考慮到 樣本量的說服力，所以調查報告主要集中于服務型公益機構的分析，同時兼顧樞紐型公益機構和 社會企業的分析。 希望通過此次調查及分析報告，多角度呈現奮戰在一線的執行型公益機構在新冠肺炎疫情下 面臨的生存困境與訴求，

5、增進公益組織間應對困難和挑戰的互動與交流，并推動和改善政府、社 區及資助方對公益組織的理解與支持。 中國發展簡報 / 北京益行公益信息交流服務中心 公益慈善周刊 2020 年 5 月 5 觀點摘要 本次調查結果顯示， 此次冠狀肺炎疫情對于中小服務型公益組織產生了較為強烈的負面影響。 這些公益組織的特征是：團隊規模主要在 30 人以下，其中 10 人以下為主；機構最主要資金來源 是政府采購服務項目，其次是國內基金會的資助。 在疫情對執行型公益機構的影響程度方面，49.4% 的機構屬中度負面影響，即機構面臨不 少困難，但還能堅持；26.8% 的機構影響較小，即機構面臨一些困難，但工作基本正常；但對

6、 14.8% 機構影響很大，將使機構難以為繼。 在疫情對執行型公益機構的影響維度方面，最主要的是項目，其次是資金，排在第三位的是 外部環境變壞。其中在項目方面主要表現為不能進入社區開展項目活動，目標群體的參與和配合 度下降兩個方面；在資金方面主要表現為新的籌資機會變少，疫情使機構運作成本超出原有預算 兩個方面；而對團隊的負面影響主要是志愿者無法招募，員工的防疫安全難以保障，以及員工顧 慮大且工作積極性下降等。 中小型的服務性公益組織從項目、資金、團隊的角度進行了積極的應對。在項目層面主要是 調整項目思路，加強與社區的協調；資金層面主要是加強與資方的溝通與協調，盡可能降低運作 成本；團隊層面主要

7、是給予員工心理支持，改善員工的防疫與工作條件。 在對外需求方面，中小服務型公益組織希望：基層政府對公益組織在社區開展項目給予更多 的支持；各級政府提供更多的政府購買服務項目；地方政府和資助方能夠給予更多的疫情紓困資金； 資助方在資金使用以及項目領域方面給予靈活性，等。 此項調查發現冠狀肺炎疫情已經對全國范圍內的公益組織產生了負面影響，特別是中小型的 服務型公益組織影響更為沉重。明年由于外部環境的變化，特別是政府與企業的收入銳減帶來的 政府購買服務和企業捐贈的減弱，將在未來一年甚至更長的時間對公益產生“波紋式”的打擊。 公益組織應該積極探索應對這一負面影響的長遠策略和措施。同時，公益領域應該形成

8、更為整體 的呼吁：呼吁各級政府關注到這一民生建設重要主體的脆弱性，同時呼吁政府、企業、基金會、 乃至社會公眾給予公益組織更多的理解和支持。 疫情下公益組織的挑戰與需求調查報告6第一部分：調查參與者情況 第一部分：調查參與者情況 一、樣本地域分布 本次參與調查的樣本共 488 份。其中樣本量在 50 以上的省份有甘肅（62）、江西（58）、云南（54）；樣本 量在 30-40 的有北京（37）、安徽（31）、湖北（31）；樣本量在 20-29 的有福建（22）、陜西（21）、上海（20）； 樣本量在 10-19 的有四川（18）、湖南（17）、廣西（17）、廣東（16）、黑龍江（14）、新疆（1

9、3）；其它省份 參與樣本量在 10 以下，其中山西和遼寧無參與樣本。樣本地域分布如下圖： 二、樣本機構相關特征 由于本調查的設計主要針對國內執行型公益機構（服務型公益機構、樞紐型公益機構、社會企業），本報告分 析僅基于此類機構的 433 份樣本，不包括資助型基金會、國際機構和其它（個人）的 55 份樣本。 1.工作類型：在參與此次調查的樣本中，服務型公益機構占 83.8%，樣本量達到 363；樞紐型公益機構占 11.5%，樣本量為 50；社會企業占 4.6%，樣本量為 20?？梢妳⑴c此次調查的主體是服務型公益組織構，符合調 查預期。 2.團隊規模：團隊規模在 10 人以下的樣本占 58.9%；

10、11-30 人的樣本占 21.2%；31-60 人的樣本占 4.2%。但尚有 15.7% 的樣本來自于 61 人以上的團隊?？梢妳⑴c此次調查的主體是中小型機構，符合調查預期。 3.目前辦公狀況：在調查時參與樣本的 45.7% 已經在辦公室集體辦公；24.9% 的樣本仍然在家辦公；15.9% 的樣 本輪流到辦公室辦公。在線上辦公系統的使用方面，42.5% 的樣本機構已經使用；33% 的樣本機構目前沒有使用， 將來也不打算使用 ； 20.1%的樣本機構目前沒有使用， 將來打算使用。 當熱， 上述比例在疫情的不同階段是不一樣的。 7第二部分：調查發現 第二部分：調查發現 由于不同工作類型的公益機構，

11、在疫情下面臨的困難和需要的外部支持不盡相同。為提高數據準確率，本調查 將按機構工作類型進行統計，即按服務型公益機構，樞紐型公益機構，和社會企業分類統計，其中以服務型公益機 構的樣本分析為主體。同時，考慮到其樣本量的可行性，在必要時將對服務型公益機構的數據在幾個主要樣本區進 行比較。 一、針對服務型公益機構的調查發現 1、資金來源及疫情帶來的影響與困難 1）主要資金來源： 服務型公益機構樣本最主要的資金來源是政府采購服務， 而國內基金會資助和眾籌收入分別排在第二和第三位， 且不同選項間的比值差距較大。所以，政府采購服務和國內基金會資助的變化對服務型公益機構的資金影響起決定 作用。具體信息見下圖：

12、 然而，不同地區服務型公益機構樣本的資金來源有所不同。比如，政府購買服務雖然在各主要樣本區都排在第 一資金來源，但云南和湖北的比值要遠遠高于其它省市，而安徽的比值要遠遠低于其它省市。這就決定了政府購買 服務資金量的變化對不同省市服務型公益機構的影響程度是不一樣的。另外，眾籌收入雖然在主體上排在第三位， 但具體到各省市就有所不同。具體信息見下表： 疫情下公益組織的挑戰與需求調查報告8 不同省市樣本的資金來源比較： 第一來源及占比第二來源及占比第三來源及占比 甘肅（57）政府購買服務（64.9%）國內公益機構資助（57.9%）眾籌（31.6%） 江西（50）政府購買服務（56%）眾籌（56%）企業

13、資助（40%） 云南（39）政府購買服務（76.9%）國內公益機構資助（41%）眾籌（20.4%） 北京（23）政府購買服務（56.5%）國內公益機構資助（36.8%） 眾籌 / 企業資助 / 理事會成員資助（21.7%） 安徽（23）政府購買服務（47.8%）國內公益機構資助（47.8%）眾籌 / 企業資助（34.8%） 湖北（30）政府購買服務（73.3%）國內公益機構資助（53.3%）理事會成員資助（26.7%） 2）疫情對機構的影響程度 在疫情對服務型公益機構的影響程度方面，由高到低的前三位排序分別是“中等，機構面臨不少困難，但還能 堅持” 、“較小，機構面臨一些困難，但工作基本正?！?/p>

14、、“很大，機構將難以為繼”?？梢娨咔閷Υ蟛糠址招?公益機構的影響程度是中等。但對于選擇“很大，機構將難以為繼”的樣本，雖然只占 14% 的機構，但對于這些 機構的影響卻是毀滅性的，值得高度重視。具體信息見下圖： 但是，疫情對不同地區服務型公益機構的影響程度是有所不同的。比如： （1） 對于 “很大， 機構將難以為繼” 選項， 不同省份的排序有所不同， 其中云南排在第二位， 比值達到25%以上。 可能與該省服務型公益執機構對當地政府購買服務的高依賴度以及此項政府資金在疫情下不足有關。 （2）對于“較小，機構面臨一些困難，但工作基本正?！?選項，只有安徽的樣本排在第一?？赡芘c該省 NGO 對政府

15、采購服務的低依賴度有關。 （3）對于“機會大于困難” 選項，只有湖北的樣本將其排在第二位，且比值達到 30%?？赡芘c疫情后國家資 源向該省傾斜有關。具體數據和占比見下表： 第二部分：調查發現 9 疫情對不同省 / 市樣本的影響程度比較： 第一比例第二比例第三比例 甘肅（57） 中等，機構面臨不少困難， 但還能堅持（38.6%） 較小，機構面臨一些困難， 但工作基本正常（31.6%） 很大，機構將難以為繼 / 機會大于困難（14%） 江西（50） 中等，機構面臨不少困難， 但還能堅持（54%） 較小，機構面臨一些困難， 但工作基本正常（34%） 機會大于困難（6%） 云南（39） 中等，機構面臨

16、不少困難， 但還能堅持（56.4%） 很大，機構將難以為繼 （25.6%） 較小，機構面臨一些困難， 但工作基本正常（15.4%） 北京（23） 中等，機構面臨不少困難， 但還能堅持（56.5%） 較小，機構面臨一些困難， 但工作基本正常（21.7%） 很大，機構將難以為繼 （21.7%） 安徽（23） 較小，機構面臨一些困難， 但工作基本正常（47.8%） 中等，機構面臨不少困難， 但還能堅持（21.7%） 很大，機構將難以為繼 （21.7%） 湖北（30） 中等，機構面臨不少困難， 但還能堅持（33.3%） 機會大于困難（30%） 較小，機構面臨一些困難， 但工作基本正常（26.7%） 3

17、）疫情對機構影響的維度 在疫情對服務型公益機構影響的維度方面，最大的是項目方面，比值占到 79.3%； 排在第二的是資金方面，比 值占到 57.3%；排在第三位的是外部環境方面，比值為 44.6%。三個選項的比值盡管之間差異較大，但都比較高， 說明樣本對這些選項的認可度較高。詳細分析將在之后的相關問題中展示。具體信息見下圖： 雖然疫情對項目、資金、和外部環境的影響排在前三位，但部分省市的情況略有不同。比如，湖北排在第一位 的是資金困難， 項目困難則排在第二位；安徽排在第二的是外部環境變壞， 而資金困難則排在第三。 具體信息見下表： 第二部分：調查發現 疫情下公益組織的挑戰與需求調查報告10 疫

18、情對不同省 / 市樣本的影響維度比較： 第一比例第二比例第三比例 甘肅（57）項目難以開展（80.7%）資金難以為繼（50.9%）外部環境變壞（49.1%） 江西（50）項目難以開展（72%）資金難以為繼（56%）外部環境變壞（40%） 云南（39）項目難以開展（84.6.%）資金難以為繼（71.8%）外部環境變壞（48.7%） 北京（23）項目難以開展（87%）資金難以為繼（60.9%）外部環境變壞（30.4%） 安徽（23）項目難以開展（82.6%）外部環境變壞（47.8%）資金難以為繼（30.5%） 湖北（30）資金難以為繼（70%）項目難以開展（53.3%） 外部環境變壞 / 團隊運作

19、艱難 （26.7%） 4）疫情對項目方面的具體影響 疫情對項目方面最大的影響是公益機構不能進入社區開展項目活動；第二大影響是疫情導致目標群體的參與和 配合度下降；而排在第三位的是疫情導致社區合作方暫?；蛑兄沽爽F有項目。上述三方面的影響都與防疫隔離措施 有關。具體信息見下圖： 疫情對項目的具體影響在不同省份之間的差異較小。特別是前兩大影響雖然在不同省市排序有所不同，但兩者 間的比值差距較小，只有北京有些不同。具體信息見下表： 第二部分：調查發現 11 疫情對不同省 / 市樣本在項目方面的具體影響比較： 第一比例第二比例第三比例 甘肅（57） 疫情導致目標群體的參與和 配合度下降（71.9%） 不

20、能進入社區開展項目活動 （68.4%） 疫情導致社區合作方暫?；?中止了現有項目（35.1%） 江西（50） 疫情導致目標群體的參與和 配合度下降（64%） 不能進入社區開展項目活動 （52%） 疫情所需的項目內容不符合 機構既有戰略定位和工作方 式（40%） 云南（39） 不能進入社區開展項目活動 （74.4%） 疫情導致目標群體的參與和 配合度下降（56.4%） 疫情導致社區合作方暫?；?中止了現有項目 / 員工現有經 驗和技能難以應對新的需求 （41%） 北京（23） 不能進入社區開展項目活動 （73.9%） 疫情導致社區合作方暫?；?中止了現有項目（56.5%） 疫情導致目標群體的參與

21、和 配合度下降（34.5%） 安徽（23） 不能進入社區開展項目活動 （73.9%） 疫情導致目標群體的參與和 配合度下降（52.2%） 員工現有經驗和技能難以應 對新的需求（34.8%） 湖北（30） 疫情導致目標群體的參與和 配合度下降（53.3%） 不能進入社區開展項目活動 （50%） 員工現有經驗和技能難以應 對新的需求（36.7%） 5）疫情對資金方面的具體影響 在疫情對服務型公益機構的資金影響方面，最主要的是新的籌資機會減少，這可能是因為資金都向疫情相關項 目靠攏導致傳統項目被邊緣化的緣故，或是因為資助方資金萎縮。排在第二和第三位的分別是，疫情使機構運作成 本超出原有預算，資助方原

22、來承諾的資金減少或不能兌現，但其比值遠遠小于第一選項的比值。說明對第一選項的 認可度更高。具體信息見下圖： 第二部分：調查發現 疫情下公益組織的挑戰與需求調查報告12 疫情對資金方面的具體影響在不同省份之間基本一致。只有湖北例外。不同于其它省市，“籌資機會減少”在 湖北只排在第二，排在第一的是疫情使機構運作成本超出原有預算。不過兩者比值的差異較小。同時，湖北排在第 三的選項也與其它省市不一樣，是“政府對一般公益組織在疫情中接受捐款的限制”。這種差異可能是因為湖北是 重點疫區，資金較多，管控較嚴的緣故。具體信息見下表： 疫情對不同省 / 市樣本在資金方面的具體影響比較： 第一比例第二比例第三比例

23、 甘肅（57）新的籌資機會變少（73.7%） 疫情使機構運作成本超出原 有預算（36.8%） 難以說服資助方改變原預算 的用途和時間計劃（21.1%） 江西（50）新的籌資機會變少（68%） 疫情使機構運作成本超出原 有預算（28%） 資助方原來承諾的資金減少 或不能兌現（26%） 云南（39）新的籌資機會變少（69.2%） 疫情使機構運作成本超出原 有預算（48.7%） 資助方原來承諾的資金減少 或不能兌現（30.8%） 北京（23）新的籌資機會變少（73.9%） 疫情使機構運作成本超出原 有預算（47.8%） 資助方原來承諾的資金減少 或不能兌現（43.5%） 安徽（23）新的籌資機會變少

24、（73.9%） 疫情使機構運作成本超出原 有預算（34.8%） 資助方原來承諾的資金減少 或不能兌現（13%） 湖北（30） 疫情使機構運作成本超出原 有預算（56.7%） 新的籌資機會變少（40%） 政府對一般公益組織在疫情 中接受捐款的限制（30%） 6）疫情對人員方面的具體影響 在疫情對人員的影響方面，排在前三位的分別是志愿者招聘困難、員工的防疫安全難以保障、員工顧慮大且工 作積極性下降。但比值都不高，且之間差距較小。說明樣本對各選項的認可度比較分散。具體信息見下圖： 第二部分：調查發現 13 2、針對困難所采取的應對措施和疫情下的機會與優勢 面對疫情帶來的困難，大部分服務型公益機構并沒

25、有被動等待，而是積極采取了應對措施，這些措施主要針對 機構在相關維度方面所面臨的具體困難。因此，選擇比較分散（各項比值都不高）。具體信息見下表： 第一措施及占比第二措施及占比第三措施及占比 1）針對項目困難所 采取的應對措施 機構重新進行了項目戰略定 位和策略調整（55.6%） 加強了與社區的協調 （50.4%） 對員工進行了新技能培訓 （39.7%） 2）針對資金困難所 采取的應對措施 加強了與現有資助方的溝通 與協調（57.6%） 降低了運作成本（51.5%） 拓展了新的籌款渠道 （37.5%） 3）針對人員困難所 采取的應對措施 加強了員工的心理輔導 （47.1%） 聯系外部資源改善了員

26、工的 防疫條件（36.1%） 使用了線上辦公軟件 （33.6%） 在疫情困難面前，絕大部分服務型公益機構能夠化壓力為動力，從挑戰中尋求機會。他們認為，疫情能幫助其 建立更多的合作伙伴、提升自己的核心技術、和實現戰略轉變。與此同時，機構也能發揮各自優勢，特別是能迅速 識別政府項目覆蓋不到的一些弱勢群體，并對這些人群提供政府項目解決不了的定制化服務，使其獲得更為精準有 效的支持。 具體數據見下圖： 3、所希望的外部支持 1）在項目方面期望的外部支持： 調查發現，服務型公益機構在項目方面所需要的外部支持體現在不同層面。首先，希望基層政府對公益組織在 社區開展項目給予更多的支持；其次，希望政府部門提供

27、更多的采購服務項目；同時，希望資助方對原定項目內容 的調整給予更多的靈活性。 這三個選項的比值都比較高， 特別是第一項和第二項。 充分反映了需求的緊迫性和一致性。 第二部分：調查發現 疫情下公益組織的挑戰與需求調查報告14 具體數據見下圖： 數據顯示，服務型公益組織在項目方面需要的外部支持在不同區域基本一致，但仍有細微差異。比如，排在第 一和第二的兩項，雖然在不同省市間順序有所不同，但兩個選項比值都比較高并接近。而第三選項的差異就比較大， 特別是北京的樣本。具體數據見下表： 不同省 / 市樣本在項目方面期望的外部支持： 第一比例第二比例第三比例 甘肅（57） 基層政府對公益組織在社區 開展項目

28、給予更多的支持 （78.9%） 政府部門提供更多的采購服 務項目（71.9%） 資助方對原定項目內容的 調整給予更多的靈活性 （56.1%） 江西（50） 政府部門提供更多的采購服 務項目（70%） 基層政府對公益組織在社區 開展項目給予更多的支持 （66%） 樞紐型公益機構對項目戰略 分析和定位提供更多的支持 和培訓（46%） 云南（39） 政府部門提供更多的采購服 務項目（87.6%） 基層政府對公益組織在社區 開展項目給予更多的支持 （84.2%） 資助方對原定項目內容的 調整給予更多的靈活性 （61.5%） 北京（23） 政府部門提供更多的采購服 務項目（69.6%） 資助方對原定項目

29、內容的 調整給予更多的靈活性 （56.5%） 基層政府對公益組織在社區 開展項目給予更多的支持 （52.2%） 安徽（23） 基層政府對公益組織在社區 開展項目給予更多的支持 （78.3%） 政府部門提供更多的采購服 務項目（78.3%） 資助方對原定項目內容的 調整給予更多的靈活性 (60.9%) 湖北（30） 基層政府對公益組織在社區 開展項目給予更多的支持 (80%) 政府部門提供更多的采購服 務項目 (66.7%) 資助方對原定項目內容的調 整給予更多的靈活性 (60%) 第二部分：調查發現 15 2）在資金方面期望的外部支持： 服務型公益機構在資金方面所需要的外部支持排在前三位的分別

30、是： （1） 資助方在資金使用方面給予更多的靈活性； （2）地方政府的疫情紓困資金覆蓋到公益機構；（3）資助方在資助項目類型方面有更多的靈活性。同時，第一選 項的比值要遠遠高于其它選項，說明樣本對該選項的高度認同。這些需求與公益機構在疫情下面臨的困難一脈相承。 具體數據見下圖： 服務型公益組織在資金方面需要的外部支持在不同區域也基本一致。特別是第一選項。都希望資助方在資金使 用方面給以更多的靈活性。但在第二和第三選項就有分歧。具體數據見下表： 第一比例第二比例第三比例 甘肅（57） 資助方在資金使用方面給予 更多的靈活性（68.4%） 資助方在資助項目類型方面 有更多的靈活性（54.4%） 資

31、助方提供更多的運作或紓 困資金（43.9%） 江西（50） 資助方在資金使用方面給予 更多的靈活性（54%） 地方政府的疫情紓困資金覆 蓋到公益機構（50%） 資助方在資助項目類型方面 有更多的靈活性（38%） 云南（39） 資助方在資金使用方面給予 更多的靈活性（66.7%） 地方政府的疫情紓困資金覆 蓋到公益機構（61.5%） 資助方在資助項目類型方面 有更多的靈活性（51.3%） 北京（23） 資助方在資金使用方面給予 更多的靈活性（60.9%） 資助方提供更多的運作或紓 困資金（43.5%） 資助方在資助項目類型方面 有更多的靈活性（39.1%） 安徽（23） 資助方在資金使用方面給予

32、 更多的靈活性（73.9%） 資助方提供更多的運作或紓 困資金（56.5%） 地方政府的疫情紓困資金覆 蓋到公益機構（47.8%） 湖北（30） 資助方在資助項目類型方面 有更多的靈活性 (66.7%) 資助方在資金使用方面給予 更多的靈活性 (63.3%) 地方政府的疫情紓困資金覆 蓋到公益機構 (56.7%) 第二部分：調查發現 疫情下公益組織的挑戰與需求調查報告16 二、針對樞紐型公益機構的調查發現 本次調查共收集到樞紐型公益組織的 50 份樣本。由于樣本量所限，本部分分析只做總體分析，而不能進行分 地域比較。此外，由于篇幅所限，本部分數據主要通過表格形式展示。 通過比較發現，在本次調查

33、的各個層面，樞紐型公益組織樣本展示的情況與服務型公益組織基本一致，故不再 詳細分析。相關分析請參見本報告中服務型公益組織的相關部分。具體信息見下表： 1、資金來源及疫情帶來的影響 第一選項及占比第二選項及占比第三選項及占比 1）主要資金來源：政府購買服務（68%）國內公益機構資助（43%）眾籌（31.7%） 2）疫情影響的程度 （單選）： 中等，機構面臨不少困難， 但還能堅持（44%） 較小，機構面臨一些困難， 但工作基本正常（36%） 很大，機構將難以為繼 （16%） 3） 疫情影響的維度：項目難以開展（76%）資金難以為繼（48%）外部環境變壞（36%） 4）疫情對項目方面 的具體影響 不

34、能進入社區開展項目活動 （58%） 疫情導致目標群體的參與和 配合度下降（48%） 疫情所需的項目內容不符合 機構既有戰略定位和工作方 式（36%） 5）疫情對資金方面 的具體影響 新的籌資機會變少（66%） 資助方原來承諾的資金減少 或不能兌現（40%） 疫情使機構運作成本超出原 有預算（36%） 6）疫情對人員方面 的具體影響 只能在家辦公，工作監督與 支持困難（44%） 員工顧慮大、工作積極性下 降（40%） 員工的防疫安全難以保障 （36%） 2、針對困難所采取的應對措施 第一措施及占比第二措施及占比第三措施及占比 1）針對項目困難所 采取的應對措施 機構重新進行了項目戰略定 位和策略

35、調整（46%） 對員工進行了新技能培訓 （46%） 新開了部分項目（46%） 2）針對資金困難所 采取的應對措施 加強了與現有資助方的溝通 與協調（64%） 降低了運作成本（44%）拓展了新的籌款渠道 （40%） 3）針對人員困難所 采取的應對措施 使用了線上辦公軟件 （46%） 加強了員工的心理輔導 （44%） 精簡了團隊規模（40%） 第二部分：調查發現 17 3、需要的外部支持： 第一需要及占比第二需要及占比第三需要及占比 1）針對資金方面的 外部需求 資助方在資金使用方面給予 更多的靈活性（62%） 資助方提供更多的運作或紓 困資金（48%） 資助方在資助項目類型方面 有更多的靈活性（

36、40%） 2）針對項目方面的 外部需求 政府部門提供更多的采購服 務項目（68%） 基層政府對公益組織在社區 開展項目給予更多的支持 （58%） 資助方對原定項目內容的調 整給予更多的靈活性 （52%） 三、針對社會企業的調查發現 本次調查共收集到社會 20 份樣本。由于樣本數量較小，缺乏足夠的說服力，本報告對社會企業不做深入分析。 但從現有樣本所展示的情況來看： 1 . 在資金來源方面：社會企業的最大資金來源還是政府購買服務，而自營收入僅占第二位。且來自于其它資助機 構的占比較小，說明政府購買服務并不排斥社會企業。 2. 疫情對社會企業的影響要比其它類型的執行型公益機構大?？赡苁怯捎谧誀I環境

37、變壞，而公益資助機構一般不 太資助社會企業的緣故。 3. 社會企業在其它方面的情況與服務型公益機構類似。具體信息見下表： 1）資金來源及疫情帶來的影響 第一選項及占比第二選項及占比第三選項及占比 1）主要資金來源：政府購買服務（60%）自營收入（55%） 國內基金會資助 / 企業資助 （各 25%） 2） 疫情影響的程度： 中等，機構面臨不少困難， 但還能堅持（55%） 很大，機構將難以為繼 （25%） 較小，機構面臨一些困難， 但工作基本正常（20%） 3） 疫情影響的維度：項目難以開展（65%）外部環境變壞（60%）資金難以為繼（45%） 4）疫情對項目方面 的具體影響 疫情導致目標群體的

38、參與和 配合度下降（60%） 疫情所需的項目內容不符合 機構既有戰略定位和工作方 式（35%） 不能進入社區開展項目活動 / 員工現有經驗和技能難以 應對新的需求（30%） 5）疫情對資金方面 的具體影響 疫情使機構運作成本超出原 有預算（60%） 新的籌資機會變少（40%） 難以說服資助方改變原預算 的用途和時間計劃（36%） 6）疫情對人員方面 的具體影響 員工的防疫安全難以保障 （50%） 員工顧慮大、工作積極性下 降（45%） 只能在家辦公，工作監督與 支持困難（45%） 第二部分：調查發現 疫情下公益組織的挑戰與需求調查報告18 2）針對困難所采取的應對措施 第一措施及占比第二措施及

39、占比第三措施及占比 1）針對項目困難所 采取的應對措施 對員工進行了新技能培訓 （65%） 機構重新進行了項目戰略定 位和策略調整（40%） 停止了部分項目（40%） 2）針對資金困難所 采取的應對措施 降低了運作成本（60%） 加強了與現有資助方的溝通 與協調（60%） 縮減了項目規模（60%） 3）針對人員困難所 采取的應對措施 精簡了團隊規模（45%） 加強了員工的心理輔導 （45%） 使用了線上辦公軟件 （40%） 3）需要的外部支持 第一需要及占比第二需要及占比第三需要及占比 1）針對項目方面的 外部需求 政府部門提供更多的采購服 務項目（50%） 基層政府對公益組織在社區 開展項目

40、給予更多的支持 （45%） 資助方對原定項目內容的調 整給予更多的靈活性 （40%） 2）針對項目方面的 外部需求 地方政府的疫情紓困資金覆 蓋到公益機構（55%） 資助方在資金使用方面給予 更多的靈活性（45%） 資助方需要加強對受助方困 難的實地調查和了解 （40%） 第二部分：調查發現 19 第三部分：調查結論 根據所調查的執行型公益機構（服務型公益機構、樞紐型公益機構和社會企業）共 433 份樣本顯示： 1. 執行型公益機構最主要資金來源是政府采購服務項目，其次是國內基金會的資助，只有社會企業的第二資金來 源是自營收入。因此政府購買服務項目和國內基金會資助額度的變化對執行型公益機構的影

41、響起著決定性作用。 2. 在疫情對執行型公益機構的影響程度方面，49.4% 的機構屬中度負面影響，即機構面臨不少困難，但還能堅持； 26.8% 的機構影響較小，即機構面臨一些困難，但工作基本正常；但對 14.8% 機構影響很大，將使機構難以為繼。 3. 在疫情對執行型公益機構的影響維度方面，最主要的是項目，其次是資金，第三是外部環境變壞。其中在項目 方面主要表現為不能進入社區開展項目活動，目標群體的參與和配合度下降兩個方面；在資金方面主要表現為 新的籌資機會變少，疫情使機構運作成本超出原有預算兩個方面。 4. 針對上述困難，執行型公益機構希望政府能提供以下支持： 1）提供更多的采購服務項目；

42、2）基層政府對公益組織在社區開展項目給予更多的支持和便利； 3）地方政府的疫情紓困資金覆蓋到公益機構； 5、同時，為解決上述困難，執行型公益機構希望資助機構能提供以下支持和便利： 1）在資金使用方面給予更多的靈活性； 2）在資助項目類型方面有更多的靈活性； 3）提供更多的運作或紓困資金； 4）對原定項目內容的調整給予更多的靈活性； 本次疫情使弱勢群體的需求和公益服務方式等諸多方面都產生了巨大變化。面對這種變化，除執行型公益機構 自身需要與時俱進地自我調整和提升外，政府部門和資助機構也應該與時俱進，充分利用公益機構在識別弱勢群體， 并對弱勢群體提供精準服務與支持方面的獨特優勢與技能，增加對執行型

43、公益組織的資金支持力度，并賦予這些公 益機構適應新環境的空間和靈活性。 第三部分：調查結論 鳴 謝 本次調查活動得以順利進行，首先衷心感謝為此次調查提供信息的所有參與者。正是來自全國 各地近 500 名公益人士奉獻了自己寶貴的時間，并代表所在機構認真準確地填寫問卷，才使本次 調查收集到足夠的數據。 同時，感謝本次調查的 14 家聯合發起機構。這些合作伙伴不僅對問題設計提供了寶貴建議， 還不遺余力地動員本地公益機構積極參與調查，使得調查數據來源更加多元客觀。 在此，還要感謝福特基金會。福特基金會除了對發展簡報持續有力的支持外，在疫情初期，還 發起新冠疫情期間的慈善行動承諾倡議活動，呼吁行業共同行

44、動，賦予受資助方伙伴更大的靈活度 與信任，而我們正是在這一倡議的啟發下萌生了本次調查。希望由此形成的分析報告，能夠在一定 范圍內展示基層公益機構當下面臨的具體困難和需求，增進公益資助機構、相關政府部門和社區之 間的互信與合作，最終為奮戰在一線的中小型公益服務機構戰勝所面臨的挑戰提供更有效的支持和 空間。 最后，更要感謝整個公益行業的同仁，正是由于大家的推動和鞭策，使發展簡報不忘初心，一 如既往為行業的發展貢獻自己的力量。 地址：北京市東城區演樂胡同 100 號演樂商務樓 206 室. 郵編：100010 電話：010-64071400 郵箱： 中文網站： 英文網站： NGO 招聘發展簡報NGOnews