中國社會心態研究報告（2016）：2016年中國社會信任調查報告（25頁）（25頁）.pdf

1、2016中國社會信任調查報告 2016中國社會信任調查報告 高學德 摘要： 社會信任作為社會心態的重要內容， 不僅對于個體的健康和 幸福有重要的意義， 也是一個社會健康發展和團結整合的晴 雨表。 本研究運用全國較大規模的樣本數據從社會信任狀況 和社會信任的來源兩個方面對當前中國的社會信任進行考察， 結果顯示： （） 就社會信任的總體狀況而言， 以熟人關系為 代表的關系信任是當代中國社會信任的主要模式， 還未建立 起基于職業群體和陌生人的社會信任模式； （） 就社會信任 的具體特點來看， 當代中國的社會信任表現出一定的群體差 異， 并且隨著信任對象的不同而表現出不同的特點； （） 就 社會信任的

2、來源來看， 安全感和公平感與社會信任有非常密 切的關系， 而居住流動對社會信任的影響較弱。 關鍵詞： 職業群體信任 一般信任 居住流動 安全感 公平感 一問題的提出 生活在當今中國的很多人都已經感受到了當下的信任危機， 這種信任危 機彌散在整個社會的各個方面， 存在于不同人群、 階層和行業之間。 信任問 本報告是與北京美蘭德信息咨詢有限公司合作完成。 本文獲國家社會科學基金重大項目 “社 會心理建設： 社會治理的心理學路徑” （項目批準號 ） 資助。 高學德， 蘭州大學管理學院， 博士， 副教授， 研究方向為社會心理學。 社會心態藍皮書 題從來沒有像現在一樣成為社會科學領域最集中的研究課題之一

3、。 在很長一 段時間里， 信任像空氣一樣被當作理所當然的存在， 沒有成為學者們注意的 焦點， 特別是在 世紀 年代以前， 信任在社會科學中一直以沉默的面目 出現 （， ）。 然而， 信任在人類社會生活中的重要作用是不言而 喻的。 如果完全沒有信任的話， 一個人甚至會在早晨臥床不起， 他將會深受 一種模糊的恐懼感折磨， 為平息這種恐懼而苦惱， 他甚至不能夠形成確切的 不信任 （盧曼， ）。 離開了人們之間的一般性信任， 社會自身將變成一 盤沙， 因為幾乎很少有什么關系能夠建立在對他人確定的認知上， 而當人與 人之間沒有任何信任時， 人們將會陷入 “所有人對所有人的戰爭”。 傳統中國社會是基于血緣

4、、 地緣和業緣關系而建立起來的熟人社會， 長 期以來人口的不流動強化了熟人社會人與人之間的關系網絡， 每個人幾乎都 生活在全知性的環境中， 人與人之間的關系和信任的建立主要靠天然形成的 關系網絡來約束， 一個人的人品、 道德、 名聲等嵌套在各種關系網絡中進而 對人的行為施加影響和約束。 但最近三十多年來， 改革開放的不斷深入、 市 場經濟體制的建立和社會分工的分化使得大量人口急劇頻繁流動， 原有的熟 人信任模式受到了極大的沖擊， 基于陌生人和職業群體的社會信任的建立成 為當前中國社會中信任重建的核心。 社會信任作為社會心態的重要內容， 不 僅對于個體的健康和幸福有重要的意義， 也是一個社會健康

5、發展和團結整合 的晴雨表。 因此， 深入了解和準確把握當代中國社會信任的基本狀況， 對于 準確把握轉型期中國的社會心態總體狀況， 并在此基礎上培育理性、 平和、 健康的社會心態具有重要的意義。 二研究方法 （一）調查目的 本次調查主要有兩個目的： 一是考察當代中國民眾社會信任 （包括群 體信任和一般信任） 的總體狀況和基本樣態， 在此基礎上了解社會信任狀 2016中國社會信任調查報告 況的具體特點； 二是進一步深入探討中國社會信任的來源， 即可能有哪些因 素影響了民眾的社會信任水平， 本次調查主要從安全感、 居住流動和公平感 三個方面分析社會信任的來源。 （二）數據來源和調查對象 本次社會心態

6、調查 （ ） 由中國社會科學院社會學研 究所社會心理學研究中心編制， 于 年 月 日到 月 日， 通過凱迪公 司研發的問卷調研 “問卷寶”， 向在線樣本庫的全國用戶 （共約 萬 人， 覆蓋全國 個地級城市） 推送問卷， 再依靠用戶分享問卷的方式來進 行滾雪球式發放。 問卷收回后， 課題組利用測謊題、 答題完成情況等對問卷 進行篩選。 調查最初共收回全部作答問卷 份， 經篩選后最終得到有效成 人問卷 份， 問卷有效率為 。 其中， 男性 人， 占 ； 女 性 人， 占 。 年齡范圍是 歲， 平均年齡為 歲。 （三） 調查工具 1 社會信任問卷 問卷包括兩部分。 第一部分是對群體信任的調查， 主要

7、包括對不同交往 對象的信任和不同職業群體的信任。 不同交往對象的信任即關系信任， 主要 涉及對家人、 同學同事、 自己認識的人、 鄰居、 好朋友、 單位領導或老板、 與自己宗教信仰不同的人、 外地人、 外國人、 初次見面的人、 有錢人和有權 人等十二類主要人際交往對象的信任狀況； 不同職業群體的信任主要涉及對 政府官員、 政府辦事人員、 教師、 醫生、 警察、 法官、 律師、 農民工、 出租 車司機、 專家、 保姆、 記者、 企業家、 宗教信徒、 神職人員和中介機構人員 等十六類主要職業群體的信任狀況。 第二部分是對一般信任的調查， 運用國 際上通用的題項 “社會上大多數人： 都可以信任； 要

8、非常小心提防” 來測量， 要求受訪者評定對以上觀點的同意程度。 2 安全感問卷 要求受訪者對中國當前總體上的社會安全狀況進行評價， 選項分別是 社會心態藍皮書 “非常不安全” “不安全” “不太安全” “中立” “比較安全” “安全” “非常 安全”。 3 居住流動問卷 調查受訪者客觀搬遷頻率、 主觀搬遷頻率、 搬遷意愿以及不同階段的搬 遷頻率等居住流動的狀況。 客觀搬遷頻率的測量主要是考察受訪者從五歲開 始遠距離搬遷 （包括在同一個城市 鄉鎮內的搬遷） 的頻率； 主觀搬遷頻率 主要考察受訪者主觀上感覺到的自己搬遷的頻率， 搬遷意愿考察的是受訪者 總體上感覺到的從現在居住的城市 （鄉鎮） 搬到

9、其他城市 （鄉鎮） 的意愿。 4 公平感問卷 調查受訪者的總體公平感和對不同社會政治領域的公平感， 總體公平感 主要是對當今社會是否公平的主觀判斷， 由三道題項組成： “總的來說， 您 覺得當今的社會是否公平？”“考慮到您的教育背景、 工作能力、 資歷等各 方面因素， 您認為自己目前的收入是否公平？”“您認為您目前的生活水平 和您的努力比起來是否公平？” 不同領域的公平感包括義務教育、 司法與執 法、 公共醫療、 財富及收入分配等十一大領域的公平性評價。 （四）數據處理 本次調查收集的數據使用 進行分析。 對于社會信任狀況的衡 量， 所有題項均為李克特 點計分。 為使得結果更為直觀， 將 分制

10、轉換為 百分制， 轉換方法為： 用實際得分減去 ， 并將所得結果除以 后再乘以 。 得分越高， 信任度越高。 三社會信任的總體狀況 （一）群體信任 1 關系信任 由圖 的結果可以看出， 對不同人際交往對象的信任度最高的是家人， 2016中國社會信任調查報告 信任度達到 分； 其次為對好朋友的信任度， 得分為 分； 對同學 同事、 自己認識的人和鄰居的信任度分列第 、 、 位， 信任度居于后三位 的人際交往對象分別是初次見面的人、 有錢人和有權人， 得分均低于 分。 盡管對于單位領導或老板、 與自己宗教信仰不同的人、 外地人、 外國人的信 任度居于中間水平， 但其信任分數僅圍繞在 分上下波動，

11、未達到及格線。 由此可見， 受訪者對不同人際交往對象的信任度存在非常大的差異， 體現出 非常明顯的差序格局， 即與受訪者關系更為密切的家人、 朋友的信任度最 高， 同學同事、 鄰居等熟人關系的信任度次之， 而對與自己關系不大的外地 人、 外國人等陌生人的信任度最低。 還有一個值得注意的現象是， 受訪者對 有錢人和有權的人信任度非常低， 這表明， 受訪民眾中存在一定的仇富仇官 心態。 圖 不同人際交往對象的總體信任狀況 為更清晰、 直觀地了解關系信任的結構或維度， 我們對所有關于人際 交往對象信任的測題根據其得分進行了因素分析 （ 值為 ， 檢驗結果顯著）， 通過主成分分析方法， 得到了三個因子

12、， 分別命 名為： “熟人關系信任” “混合關系信任” 和 “生人關系信任”。 這三個因 子能夠解釋個人所測變量方差的 。 每一因子包含的題目及系數見 表 。 社會心態藍皮書 表 不同交往對象信任的因素分析 項 目 人際交往對象 因子成分 熟人關系信任生人關系信任混合關系信任 好朋友 同學同事 家人 自己認識的人 鄰居 初次見面的人 外國人 外地人 與自己宗教信仰不同的人 有權的人 有錢人 單位領導或老板 對以上三類人際交往對象的信任度得分進行考察可以發現， 受訪者僅對 熟人關系的信任度較高， 得分為 分； 而對混合關系和生人關系交往對 象的信任度非常低， 不到 分 （見圖 ）。 從三類交往對

13、象信任度得分的標 準差來看， 熟人關系信任度和生人關系信任度得分的標準差均較低 （分別 為 和 ）， 而混合關系信任度得分的標準差較高 （ ）， 這表 明人們對于有錢人、 有權人以及單位領導或老板等混合性交往對象表現出更 為多元、 復雜、 矛盾和迷茫的心態。 圖 三類人際交往對象的信任度 2016中國社會信任調查報告 2 對不同職業群體的信任 圖 顯示的是不同職業群體的信任度得分。 可以看出， 整體而言， 與關 系性信任相比， 受訪者對各職業群體的信任度較低， 在所涉及的 種職業 群體中， 有超過 的職業群體的信任度未達到及格線 （ 分）， 即使達到 及格線的 類職業群體， 也僅維持在 分合格

14、線附近， 屬于基本合格水平。 從不同具體職業的比較來看， 教師的信任度最高， 并遠高于其他職業群體， 屬于高信任度職業群體； 醫生、 警察、 法官、 律師以及農民工的信任度維持 在及格線上， 屬于較高信任度職業群體； 出租車司機、 專家、 保姆、 記者、 企業家、 政府官員和政府辦事人員的信任度較低 （在 分左右波動）， 屬 于較低信任度職業群體； 宗教信徒、 神職人員和中介機構人員的信任度最 低， 得分均低于 分， 屬于低信任度職業群體。 圖 不同職業群體的總體信任狀況 （二）一般信任 由圖 結果可以看出， 在所有 個調查樣本中， 僅有約 （ ） 的受訪者認為社會上大多數人是值得信任的， 有

15、將近 成的受訪 者 （ ） 認為社會上大多數人是不能信任的， 另外還有超過 （） 的受訪者對于社會上大多數人是否值得信任持中立態度。 這說明， 社會心態藍皮書 基于陌生人信任的現代社會信任模式還未建立起來， 受訪者較為保守和模 糊不清的回答本身也體現了對于大多數人不信任的心理狀態， 現代社會信 任體系的構建任重而道遠。 圖 一般信任的總體狀況 說明： 測試問題是 “您認為社會上大多數人： 都可以信任； 要非常小心提防?！?四社會信任的具體特點 （一）群體信任 1 關系信任的具體特點 （） 世代差異。 由調查結果可以看出 （見圖 ）， 不同年代出生的受訪 者的關系信任表現出了差異性的信任水平。

16、整體而言， “ 后” 的信任度最 高， 而 “ 后” 的信任度最低， 年齡差別最懸殊的兩個年齡段的受訪者對 人際交往對象也表現出了完全相反的信任狀況。 就熟人關系而言， 年齡與信 任度成反比關系， 出生越晚的 “ 后” 信任度最高， 而 “ 后”“ 后” “ 后” 的信任度較低， “ 后” “ 后” 的信任度介于中間水平。 受訪者 對混合關系和生人關系的信任度表現出了較高的一致性， “ 后” “ 后” 2016中國社會信任調查報告 和 “ 后” 對混合交往對象和生人交往對象表現出了較高的信任， 而 “ 后” 和 “ 后” 對這兩類交往對象表現出了較低的信任。 圖 不同世代出生的受訪者對不同交往

17、對象的信任差異 （） 教育水平差異。 調查發現， 不同教育水平受訪者的關系信任表現 出一定的差異性 （見圖 ）。 從總體趨勢來看， 教育水平與關系信任成正比 關系， 教育水平較高的受訪者對不同交往對象的信任度也較高。 但從不同類 型的關系信任來看， 不同教育水平的受試者表現出了一定差異性， 與其他教 育水平者相比， 小學及以下受訪者對熟人關系的信任度更低， 研究生及以上 受訪者對混合關系和生人關系的信任度更高 （可能與理性解釋有關）。 （） 收入差異。 結果顯示， 不同收入者的關系信任表現出了差異性的 信任趨勢 （見圖 ）。 就熟人關系而言， 不同收入者的信任度無明顯差異； 就混合關系而言，

18、月收入 萬元以上的受訪者的信任度顯著高于其他收入階 層的受訪者， 而其他收入階層者的信任度無顯著差異； 就生人關系而言， 隨 著收入的增加， 對陌生人的信任度也增加， 但當月收入增加到 元時， 對陌生人信任度維持到一個穩定的水平， 不再隨著收入的增加而 增加。 （） 城鄉差異。 可以看出， 與其他戶口類型者相比， 外地城市戶口的 受訪者對熟人關系的信任度最低， 而本地農村的受訪者對生人關系的信任度 社會心態藍皮書 圖 不同教育水平的受訪者對不同交往對象的信任差異 圖 不同收入水平的受訪者對不同交往對象的信任差異 最低， 四類受訪者對混合關系的信任度無顯著差別 （見圖 ）。 2 不同職業群體信任

19、的具體特點 （） 世代差異。 整體而言，“ 后” 對不同職業群體的信任度較高， 而 “ 后” 的信任度較低 （見圖 ）。 就不同年代出生的受訪者的職業信任 度比較來看， “ 后” 受訪者對警察、 法官、 律師、 教師和醫生的信任度遠 高于其他群體， 而 “ 后” 受訪者在對政府辦事人員、 保姆、 神職人員和 2016中國社會信任調查報告 圖 城鄉居民受訪者對不同交往對象的信任差異 宗教信徒的信任度遠低于其他職業群體。 從調查結果還發現， 雖然是年齡最 大的兩代人， 但 “ 后” 和 “ 后” 對神職人員和宗教信徒的信任度卻出 現了完全相反的情況， “ 后” 對這些宗教職業群體的信任度最低， 而

20、 “ 后” 的信任度最高。 此外， 本研究還發現， 盡管不同世代出生的受訪者對 不同職業群體的信任度表現出了差異性的評價， 但他們對中介機構人員的信 任度卻表現出高度不信任的一致性結果。 圖 不同世代出生的受訪者對不同職業群體的信任差異 社會心態藍皮書 （） 教育水平差異。 由圖 的結果可以得出以下結論： 整體而言， 受教育水平和職業群體信任成正比， 教育水平越高的受訪者， 對不同職業群 體的信任度也越高， 反之亦然； 高學歷群體特別是研究生及以上學歷者在 對宗教職業群體、 警察、 法官、 政府官員及工作人員、 企業家、 專家等群體 的信任度顯著高于其他學歷者， 特別是對于宗教職業群體 （神職

21、人員和宗 教信徒） 的信任度遠遠高于其他學歷群體； 不管是高學歷群體還是中低 學歷群體， 他們對中介機構人員的信任表現出了高度的一致性， 在所有職業 群體中信任度最低。 圖 不同教育水平的受訪者對不同職業群體的信任差異 （） 城鄉差異。 圖 的結果顯示： 外地城市戶口受訪者對大多數職業 群體的信任度都是最低的， 特別是對警察、 法官、 政府辦事人員、 醫生和專 家的信任度遠低于其他群體； 他們對神職人員和宗教信任的信任度卻是所 有四類受訪者中最高的， 而農村戶口 （包括本地和外地） 的受訪者對這兩類 宗教職業群體的信任度卻是最低的； 外地農村戶口的受訪者對中介機構人 員的信任度最低； 不管是城

22、市居民還是農村居民， 他們都對政府官員、 教 師、 記者、 出租車司機和保姆這五類職業群體的信任度表現出了高度的一致性。 2016中國社會信任調查報告 圖 不同戶口類型的受訪者對不同職業群體的信任差異 （二）一般信任 1 世代差異 調查結果顯示， 不同年代出生的受訪者的一般信任度表現出了一定的差 異性， “ 后” 出生的受訪者對社會上大多數人的信任度顯著高于其他年代 出生的受訪者， 而其他年代出生的受訪者之間未表現出顯著的差異。 圖 一般信任的世代差異 社會心態藍皮書 2 收入差異 調查結果顯示， 收入水平與一般信任度之間呈 “” 形曲線關系， 即低 收入階層和高收入階層對社會上大多數人的信任

23、度較高， 月收入 元以 下的和月收入 萬元以上的受訪者更相信社會上大多數人， 而中等收入階層 的信任度則較低， 特別是月收入在 元的受訪者最不相信社會上 大多數人。 圖 一般信任的收入差異 3 教育水平差異 圖 的結果顯示， 不同教育水平者的一般信任度存在顯著的差異， 初 中文化程度者的一般信任度最高， 小學及以下、 高中和大專三個教育水平者 的一般信任度次之， 研究生及以上學歷者的一般信任度最低。 從總體趨勢來 看， 低學歷者更傾向于相信社會上大多數人， 而高學歷者更傾向于不信任社 會上大多數人。 4 城鄉差異 調查結果顯示， 本地農村戶口的受訪者的一般信任度最高， 本地城市戶 口和外地城市

24、戶口受訪者的一般信任度次之， 而外地農村戶口受訪者的一般 信任度最低 （見圖 ）。 2016中國社會信任調查報告 圖 一般信任的教育水平差異 圖 一般信任的城鄉差異 五社會信任的來源 （一）安全感與社會信任 1 安全感與不同交往對象的信任 考察總體安全感與不同交往對象信任度之間的關系可以發現， 總體安全 感與不同交往對象信任之間有非常顯著的正相關， 受訪者感受到的社會安全 社會心態藍皮書 感越高， 越表現出對不同交往對象更大的信任。 但一個人感受到的安全感與 對不同交往對象的信任度之間的關聯存在著一定差異， 總體安全感與混合關 系信任的相關最高 （ ）， 其次是熟人關系 （ ）， 相關程度最低

25、的 是生人關系 （ ）。 進一步比較不同安全感水平的受訪者對三類交往對象 的信任度可以發現， 就熟人關系信任而言， 安全感較高的受訪者的信任度遠 高于安全感較低和中立的受訪者， 而中立者和不安全者的信任感未有顯著差 異； 安全感與混合關系信任和生人關系信任的趨勢基本一致， 隨著人們安全 感的增加， 信任度也增加， 但安全感與混合關系的線性關系更為陡峭， 表明 不同安全感水平的受訪者對混合交往對象的信任度表現出更大的差異， 這可 能意味著， 安全感的高低對混合交往關系的信任度影響更大。 如圖。 圖 安全感與不同交往對象的信任 2 安全感與職業群體信任 圖 和圖 顯示的是安全感與總的職業群體信任和

26、具體不同職業群體 的信任之間的關系， 結果發現： 安全感與職業群體信任成正比關系， 安全 感越高的人越是信任不同的職業群體， 反之亦然； 安全感與政府官員、 警 察、 法官、 政府辦事人員、 專家、 教師、 律師、 醫生等職業群體信任的關系 更為密切， 而跟農民工、 神職人員、 宗教信徒等群體的信任度關系更小。 3 安全感與一般信任 調查結果顯示， 安全感與一般信任的關系和安全感與群體信任的關系出 2016中國社會信任調查報告 圖 安全感與總職業群體信任 圖 安全感與不同職業群體信任 現了相反的情況， 即一個人知覺到的安全感越高， 就越傾向于認為社會上大 多數人是不能信任的， 反之， 安全感越

27、低， 越傾向于認為社會上大多數人是 值得信任的 （如圖 ）。 （二）流動性與社會信任 1 流動性與關系信任 表 的結果表明： 搬遷頻率與熟人關系的信任度關系更為密切， 搬遷 社會心態藍皮書 圖 安全感與一般信任 頻率與熟人關系呈反比關系， 一個人搬遷頻率越高， 越是不信任熟人交往對 象； 而搬遷頻率與混合關系和生人關系的信任度關系不大。 與客觀搬遷頻 率相比， 主觀搬遷頻率與不同交往對象的信任度關系更為密切。 搬遷意愿 與熟人信任的關聯更小， 而與混合型關系和生人關系信任有更為密切的關 系， 一個人越是主觀上愿意搬遷到其他地方或城市， 他 （她） 就越相信陌 生人或混合關系的交往對象； 反之，

28、 一個人越是被動地搬遷到其他地方或城 市， 他 （她） 就越不相信生人和混合關系的交往對象。 表 受訪者居住流動狀況與關系信任的相關分析 項目熟人關系信任混合關系信任生人關系信任 客觀搬遷頻率 主觀搬遷頻率 搬遷意愿 ， ， 本文下同。 2 流動性與職業群體信任 表 顯示的是不同居住流動性受訪者的職業群體信任的狀況。 結果顯 示， 總體而言， 流動性與不同職業群體的信任度關聯度不高， 盡管大多數變 量之間的相關系數顯著性超過 ， 但均未超過 ， 這說明居住流動對職 業群體信任的影響力較為有限。 從不同流動狀況與職業群體信任關系的比較 2016中國社會信任調查報告 來看， 主觀搬遷頻率對職業群體

29、信任的影響更大， 而客觀流動頻率對職業群 體信任的影響最小。 表 受訪者居住流動狀況與職業群體信任的相關分析 項目警察法官 政府 官員 政府辦事 人員 企業家專家教師 中介機構 人員 客觀搬遷頻率 主觀搬遷頻率 搬遷意愿 項目律師記者醫生 出租車 司機 保姆農民工 神職 人員 宗教 信徒 客觀搬遷頻率 主觀搬遷頻率 搬遷意愿 3 流動性與一般信任 由表 的結果可以看出， 受訪者的流動狀況與一般信任的關聯度不高， 相關系數在 左右， 也就是說， 不論是一個人的搬遷頻率的多少 （主觀 和客觀）， 還是搬遷的意愿是主動還是被動， 都與對社會上大多數人的信任 沒太大的關系， 居住流動對一般信任的影響力

30、是有限的。 表 受訪者流動狀況與一般信任的相關分析 項目客觀搬遷頻率搬遷意愿主觀搬遷頻率 一般信任 （三）公平感與社會信任 1 公平感與關系信任 我們首先考察了公平感與關系信任的相關， 表 結果顯示， 整體而言， 公平感與關系信任有非常顯著的相關， 一個人感受到的社會公平感越高， 他 （她） 就越會相信他人， 這一趨勢在熟人關系、 混合關系和生人關系上都非 社會心態藍皮書 常明顯。 就此意義而言， 公平感是關系信任的一個重要來源。 從公平感與不 同類型關系信任關聯的比較來看， 公平感與混合關系信任的關系更為密切， 平均相關系數在 以上， 且達到統計學上的顯著性水平。 就不同領域的 公平感而言，

31、 未顯示出其與不同交往對象信任關系的差異性。 表 公平感與關系信任的相關分析 項目熟人關系信任混合關系信任生人關系信任 總體社會公平感 不同領域的公平感 義務教育 公民實際享有的政治權利 司法與執法 公共醫療 工作與就業機會 財富及收入分配 養老等社會保障待遇 不同地區、行業之間的待遇 選拔黨政干部 城鄉之間的權利、待遇 財政和稅收政策 2 公平感與職業信任 表 結果顯示： （） 社會公平感與不同職業群體信任之間有非常顯著 的關聯， 無論是民眾感受到的總的社會公平感還是不同領域的公平感， 都與 職業群體有密切的關聯， 人們越是感受到這個社會是公平的， 就越信任不同 職業的群體。 （） 安全感與

32、職業群體信任之間的關系隨著職業類型的不同而 有所不同。 可以看出， 無論是總公平感還是不同領域的公平感， 其與政府官 員、 政府辦事人員、 法官、 警察、 專家、 企業家等群體的信任度相關程度均 較高， 而與宗教群體、 農民工、 保姆、 出租車司機等群體的信任度相關程度 均較低。 （） 同時我們還發現， 不同領域的公平感與該領域職業群體的信任 度之間關系更為密切。 如司法和執法領域的公平感與對警察和法官的信任度 有更為密切的關系， 醫療衛生領域的公平感與對醫生的信任度有更大的關聯。 2016中國社會信任調查報告 表 公平感與職業群體信任的相關分析 項目警察法官 政府 官員 政府辦 事人員 企業

33、家專家教師 中介機 構人員 律師記者醫生 出租車 司機 保姆農民工 神職 人員 宗教 信徒 社會公平感 義務教育 公民實際享 有的政治權 利 司法與執法 公共醫療 工作與就業 機會 財富及收入 分配 養老等社會 保障待遇 不同 地 區、 行業之間的 待遇 選拔黨政干 部 城鄉之間的 權利、待遇 財政和稅收 政策 社會心態藍皮書 3 公平感與一般信任 調查結果表明， 總體社會公平感與一般信任成負相關 （ ）， 各領 域公平感與一般信任的相關系數大都在 左右。 與關系信任和職業群體信 任相比， 公平感與一般信任的關聯度更小。 六主要結論和討論 （一）中國民眾的關系信任呈現差序性格局，家本位的熟人關

34、系 信任占據主導地位 與已有的大量研究結果相類似， 我們的研究證實， 傳統中國社會基于血 緣、 地緣和業緣關系的熟人信任模式在當今中國社會的信任建構中仍然起著 非常重要的作用， 特別是以家人為代表的家本位的熟人關系信任在當代中國 社會信任模式中占據主導地位， 基于傳統中國社會的 “熟人關系” 的復制 性路徑對生人信任的重建具有重要的價值 （高學德， ）。 在較少流動甚 至不流動的傳統中國社會里， 人與人之間的信任具有不證自明的特點， 信任 機制的建立主要有賴于根植于傳統中國社會文化結構和儒家倫理思想背后的 “關系”， 交往空間上的無選擇性和交往時間上的長期性使得個體的誠信行 為完全可以靠外控的

35、恥感文化來實現， 基于熟人之間的聲譽懲罰機制所具 有的效力遠遠大于基于法理或契約的制約機制。 建立在 “關系” 基礎上的 信任格局將人際交往的對象區分為 “自己人” 和 “外人”， 從而確定信任 度的高低。 在當代中國社會， 盡管隨著改革開放和工業化、 城市化進程的 加快， 人們的交往對象由熟人關系更多地轉向陌生人關系， 交往的風險和 不確定性也日益增加， 雖然傳統鄉土社會的熟人信任關系網絡對人們的約 束作用呈現逐漸弱化的趨勢， 但由于市場和制度層面的弱信任機制還遠未 建立起來， 人們為了降低被騙的成本， 他們仍然只好固守在自己的強信任 之中， 在心理上更依賴于傳統的以血緣、 地緣關系為紐帶的

36、熟人關系網絡 （翟學偉， ）。 2016中國社會信任調查報告 （二）基于普遍主義的職業群體信任水平較低，現代社會信任體 系建設亟待提高 現代社會生活雖然離不開家人、 朋友、 同事等熟人關系的信任， 但在人 們的生活交往方式極大改變和人與人關系的異質性和匿名性日益增加的趨勢 下， 傳統意義上的 “關系” 網對個人的約束力顯著下降， 人們的行為和決 策很大程度上依賴于較為抽象的制度信任和系統信任。 而制度和抽象系統中 最重要的一個分支是職業群體。 在現代社會中， 當我們相信作為一種職業的 警察和作為一種職業的教師能讓我們感到 “心安” 而不是僅僅相信某一個 警察或教師時， 現代社會的信任體系和信用

37、體系就逐步確立了， 人們也才能 在充滿不確定性的現代風險社會有效應對和化解各種潛在或現實的風險。 但 很遺憾的是， 我們的調查結果并沒有出現我們期待的結果， 在本次調查所涉 及的 種職業群體中， 有超過 的職業群體的信任度未達到及格線 （ 分）， 即使達到及格線的 類職業群體， 也都維持在 分合格線附近， 屬于 基本合格水平。 而且， 民眾對當前中國社會信任的總體狀況表現出較高的共 識， 不同群體、 階層、 地域等的居民都表現出了對社會信任水平相似的評價 和態度。 這表明， 當前中國社會信任的整體水平堪憂， 未達到廣大民眾的心 理預期， 構建現代社會所要求的社會信任體系任重而道遠。 （三）安全

38、感和公平感是社會信任產生的重要來源，而居住流動 對社會信任的影響力較弱 首先， 從安全感的影響來看， 總體安全感與關系信任和職業信任之間有 非常顯著的正相關， 受訪者感受到的社會安全感越高， 越表現出對不同交往 對象和不同職業群體更大的信任。 根據經濟學的 “理性選擇理論”， 信任本 質上是一種風險性行為， 是理性人之間不斷理性博弈的產物， 是理性行動者 之間彼此做出的理性行為 （， ）。 對于絕大多數人而言， 不信 任抑或是懷疑來源于不確定情境和風險環境的出現以及個體對這種情境或環 境的認知。 當一個人把一些重要的事情托付給自己的父母或摯友時， 他 社會心態藍皮書 （她） 能確信這樣做能夠帶

39、來的積極結果， 對他們而言， 把重要的事托付給 父母或摯友是安全的和沒有風險的， 因而不存在不信任或懷疑的問題。 而不 確定性情境的出現使得個體的安全閾提高， 因為不確定性情境或風險情境無 法給他足夠的保障和安全感， 一個在公路上想通過搭便車回家的人面對的情 境是不確定的， 他無法判斷哪個司機好哪個司機不好， 這種不確定會給他帶 來極大的不安全感， 并進而影響其對整個駕駛員群體的信任判斷， 對其他交 往對象和職業群體的信任亦是如此。 當然， 安全感與信任之間的關系可能非 常復雜， 也不排除信任的高低影響一個人安全感的大小， 到底孰因孰果還有 待于進一步考察。 其次， 從公平感的影響看， 公平是

40、人類社會生活中處于核心地位的社會 判斷， 是建立和維護社會秩序的重要依據， 也是重要的社會價值觀、 倫理原 則和社會信念。 公平感是人們對社會資源分配是否公平合理而產生的心理感 受， 這種公平或不公平的體驗一旦成為社會大多數成員的共識和集體心態， 就會成為一股強大的力量， 對包括社會信任在內的整個社會的價值導向和價 值判斷產生重要的影響。 已有很多研究表明， 在一個分配公正而非均等的社 會里， 人們更愿意相信他人 （， ， ； ， ）， 而收 入平等和制度公平也更有助于提高對陌生人的信任。 就此意義而言， 公平感 是社會信任的一個重要來源。 我們的調查結果也證實了這一點。 最后， 就居住流動的

41、影響來看， 近三十年來伴隨著中國改革開放和市場 經濟的建立， 人口流動和社會流動成為當代中國社會的常態化現象。 年 月國家衛生計生委發布的 中國流動人口發展報告 顯示， 年， 中國流動人口規模達 億， 占總人數的 ， 相當于每六個人中有 一個是流動人口。 已有的研究還發現， 不僅流動人口的數量規模持續擴大， 流動人口的結構日益復雜化。 這些中國流動人口數量和結構的變化不僅影響 了流動人口自身基本權益的保障， 也深刻影響到他們對流入地的認同感和歸 屬感， 并對人與人之間的關系和信任水平產生了重要的影響。 那么， 這種工 作或生活環境的改變究竟是有助于增強他們對新環境的適應從而提高其對人 與人之間

42、關系的良好期待和信任水平， 還是降低了他們對陌生環境的歸屬感 2016中國社會信任調查報告 并進而產生對人與人關系的擔憂特別是對陌生人的不信任感？ 國內有研究發 現， 社會流動對人際信任產生積極的重要影響 （高學德， ）。 我們的調 查也發現， 居住流動在一定程度上影響社會信任， 但這種影響力較為微弱， 這可能與本研究對居住流動的測量方式有一定的關系。 我們的調查僅涉及流 動頻率等較為外在化的指標， 而像流動性質、 類型、 方向等更為深層次的內 容未做調查， 這在一定程度上可能影響了最后的結果。 參考文獻 高學德： 社會流動與人際信任： 基于 數據的實證研究，西南大學學報 （社會科學版） 年第 期。 高學德： “復制” 抑或 “創造”： 社會流動視角下中國人際信任重建的路徑選擇， 社會科學 年第 期。 盧曼： 信任： 一個社會復雜性的簡化機制， 瞿鐵鵬、 李強譯， 世紀出版集團、 上 海人民出版社， 。 翟學偉： 社會流動與關系信任 也論關系強度與農民工的求職策略， 社會學 研究 年第 期。 ， “ ” ： ， ， “ ： ？” （）： ， ： （： ， ） ， ： ， ， ，