網經社：2017-2018年度中國電子商務法律報告（43頁）（43頁）.pdf

1、2017-2018 年度中國電子商務法律報告 1 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 目錄目錄 一、報告概述一、報告概述.2 2 二、十大二、十大“電子商務電子商務法律法律”案例案例.4 4 2.1 案例一：全國首例電商起訴售假賣家案. 4 2.2 案例二：全國“刷單入刑”第一案. 5 2.3 案例三：支付寶默認勾選授權侵權案. 6 2.4 案例四：借漏洞騙取美團近兩百萬被判刑案. 7 2.5 案例五：跨境電商保稅倉“刷單第一案”. 8 2.6 案例六：淘寶店主海外代購保健品無中文標識被判 10 倍賠償案.9 2.7 案例七：天天快遞起訴京東不正當競爭案.11 2.8 案例八：淘寶網

2、店偷逃稅款 400 余萬元被判有期徒刑六年案.12 2.9 案例九：共享單車行業首例身故保險理賠案.13 2.10 案例十：快遞員泄露客戶信息獲利 3.8 萬元被判刑案.14 三、十大三、十大“電子商務電子商務法律法律”關鍵詞關鍵詞.1616 3.1 關鍵詞一：信息泄露.16 3.2 關鍵詞二：網絡刷單.17 3.3 關鍵詞三：網絡售假.19 3.4 關鍵詞四：無證經營.20 3.5 關鍵詞五：不正當競爭.21 3.6 關鍵詞六：網絡傳銷.22 3.7 關鍵詞七：快遞賠償糾紛.23 3.8 關鍵詞八：霸王條款.24 3.9 關鍵詞九：大數據殺熟.25 3.10 關鍵詞十：電商消費貸.26 四、

3、十大四、十大電商電商/ /互聯網行業法律法規互聯網行業法律法規.2727 4.1電子商務法(草案二次審議稿). 27 4.2 反不正當競爭法.28 4.3 快遞暫行條例.28 4.4 網絡預約出租車汽車監管信息交互平臺運行管理辦法.28 4.5 醫療器械網絡銷售監督管理辦法. 29 4.6 網絡餐飲服務食品安全監督管理辦法. 29 4.7 工商總局關于推行企業登記全程電子化工作的意見.29 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 4.8 工商總局關于全面推進企業電子營業執照工作的意見.29 4.9 網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法. 30 4.10 國務院辦公廳關于推進電子商務與快遞物

4、流協同發展的意見.30 五、報告附錄五、報告附錄.3131 5.1 關于我們.31 5.2 法律權益部.33 5.3 相關報告.33 5.4 報告編委.36 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 1 報告編委會 報告報告主編主編： 電子商務研究中心特約研究員 上海市信本律師事務所主任 高興發高興發 電子商務研究中心特約研究員 上海億達律師事務所董毅智董毅智 電子商務研究中心特約研究員 北京盈科(杭州)律師事務所 方超強方超強 電子商務研究中心特約研究員 上海市百良律師事務所何軼智何軼智 電子商務研究中心特約研究員 北京德恒（深圳）律師事務所合伙人 呂友臣呂友臣 報告審定：報告審定： 電

5、子商務研究中心主任、研究員國務院網絡商品交易及服務監督 管理條例立法組副組長曹曹 磊磊 報告統籌：報告統籌： 電子商務研究中心法律與權益部分析師姚建芳姚建芳 電子商務研究中心法律與權益部助理分析師賈路路賈路路 電子商務研究中心法律與權益部見習分析師蒙慧欣蒙慧欣 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 2 報告鳴謝 值此2017-2018 年度中國電子商務法律報告發布之際，我們對為本報告 編撰過程中，提供案例和觀點的有關部門、電商律師、專家以及廣大電商用戶對 我們的支持，表示由衷感謝?。ㄆ澆灰灰涣信e） 一、報告概述一、報告概述 1.11.1 報告特色報告特色 唯一性：唯一性：本報告是國內首

6、部全面系統的電子商務法律報告，每年發布， 迄今已連續第六年發布該系列報告。 全面性：全面性：本報告專注電商，研究范圍囊括零售電商、跨境電商、電商物 流、電商金融等各電商細分領域，對出現的典型事件進行分析解讀，并對年度 立法進行聚焦。 專業性專業性： 本報告由電商智庫電子商務研究中心，攜手與多位國內電商 界一線知名律師共同調研、分析、撰寫而成。 1.21.2 報告背景報告背景 2017-2018 年是電子商務合規大年，國家針對電子商務/互聯網領域的立法日趨增速， 立法效力等級逐步提升，涉及領域更加全面，個人信息及網絡安全進入普羅大眾視野，電子 商務及互聯網也出現了更多全新的商業模式，熱點事件層出

7、不窮。 1.31.3 報告目的報告目的 本報告通過對 2017 年 1 月 1 日-2018 年 4 月 30 日內發生的重點電子商務法律現象進行 分析解讀，試圖透過表象尋求背后的規則發展路徑，從立法、司法、行政、案例、網規、標 準等多個維度展開探索， 同時借助熱點事件和實際調查， 管窺當前中國電子商務產業存在的 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 3 法律與規則環境，盤點新規則、新做法，披露漏洞與不足。 1.41.4 研究方法研究方法 以電子商務研究中心旗下電子商務法律求助服務平臺常年監測公開案例、律師提 供以及媒體報道的電子商務法律案例為研究范本，進行案例解讀分析。 1.51.5

8、 監測對象監測對象 1、網絡零售（C2C 賣家、B2C 平臺電商、跨境電商、電商服務商.） 2、生活服務電商業(出行、訂票、外賣.） 3、電商物流 4、電商金融 （P2P、眾籌、支付、銀行.） 1.61.6 報告執行報告執行 本報告由電子商務研究中心攜手中心特約研究員、多位國內知名電商律師群策群 力，歷時一年有余，經日常監測、案例分析等而成。 1.71.7 報告聲明報告聲明 版權聲明：版權聲明：本報告相關知識產權歸電子商務研究中心所有，歡迎各企業、機構、媒體、 自媒體、個人等引用本報告數據、內容、圖表，均請注明來源； 風險提示風險提示：本報告僅為參考研究資料，不構成投資、決策等任何建議，由此帶

9、來的風險 請慎重考慮，電子商務研究中心不承擔因使用本報告信息而產生的任何責任。 （掃一掃，第一時間獲取更多電商報告） 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 4 二、十大二、十大“電子商務電子商務法律法律”案例案例 全國首例電商起訴售假賣家案、全國“刷單入刑”第一案、支付寶默認勾選 授權侵權案、 借漏洞騙取美團近兩百萬被判刑案、 跨境電商保稅倉 “刷單第一案” 、 淘寶店主海外代購保健品無中文標識被判 10 倍賠償案、天天快遞起訴京東不正 當競爭事件、淘寶網店偷逃稅款 400 余萬元被判有期徒刑六年案、共享單車行業 首例身故保險理賠案、快遞員泄露客戶信息獲利 3.8 萬元被判刑案，上訴案

10、例由 報告編寫律師推薦為“2017201720182018 年度中國十大電子商務領域典型法律案例年度中國十大電子商務領域典型法律案例”， 主要涵蓋網絡零售、網絡支付、跨境電商、生活服務電商、電商物流以及電商金 融。 2.12.1 案例一：全國首例電商起訴售假賣家案案例一：全國首例電商起訴售假賣家案 【案例類型】商標侵權、合同違約【案例類型】商標侵權、合同違約 【所在領域】網絡零售【所在領域】網絡零售 【相關鏈接】【電商快評】評電商平臺首次起訴售假店主獲法院立案【相關鏈接】【電商快評】評電商平臺首次起訴售假店主獲法院立案 【案例簡介】【案例簡介】 2016 年 6 月，淘寶網通過大數據打假系統，

11、發現劉某及妻子陳某經營的兩家店鋪銷售 的施華洛世奇手表存在售假嫌疑， 涉嫌侵犯的權利人為施華洛世奇股份有限公司產品的 “施 華洛世奇 Swarovski” 商標， 遂以神秘購買的方式在疑似售假店鋪購買了一塊 “施華洛世奇” 女表，經品牌方鑒定，權利人給出“所涉商品為假貨”的鑒定結論。 淘寶網將線索移送警方，同時淘寶網還以“違背平臺不得售假約定、侵犯平臺商譽”為 由將其二人及店鋪登記經營人王某告上法庭， 請求法院判令三被告各賠償原告損失 48 萬元、 92 萬元及 157 萬元，另請求法院判令三人各賠償原告合理支出 6 萬元、6 萬元及 12 萬元。 2017 年 1 月 9 日案件取得最新進展

12、深圳市龍崗區法院確認立案。 【法律法規】中華人民共和國合同法、產品質量法、網絡交易管理辦法【法律法規】中華人民共和國合同法、產品質量法、網絡交易管理辦法 【律師點評】【律師點評】 對此對此，國內知名律師國內知名律師、2017-20182017-2018 年度中國年度中國電子商務電子商務法律報告法律報告聯合主編聯合主編、電子商務電子商務 研究中心特約研究員、上海市信本律師事務所主任研究中心特約研究員、上海市信本律師事務所主任高興發認為：高興發認為： 淘寶網在店鋪入駐前，都會與之簽訂簽署淘寶平臺服務協議，其中約定：用戶應當 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 5 確保其在淘寶平臺上發布的

13、商品或服務享有相應的權利， 不得在淘寶平臺上銷售侵犯他人知 識產權或其他合法權益的商品； 如用戶的行為使淘寶或其關聯公司、 支付寶公司遭受損失 （包 括自身的直接經濟損失、商譽損失及對外支付的賠償金、和解款、律師費、訴訟費等間接經 濟損失），用戶應賠償淘寶或其關聯公司、支付寶公司上述全部損失。 根據中華人民共和國合同法等相關法律法規之規定，依法成立的合同，對各方當事 人均具有法律約束力， 當事人應當按照約定履行自己的義務。 當事人一方不履行合同義務或 者履行合同義務不符合約定的， 應當承擔繼續履行、 采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害

14、方有權選擇依照本法要求其 承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。 本案中如被告上述售假事實為法院認定，則被告侵犯了“施華洛世奇”商標權利人的商 標權，同時違反了原、被告雙方簽署的淘寶平臺服務協議，造成原告淘寶網的社會評價 降低，也侵犯了原告淘寶網的名譽權，故被告應對原告淘寶網承擔違約責任或侵權責任。根 據上述法律規定， 原告淘寶網應在違約責任或侵權責任中擇一行使請求權。 關于原告的名譽 權損害賠償請求問題， 雖然淘寶網在中國是一個影響力很大的電商平臺， 但是名譽權損失大 小很難認定， 司法實務中法院對此類案件賠償金額的酌定一般比較謹慎。 參照業已公開的司 法判例，本案中原告此項請求難

15、獲全部支持，但從制裁違法行為、凈化市場環境和保護消費 者權益等角度來看，我們期待司法實務中能在這一方面有所突破。 2.22.2 案例二：全國案例二：全國“刷單入刑刷單入刑”第一案第一案 【案件類型】非法經營罪【案件類型】非法經營罪 【所在領域】【所在領域】網絡零售網絡零售 【相關鏈接】【電商快評】刷單炒信也是犯罪【相關鏈接】【電商快評】刷單炒信也是犯罪 評全國刷單入刑第一案評全國刷單入刑第一案 【案例簡介】【案例簡介】 2013 年 2 月，被告人李某通過創建“零距網商聯盟”網站和利用 YY 語音聊天工具建立 刷單炒信平臺，吸納淘寶賣家注冊賬戶成為會員，并收取 300-500 元不等的會員費和

16、 40 元 的平臺管理維護費。 李某通過制定刷單炒信規則與流程， 組織及協助會員通過平臺發布或接 受刷單炒信任務， 在淘寶網上進行虛假交易并給予虛假好評， 進而提升淘寶店鋪的銷量和信 譽，欺騙淘寶買家。截至 2014 年 6 月，李某非法獲利 90 余萬元。 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 6 2014 年 5 月，阿里向杭州市經偵支隊報案，李某后被傳喚到案。2016 年 6 月，李某某 被公訴機關以涉嫌非法經營罪起訴至余杭區法院。2017 年 6 月，一審法院作出判決：李某 因犯非法經營罪判處有期徒刑五年六個月，并處罰金 90 萬元，連同原判有期徒刑九個月， 并處罰金 2 萬元

17、，予以并罰，決定執行有期徒刑五年九個月，并處罰金 92 萬元。 【法律法規】中華人民共和國刑法、【法律法規】中華人民共和國刑法、全國人民代表大會常務委員會關于維護互全國人民代表大會常務委員會關于維護互 聯網安全的決定聯網安全的決定 【律師點評】【律師點評】 對此對此，國內知名律師國內知名律師、2017-20182017-2018 年度中國年度中國電子商務電子商務法律報告法律報告聯合主編聯合主編、電子商務電子商務 研究中心特約研究員、上海市信本律師事務所主任研究中心特約研究員、上海市信本律師事務所主任高興發認為：高興發認為： 中華人民共和國刑法 有關非法經營罪之規定中并無關于刷單或者類似行為的明

18、確規 定。相關法律及司法解釋對此作出了進一步的規定。 全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定 第三條規定： 為了維護社 會主義市場經濟秩序和社會管理秩序，對有下列行為之一，構成犯罪的，依照刑法有關規定 追究刑事責任:（一）利用互聯網銷售偽劣產品或者對商品、服務作虛假宣傳。最高人 民法院、 最高人民檢察院 關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的 解釋第七條規定：違反國家規定，以營利為目的，通過信息網絡有償提供刪除信息服務， 或者明知是虛假信息，通過信息網絡有償提供發布信息等服務，擾亂市場秩序，具有下列情 形之一的，屬于非法經營行為“情節嚴重”，依照刑法第二百二十五條

19、第（四）項的規定， 以非法經營罪定罪處罰： （一）個人非法經營數額在五萬元以上，或者違法所得數額在二萬 元以上的；（二）單位非法經營數額在十五萬元以上，或者違法所得數額在五萬元以上的。 實施前款規定的行為， 數額達到前款規定的數額五倍以上的， 應當認定為刑法第二百二十五 條規定的“情節特別嚴重”。 綜上， 李某違反國家規定， 未辦理互聯網信息服務增值電信業務經營許可證而從事有償 的互聯網經營服務， 同時又以營利為目的通過互聯網有償提供發布虛假信息等服務， 嚴重擾 亂市場秩序，應屬于“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，構成非法經營罪。本案法 院判決，頗值肯定，該判決對建立和維護規范、健康的電

20、子商務市場秩序具有里程碑意義。 2.32.3 案例三：支付寶默認勾選授權侵權案案例三：支付寶默認勾選授權侵權案 【案件類型】個人信息非法使用【案件類型】個人信息非法使用 【所在領域】【所在領域】網絡支付網絡支付 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 7 【相關鏈接】【電商快評】支付寶年度賬單默認勾選惹爭議【相關鏈接】【電商快評】支付寶年度賬單默認勾選惹爭議 【案例簡介】案例簡介】 俞某在北京樂友公司購買牙膏使用支付寶結賬， 事后發現支付寶客戶端默認勾選了 “授 權淘寶獲取你線下交易信息并展示”，其在線下店鋪的交易信息被提供給支付寶、淘寶、天 貓。俞某認為上述四公司共同侵犯了其對個人信息

21、被收集、利用的知情權，2018 年 3 月訴 至法院，要求四被告向其道歉、刪除其個人信息數據并賠償經濟損失、精神損害撫慰金各 1 元，海淀法院受理了此案。 【法律法規】民法總則、全國人大常委會關于加強網絡信息保護的決定【法律法規】民法總則、全國人大常委會關于加強網絡信息保護的決定 【律師點評】【律師點評】 對此對此，國內知名律師國內知名律師、2017-20182017-2018 年度中國年度中國電子商務電子商務法律報告法律報告聯合主編聯合主編、電子商務電子商務 研究中心特約研究員、上海市信本律師事務所主任研究中心特約研究員、上海市信本律師事務所主任高興發認為：高興發認為： 民法總則 第一百一十

22、一條： 【個人信息受法律保護】 自然人的個人信息受法律保護。 任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、 使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。 全國人大常委會關于加強網絡信息保護的決定 第二條規定： 網絡服務提供者和其他 企業事業單位在業務活動中收集、使用公民個人電子信息，應當遵循合法、正當、必要的原 則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經被收集者同意，不得違反法律、法規的 規定和雙方的約定收集、使用信息。網絡服務提供者和其他企業事業單位收集、使用公民個 人電子信息，應當公開其收集、使用規則。第三條規定：網絡服務提

23、供者和其他企業事業單 位及其工作人員對在業務活動中收集的公民個人電子信息必須嚴格保密，不得泄露、篡改、 毀損，不得出售或者非法向他人提供。 商品交易活動、 行蹤活動等屬個人信息， 受法律保護。 如原告俞某訴稱事實為法院確認， 則四被告上述行為未獲得俞某明示同意， 違背了網絡服務經營者收集、 使用個人信息應當遵 循的合法、正當、必要的原則，共同侵犯了俞某對其個人信息被收集、利用的知情權，以及 授權他人利用的自主決定權等權利。 在電商領域， 消費者的個人信息權益保護是一個普遍性的問題， 并悠關市場秩序與行業 發展。本案的裁判結果對消費者個人權益保護有所裨益。 2.42.4 案例四：借漏洞騙取美團近

24、兩百萬被判刑案案例四：借漏洞騙取美團近兩百萬被判刑案 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 8 【案件類型】網絡刷單詐騙【案件類型】網絡刷單詐騙 【所在領域】【所在領域】生活服務電商生活服務電商 【案案例簡介】例簡介】 2017 年 12 月，江蘇高郵市人民法院對一起“美團刷單案”進行了宣判。不同于“刷單 刷好評”的行徑，這是一起利用平臺的系統漏洞，進行詐騙的案件。不法分子利用美團點評 平臺的特殊漏洞，在網絡訂餐平臺，花幾萬、幾十萬元訂購了奶茶、牛排、花甲等東西。只 要在下單后迅速取消訂單，錢很快就會退給“用戶”。與此同時，美團網會將這筆錢打給商 戶進行結算。利用存在于美團網、大眾點評

25、網的上述漏洞，這匹不法分子作案 31 次，“吸 走”197 萬余元。經過法院審理，這些人因犯詐騙罪，分別被判處有期徒刑或拘役，其中主 犯被判刑 12 年。 【法律法規】中華人民共和國刑法【法律法規】中華人民共和國刑法 【律師點評】【律師點評】 對此對此，國內知名律師國內知名律師、2017-20182017-2018 年度中國年度中國電子商務電子商務法律報告法律報告聯合主編聯合主編、電子商務電子商務 研究中心特約研究員、北京盈科研究中心特約研究員、北京盈科( (杭州杭州) )律師事務所律師事務所律師律師方超強方超強認為：認為： 根據本案的相關事實， 犯罪嫌疑人主要是利用電商平臺的規則漏洞來騙取平

26、臺結算給商 戶的款項。從其行為特征來看，這是一起典型的“網絡刷單”案件。 很多人都將“網絡刷單”當作是一種投機的牟利手段，對其行為的違法性并沒有準確的 認識。但需要注意的是，“刷單”二字的本意就是虛構交易，因而以虛構交易來獲取獎金、 退款等不當利益的網絡刷單， 從來都不是一種正當的牟利手段。 甚至于完全有可能構成詐騙 罪。 我國刑法規定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取 數額較大的公私財物的行為。而“網絡刷單”的本質就是從網絡運營者處騙取本不應當獲得 的補助、獎金等，行為完全符合詐騙罪的構成要件，一旦涉案金額達到詐騙罪的起刑標準， 法院判決構成詐騙罪沒有任何爭議。

27、 需要注意的是，“網絡刷單”的對象并不局限于現金貨幣，實務中，通過虛假刷單獲取 具有經濟價值的優惠券、贈品等也有以詐騙罪追究刑事責任的先例。 2.52.5 案例五：跨境電商保稅倉案例五：跨境電商保稅倉“刷單第一案刷單第一案” 【案件類型】不正當競爭【案件類型】不正當競爭 【所在領域】跨境電商【所在領域】跨境電商 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 9 【案例簡介】【案例簡介】 2015 年初，李某指使廣州志都供應鏈管理有限公司的經理被告人馮某某、業務主管江 某某、 兼職人員劉某某利用志都公司可從事跨境貿易電子商務業務， 對外承攬一般貿易的進 口貨物，再以跨境電商貿易形式偽報為個人海外

28、購進口商品，逃避繳納或少繳稅款；同時， 李某指使被告人程某某為廣州普云軟件科技有限公司 （以下簡稱普云公司） 申請跨境貿易電 子商務業務海關備案、開發正路貨網（），用于協助志都公司跨境貿易制作虛假訂單等 資料。從 2015 年 9 月至 11 月期間，志都公司及馮某某、江某某、梁某某、劉某某、李某 1、 王某、 程某某利用上述方式走私進口貨物共 19085 票， 偷逃稅款共計人民幣 2070384.36 元。 2018 年 4 月廣州市中級人民法院對本案依法公開判決，涉案人員均判處有期徒刑以上刑罰 和不等的罰金，涉案志都公司沒收違法所得及罰金 300 余萬元。 【法律法規】關于加強跨境電子商務

29、網購保稅進口監管工作的函【法律法規】關于加強跨境電子商務網購保稅進口監管工作的函 【律師點評】【律師點評】 對此對此，國內知名律師國內知名律師、2017-20182017-2018 年度中國電子商務法律報告年度中國電子商務法律報告聯合主編電子商務研聯合主編電子商務研 究中心特約研究員、北京德恒（深圳）律師事務所合伙人呂友臣律師認為：究中心特約研究員、北京德恒（深圳）律師事務所合伙人呂友臣律師認為： 之所以利用跨境電商渠道進行走私， 是因為跨境電商進口與傳統的一般貿易方式進口存 在著利益上的差距。一般會體現為兩個方面，一是稅率上的差距，一般貿易進口適用稅率相 對較高的貨物稅，跨境電商進口適用稅率

30、相對較低的物品稅（2016 年 4.8 新政之前）或跨 境電商稅率 （新政之后） ； 二是一般貿易監管條件相對嚴格， 跨境電商的監管條件相對寬松。 正是基于不同貿易方式進口的差異， 才導致本案的犯罪嫌疑人， 將本應以一般貿易方式進口 的貨物，偽報成跨境電商商品，偷逃國家稅款進行牟利。 正因為利用跨境電商渠道的走私需要多方聯合造假，因此牽涉的違法主體也相對較多。 海關要求跨境電商經營主體實現系統對接，提供訂單、物流、支付三單信息比對，因此，利 用跨境電商渠道進行走私，必須虛構訂單、物流、支付信息，偽造相關的證據材料，這也就 使得利用跨境電商渠道的走私呈現出一定的技術難度，與一般貿易渠道偽報、瞞報

31、、低報價 格等簡單粗暴的走私手法存在明顯的差別。 本案中有所體現， 正因為利用跨境電商渠道的走 私需要多方聯合造假， 因此牽涉的違法主體也相對較多。 這些違法主體有可能被認定為就是 犯罪的主犯， 有可能被認定為從犯或者幫助犯。 取決于各個主體在犯罪中的參與程度、 地位、 作用等因素。 2.62.6 案例六：淘寶店主海外代購保健品無中文標識被判案例六：淘寶店主海外代購保健品無中文標識被判 1010 倍賠償案倍賠償案 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 10 【案件類型】消費者侵權【案件類型】消費者侵權 【所在領域】【所在領域】跨境電商跨境電商 【案例簡介】【案例簡介】 2017 年 2

32、 月 13 日，謝科在孟源開設的淘寶海外代購網店下單拍了 30 瓶 healthy care 輔酶 Q10。這是一款澳大利亞保健產品，在孟源的淘寶店里，一瓶賣 199 元。獲得 46 元優 惠后，謝科拍下了實際總價為 5924 元的商品。收到孟源郵寄的產品后，謝科以家里老人覺 得太貴為由要求退貨，孟源同意將上述貨品進行退貨。 2017 年 3 月 2 日，謝科以涉案產品無中文標簽，含輔酶 Q10 為由起訴至成都市龍泉驛 區人民法院， 要求孟源賠償謝科運費損失 50 元， 賠償貨款十倍即 59700 元的賠償責任。 2017 年 4 月 17 日， 成都市龍泉驛區人民法院公開開庭審理此案。 孟源

33、作為被告未到庭參加訴訟。 法院以涉案產品未加貼中文標簽， 作為普通食品違規添加輔酶 Q10 為由， 支持了謝科的 訴訟請求，判決孟源支付謝科賠償金 59240 元。孟源不服一審判決，上訴至成都市中級人民 法院。 【法律法規】侵權責任法、食品安全法【法律法規】侵權責任法、食品安全法 【律師點評】【律師點評】 對此對此，國內知名律師國內知名律師、2017-20182017-2018 年度中國年度中國電子商務電子商務法律報告法律報告聯合主編聯合主編、電子商務電子商務 研究中心特約研究員、北京盈科研究中心特約研究員、北京盈科( (杭州杭州) )律師事務所律師事務所律師律師方超強方超強認為：認為： 目前

34、，針對跨境電商領域食品、保健品等的職業打假案件比較泛濫；究其原因，一則在 于食品、 藥品領域之外的其他商品的職業打假行為已經為司法政策所否定， 二則在于跨境電 商途徑入境之商品往往在內外標準、 中文標簽等細節問題上存在瑕疵和漏洞。 這兩個客觀情 況，需要從事跨境食品、保健品等商品經營之商家引起注意，提早合規以規避風險。 律師對本案相類似的大量案件做過檢索與統計， 發現在目前的審判實務中， 對此類案件 存在著比較突出的同案不同判的現象。各地法院，通常會根據代購發貨方式的不同，例如境 內保稅倉發貨還是境外直郵， 結合店鋪的宣傳內容等來判斷， 代購經營者是屬于銷售者還是 接受委托的代購者。目前來看，

35、認定為銷售者的有，認定為承攬關系中的承攬業務主體的也 有。 這兩者之間， 不同的定性， 對于案件的關鍵區別， 就在于是否適用于 食品安全法 “退 一賠十”的規定。 另外，是否適用食品安全法“退一賠十”的規定，主要看以下幾個要件是否同時滿 足：1.對于銷售者而言，不僅僅需要證明所銷售商品確實不符合食品安全規定，還要證明銷 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 11 售者對于這種瑕疵是明知的； 2.對于生產者而言， 只要證明所銷售商品確實不符合食品安全 規定即可，無須證明明知。 2.72.7 案例七：天天快遞起訴京東不正當競爭案案例七：天天快遞起訴京東不正當競爭案 【案例類型】不正當競爭案

36、、壟斷案等【案例類型】不正當競爭案、壟斷案等 【所在領域】【所在領域】電商物流電商物流 【相關鏈接】【電商快評】評天天快遞起訴京東不正當競爭事件【相關鏈接】【電商快評】評天天快遞起訴京東不正當競爭事件 【案例簡介】【案例簡介】 2017 年 7 月 19 日，京東發公告表示，為了提高平臺物流服務質量，7 月底平臺將對綜 合服務質量較差， 違反平臺規則的天天快遞進行停用處理。 京東強調停用天天快遞接口是因 為后者在服務質量和用戶滿意度方面都得分較低， 位于所有快遞公司中的最后一位， 還發現 其存在部分違反平臺規則的行為。 天天快遞表示，京東封殺天天理由牽強，京東從未曾監管平臺物流服務質量，也從未

37、公 布任何考核數據，在此次事件中，也未對天天出示任何數據證據。根據國家郵政局 2016 年 度快遞市場監管報告， 其中對快遞服務滿意度調查結果的通報顯示， 在總體滿意度前十的公 司中， 天天快遞快遞排名第 9。 天天快遞已對京東發起民事訴訟， 并定性為不正當競爭糾紛， 目前法院已經立案受理。通知書落款日期為 2017 年 8 月 17 日。 【法律法規】反不正當競爭法、反壟斷法【法律法規】反不正當競爭法、反壟斷法 【律師點評】【律師點評】 對此對此，國內知名律師國內知名律師、2017-20182017-2018 年度中國年度中國電子商務電子商務法律報告法律報告聯合主編聯合主編、電子商務電子商務

38、 研究中心特約研究員、上海市百良律師事務所研究中心特約研究員、上海市百良律師事務所律師律師何軼智何軼智認為：認為： 首先， 京東以天天快遞服務質量低下為由禁止商戶和天天快遞合作的行為可能涉嫌構成 詆毀同行商譽的不正當競爭行為。反不正當競爭法第 11 條規定，經營者不得編造、傳 播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。眾所周知，京東旗下擁 有自己的物流團隊， 在物流行業中與天天快遞互為競爭對手。 現京東以天天快遞服務質量低 下引發大量投訴為由要求商戶禁止使用天天快遞， 倘若無法提供相關證據證明其說法的， 那 么京東的上述行為則屬于散布虛假消息損害天天快遞商業信譽的行為。 根據

39、 反不正當競爭 法第 17 條、第 23 條的規定，京東的上述行為如果給天天快遞造成損失的，京東不但需要 向天天快遞承擔相應的民事損害賠償責任， 還可能根據情節的嚴重程度受到監督檢查部門十 2017-2018 年度中國電子商務法律報告 12 萬以上三百萬以下罰款的行政處罰。 其次， 京東單方面終止商戶和天天快遞合作是否還構成壟斷， 與其在電商平臺市場的地 位密切相關。根據反壟斷法第 17-19 條的規定，認定經營者構成濫用市場支配地位的壟 斷行為必須同時符合兩個條件：一是經營者具有相關市場的支配地位；二是“濫用”。京東 的上述行為即使最后因為無法舉證天天快遞服務質量低下而被認定為反壟斷法第（四）、 （五）項規定的“濫用”行為（即“無正當理由，限定交易相對人只能與其指定的經營者進 行交易”和“無正當理由在交易時附加不合理的交易條件”），其行為也無法被認定為是壟 斷行為，因為在