1、1廣東省私募基金廣東省私募基金涉訴涉訴糾紛大數據報告糾紛大數據報告引言引言近年來，我國私募基金行業快速發展，已經成為創新資本形成的重要載體。行業高速發展的同時，伴隨市場環境的變化及相關私募基金陸續進入退出期及退出困難的現狀，各類私募基金涉訴糾紛案件層出不窮。本報告旨在以廣東省內各級法院近十年來（2014 年至 2024 年）受理的各類私募基金涉訴糾紛案件裁判文書為依托，分析各類涉訴糾紛案件的案件類型及裁判規則，特別是對近三年來（2022 年至 2024年）的涉訴糾紛典型案件及其裁判規則進行了重點分析。以期為私募基金管理人的合規經營、風險防范提供相關參考。第一部分第一部分數據來源及研究方法數據來

2、源及研究方法一、一、數據來源數據來源Alpha 案例庫（案例庫數據源：中國裁判文書網）二、二、檢索時間檢索時間2024 年 10 月 21 日至 2024 年 10 月 25 日三、三、檢索條件檢索條件全文檢索：全文檢索：私募基金案由檢索案由檢索：“財產損害賠償糾紛”，“合同糾紛”，“證券糾紛”、“信托糾紛”（“證券糾紛”和“信托糾紛”顯示為“與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛”；“財產損害賠償糾紛”顯示為“物權糾紛”）2地域地域檢索檢索:廣東省四、四、裁判文書樣本數量裁判文書樣本數量截至 2024 年 10 月 21 日，共檢索到廣東省內各級法院作出的自2014 年起至檢索日的裁判文書

3、 1271 件。均為民商事案件，不含刑事及行政訴訟類案件。第二部分第二部分廣東省私募基金行業發展概況廣東省私募基金行業發展概況一、一、全國私募基金行業整體情況全國私募基金行業整體情況自 2014 年中國證券投資基金業協會實施私募基金登記備案以來，我國私募基金行業進入高速發展時期。私募基金數量從 2014 年的7,665只發展到2024年9月的147,566只，年均復合增長率達到了39%。私募基金規模來從2014年的14,946億元增長到2024年9月的196,361億元，年均復合增長率為34%。私募基金管理人數量從2014年的4,955家增長到了 2024 年 9 月的 20,457 家，其中

4、，2015 年私募基金管理人的數量發生了突飛猛進的增長，后續年度管理人數量變化較為平緩，年均復合增長率為 18%。近年來，隨著“提高牌照門檻、壓實管理責任、禁止監管套利”金融監管思路的提出，對私募基金監管進入“扶優限劣”新常態階段，新增私募基金管理人備案登記數量明顯放緩，同時每年被中基協注銷的私募基金管理人數量達數千家。3數據來源：中國證券投資基金業協會二、二、廣東省私募基金行業概況廣東省私募基金行業概況廣東省作為中國的經濟大省，其私募基金行業同樣不容小覷。來自中國證券投資基金業協會的數據顯示，截止 2024 年 9 月，廣東省的私募基金管理人數量為 4,778 家，在全國占比為 23%，位于

5、全國首位；廣東省私募基金管理人管理私募基金的數量為 32,323 只，占全國的 22%，僅次于上海市；廣東省私募基金管理人管理私募基金的規模為 31,940 億元，占比 16%，排名全國第三。時間時間私募基金數量私募基金數量（只）（只）私募基金規模私募基金規模（億元）（億元）管理人數量管理人數量（家）（家）2014 年7,66514,9464,9552015 年25,36941,56125,0052016 年46,01082,46417,9882017 年66,417114,99322,4462018 年74,629127,06424,4482019 年81,710140,83024,4712

6、020 年96,818169,57824,5612021 年124,098202,70524,6102022 年145,020202,81823,6672023 年153,032203,15621,6252024 年 9 月147,566196,36120,45745第三部分第三部分廣東省私募基金涉訴糾紛總體情況分析廣東省私募基金涉訴糾紛總體情況分析一、一、廣東省歷年私募基金涉訴糾紛數量分布廣東省歷年私募基金涉訴糾紛數量分布廣東省涉及私募基金的糾紛案件數量，在 2018 年至 2019 年間呈現爆發式的增長態勢，從 68 件增長到了 375 件，2020 年達到了頂峰385 件，而后開始出現下

7、降趨勢。二、二、廣東省私募基金涉訴糾紛地域分布廣東省私募基金涉訴糾紛地域分布從地域上來看，廣東省的私募糾紛主要發生于深圳和廣州。深圳數量最多，占比 63%，廣州占比為 28%。究其原因，深圳市和廣州市為廣東省內經濟強市，聚集了更多資本，從而更容易發生私募基金糾紛。6三、三、廣東省私募基金涉訴糾紛案由分布廣東省私募基金涉訴糾紛案由分布從案由上來看，合同、準合同糾紛占據了絕對多數（法院確定的案由多為“委托理財糾紛”），物權糾紛（法院確定的案由多為“財產損害賠償糾紛”）以及與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛兩類案由（案由多為“信托糾紛”、“股東損害公司利益責任糾紛”等）在私募基金糾紛中出現的相

8、對較少。四、四、廣東省私募基金涉訴糾紛審理程序分布廣東省私募基金涉訴糾紛審理程序分布從審理程序上來看，一審占比為 66%，二審占比為 31.7%，再審占比 0.9%。7第四部分第四部分廣東省私募基金涉訴糾紛近三年數據分析廣東省私募基金涉訴糾紛近三年數據分析為了更細致的研究廣東省私募基金涉訴糾紛，我們將私募基金涉訴糾紛裁判日期時間限定于 2022-2024 年，并進行逐一篩選，最后得到了合格案例共 53 份，從而得到廣東省私募基金糾紛呈現如下特征：一、一、私募基金涉訴糾紛多發生于基金內部私募基金涉訴糾紛多發生于基金內部我們將投資者與投資標的及投資標的關聯方之間的糾紛定義為外部糾紛，而將投資者、基

9、金管理人、托管人、銷售機構等的糾紛定義為內部糾紛。從數據上來看，發生于基金內部的糾紛占比為 88%，絕大部分為投資者訴管理人和銷售機構?；鹜獠考m紛占比為 12%，大多數都為基金管理人（或基金）訴投資標的。8二、二、糾紛的原告中投資人占了絕大多數，且多為個人投資者糾紛的原告中投資人占了絕大多數，且多為個人投資者在廣東省的私募基金涉訴糾紛中，原告為投資者的比例達到了96%，投資者中有 94%都為個人投資者。9三、三、大部分糾紛的被告為基金管理人大部分糾紛的被告為基金管理人糾紛的被告以管理人最為常見，占比 43%。將擔保人和銷售機構作為被告的也占有一定數額，分別為 20%和 18%。其他被告還包括

10、投資標的（8%）、托管人（5%）、基金合伙企業（4%）和投資人（1%）。四、四、原告的訴請類型以主張違約責任為主原告的訴請類型以主張違約責任為主私募基金糾紛中原告的訴請類型中主張違約責任占了 77%，其次主張解除合同占了 19%，其他還有主張撤銷合同（2%）和主張侵權（2%）等。10五、五、涉案的私募基金組織形式大部分為契約型涉案的私募基金組織形式大部分為契約型，投資標的以股權和債投資標的以股權和債權為主權為主私募基金的組織形式大致有契約型、合伙型和公司型三種。我們所分析的涉案私募基金中，契約型占了大部分比例（74%），合伙型僅占少數（21%），而公司型僅有 6%。涉案私募基金有 44%都投向

11、了股權，31%投資標的為債權，其他投資標的還包括其他資管項目、應收賬款和其他收益權等。11六、六、糾紛多發生于私募基金的募集和退出階段糾紛多發生于私募基金的募集和退出階段私募基金的糾紛發生于募集、投資、管理、退出各個環節，但以退出階段為絕對的主力，占到了 61%，其次為募集環節，占比為 23%，投資和管理環節合計僅占 17%。第五部分第五部分廣東省私募基金涉訴糾紛裁判規則分析廣東省私募基金涉訴糾紛裁判規則分析一、一、未向合格投資者募集的私募基金合同效力問題未向合格投資者募集的私募基金合同效力問題根據我國相關法律規定，私募基金產品只能由符合法律規定的合12格投資者認購，即一般情況下，私募基金只能

12、向具有相應風險識別能力和風險承擔能力、且投資于單只私募基金的金額不低于 100 萬元的合格投資者募集。當投資者并未非合格投資者時，基金合同效力如何認定取決于違反該項規定所涉法律法規的效力及位階問題。深圳市福田區人民法院在（2019）粵 0304 民初 26746 號判決書1中曾就上述情況作出了分析。1.法院裁判觀點法院裁判觀點根據我國關于私募基金行業合格投資者的相關規定，合格投資者制度是私募市場健康發展的基石。本案中所謂“中晟達有限合伙”基金系由原告及十余名案外人拼集構成，兩被告明顯為規避國家關于合格投資者私募基金單筆投資金額下限的規定，且無證據證據原告系具備案風險識別能力和風險承擔能力的合格

13、投資者。另，因兩被告未能對原告進行合格投資者識別，及所謂“中晟達有限合伙”基金未能依法進行基金備案，兩被告構成違約，故，“當投資者并非合格投資者時，基金合同因違反證監會私募投資基金監督管理暫行辦法關于私募基金應當向合格投資者募集的相關規定，屬于中華人民共和國民法總則第一百五十三條第二款違背公序良俗之規定的情形，應當認定為無效。投資者對合同無效存在過錯時，人民法院對投資者關于投資收益或資金占用期間利息損失的訴訟請求不予支持?！?.法律分析法律分析因屆時及現階段我們關于私募投資基金領域的立法位階較低，多為部門規章及行業自律性規則，導致在私募基金募集過程中相關主體1注：該案例曾入選“深圳市中級人民法

14、院 2020 年度全市法院典型案例”。13違反了合格投資者認定等應履行的適當性義務時，合同效力如何認定存在不確定性。如在（2020）粵 0105 民初 13206 號判決中，廣州市海珠區人民法院即認為，關于私募基金需依法備案及需遵守合格投資者的規定屬于部門規章，并非中華人民共和國合同法第五十二條第（五）項規定的“法律、行政法規”，且法律法規并沒有規定違反 私募投資基金監督管理暫行辦法 中關于合格投資者門檻和基金備案的規定將導致合同無效，且沒有證據顯示違反該規定若使合同繼續有效將直接損害國家利益和社會公共利益，故“不能簡單的根據私募基金管理人及私募基金產品未備案登記而認定雙方簽訂的備忘錄 合伙協

15、議書無效?！保?019）粵 0304 民初 26746 號案判決中，法院以其其對證監會相關規定的違反屬于違背公序良俗認定相關合同無效，可見法院在引用相關法條時的“無奈”。另外，需要說明的是，以私募基金產品的名義向不特定人員（特別是非合格投資者）募資，且基金未依法備案，還可能構成非吸類犯罪。二、二、違反適當性義務、違反信義義務的法律后果違反適當性義務、違反信義義務的法律后果根據我國證券投資基金法、私募投資基金監督管理條例、私募投資基金募集行為管理辦法等相關法律規定，私募基金管理人及基金銷售機構必須嚴格履行投資者適當性義務，其內容涵蓋了：合格投資者審查、產品風險評級、適當性匹配、告知說明即風險揭示

16、。雖然“信義義務”作為西方普通法的概念，在我國現行法律、法規中并未直接使用“信義義務”的表述，但是在證監會、中基協等單位會14開發布的文件中，多次使用了“信義義務”的表述。通說認為我國證券投資基金法第九條2、私募投資基金監督管理條例第三條3所規定的“恪盡職守、誠實信用、謹慎勤勉”義務可類比“信義義務”。它要求私募基金管理人、基金銷售機構等機構在從事基金業務活動過中，一切以委托人的利益為出發點，在發揮其業務專長為委托人的財產實現增值保值的同時做到誠實信用、謹慎勤勉。法律法規無法對信義義務的全部內容進行窮盡列舉，通說及司法實踐認為信義義務主要分為忠實義務和謹慎管理義務。忠實義務是信義義務的核心，受

17、托人應絕對忠實于受托目的與受益人的利益，是一種消極義務。謹慎管理義務又稱注意義務，是指受托人對信托財產的管理和運用應當盡到善良管理人的職責，是一種積極義務。深圳中院作出的（2021）粵 03 民終 16338 號判決書即對基金管理人違反投資者適當性義務、違反信義義務的法律后果進行闡述。1.法院裁判決觀點法院裁判決觀點法院認為，首先，關于投資者適當性義務，產品風險及風險控制措施是基金財產安全的重要保障，也是投資人確定是否投資的重要因素，屬于基金管理人崇融公司的合同義務。而崇融公司在銷售基金產品時向投資人推薦了與其風險能力不匹配的基金產品屬于履行適當性義務存在不當，也未履行強制回訪義務等。其次，在

18、基金投資過程中，相關判決已認定，崇融公司與融資企業上海森澤雖簽定了相關房2證據投資基金法第九條：“基金管理人、基金托管人管理、運用基金財產，基金服務機構從事基金服務活動，應當恪盡職守，履行誠實信用、謹慎勤勉的義務?！?私募投資基金監督管理條例第三條：“從事私募基金業務活動，應當遵循自愿、公平、誠信原則，保護投資者合法權益，不得違反法律、行政法規和國家政策，不得違背公序良俗，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益。私募基金管理人管理、運用私募基金財產，私募基金托管人托管私募基金財產，私募基金服務機構從事私募基金服務業務，應當遵守法律、行政法規規定，恪盡職守，履行誠實守信、謹慎勤勉的義務?！?/p>

19、15屋預售合同，但并未約定具體的擔保方式及擔保責任，并不能對基金財產投資形成的債權給予擔保的法律后果。導致融資方違約后，雖然崇融公司提起了相關訴訟維權，但由于缺乏能夠作為執行對象的財產，相應的債權并未得到實現，致使基金財產遭受損失。該事實證明，崇融公司作為基金財產的管理人，并未履行其承諾的風險控制措施，未盡到恪盡職守、謹慎勤勉管理基金財產的合同義務。再次，崇融公司作為基金管理人，不得利用基金財產為本人牟取利益，進行利益輸送。相關證據顯示，崇融公司作為管理人在投資人不知情的情況下，存在利用所管理的基金財產為自己牟取利益的違約行為，違反了管理人忠實義務，侵害了投資人對其的信賴利益。法院最終認定基金

20、管理人崇融公司構成違約，應當就投資人的損失承擔損害賠償責任，即返還投資本金及支付相應利息。2.法律分析法律分析上述案件屬于典型的投資人與私募基金管理人之間的糾紛類型，這類案件的特征體現為：（1）私募基金未能如期退出或確定私募基金已實際產生經濟損失；（2）私募基金管理人在募集基金時未能依法履行投資者適當性義務，對投資者產生誤導，或向其推薦了與其風險承能力不符的私募基金產品；（3）私募基金管理人在基金投資時未能盡到誠實守信、謹慎勤勉任義務，如利用私募基金為自己牟利，或者在對投資標的進行盡職調查及簽署的投資協議存在重大失誤，從而導致基金財產損失。在此種情況下，法院一般按照基金投資人違約判決其就投資人

21、的實際損失承擔全部責任。此外，對于基金管理人在投后管理過程中的某一項違約行為，司16法實踐中則按照其實際造成的損失確定相關違約責任的承擔。如深圳中作出的（2021）粵 03 民終 3484 號判決認為，“涉案基金于 2019 年3 月 13 日跌破止損線，但被告基金公司未依約進行平倉變現，且未與原告就變更平倉條件達成一致意見，導致損失擴大，故被告基金公司應對其違約行為導致的損失承擔賠償義務?！笨梢?，法院對基金管理人信義義務的要求既包括“約定義務”、“法定義務”，還包括根據商業規則判斷的基本商業常識。這就要求基金管理人在面臨無合同及法律明確約定，且相關操作又涉及投資人重大利益的情況下，需謹慎依其

22、自身專業管理能力作出相應決策，或者在具備條件時盡量就其擬做出的決策征求投資人的意見。以免在發生糾紛時因各方就商業常識的判斷存在分歧導致管理人決策被認定構成違反信義義務（違約）。三、三、基金未依約清算退出情況下的法律責任問題基金未依約清算退出情況下的法律責任問題私募基金合同一般規定了基金存續期限，相應地，私募基金管理人在與項目方簽署的投資協議等相關協議中亦往往會對基金退出作出相應安排，包括：對賭協議、回購協議、股權轉讓協議等。但是，實踐中仍存在因大量基金無法如期退出導致投資人與基金管理人之間存在的糾紛。對于基金未如期退出，且各方未就基金延期達成新的合意的情況下，投資人一般會按照其與基金管理人等簽

23、署的退出安排（如基金份額轉讓協議、回購協議等）主張實現基金退出，或者要求基金管理人承擔還本及支付收益的違約責任。司法實踐中就此類情況需區分投資人的主張所依據的請求權基礎做出裁決。17深圳市福田區人民法院在其做出的（2019）粵 0304 民初 46605號判決中就基金未能依約清算投資可否主張解除基金合同及相關基金份額轉讓安排是否有效做出了裁決。1.法院裁判觀點法院裁判觀點法院認為，投資人認購私募基金產品，并與基金管理人等各方簽署合伙協議，表示投資人向基金管理人等達成了認購金融理財產品的合意，投資人在基金到期后且基金未能如期清算退出的情況下，主張解除合伙協議，“但未舉證證明確有可解除合同的法定事

24、由發生，故對原告該主張，本院依法不予支持?！蓖瑫r，對于后河公司此前與投資人簽署的預約受讓協議，因已符合“投資期滿后，被告合伙企業未按照約定向原告分配本金及全部收益”的條件，故“現預約受讓協議約定的受讓條件成就，被告后河公司應依約向原告支付受讓價款并受讓合伙企業份額?！?.法律分析法律分析基金投資項目未能如預期實現退出導致私募基金無法如期清算是實踐中的常見情形，對于私募基金管理人來說，一方面，需要按照基金合同的約定，履行基金延期或清算程序；另一方面，需要在投后管理過程中及時啟動相應程序，包括向融資方或利益相關方書面函告、進行磋商、啟動訴訟或仲裁程序等。而對于投資人來說，則往往會根據對基金投資項目

25、未來預期的判斷，決定其后續的策略，可能選擇繼續等待基金后續的清算，也可能基于此前的相關基金退出安排啟動相應訴訟或仲裁程序，甚至通過對基金管理人、托管人等主體此前不當行為的“秋后算賬”實現由基金管理人、托管人對其損失承擔損害賠償18責任的目的。如深圳市中級人民法院作出的（2018）粵 03 民終 16127號判決認為，“在基金存續期已到期的情況下，基金投資者交付的認購金額合計仍遠低于 3500 萬元的標準，按照上述合同約定，涉案基金的成立條件并未成就，基金托管人不能履行職責（即仍按照基金管理人的指示將基金款項劃款至融資企業），且基金管理人應當依約返還投資者已繳納的款項?！?，故最終判決基金管理人對投資人的損失承擔賠償責任，托管機構民生銀行對投資人的損失承擔 15%的補充賠償責任?？梢?，基金未依約清算退出情況下，基金管理人、基金托管人等機構將迎來真正的“大考”，要妥善處理好與投資人、項目方的關系，保障投資人利益和項目方利益的平衡，實現基金依法有序退出。同時，還要避免由基金管理人、基金服務機構轉變為為基金損失承擔最終損害賠償責任的機構。（北京瀛和律師事務所黨世麗律師、李奕佳實習律師）