《中國教育發展戰略學會&學術橋Acabridge：評審專家報告-什么是高質量的學術人才評審？（2024）（44頁）.pdf》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《中國教育發展戰略學會&學術橋Acabridge：評審專家報告-什么是高質量的學術人才評審？（2024）（44頁）.pdf（44頁珍藏版）》請在三個皮匠報告上搜索。

1、1“什么是高質量的學術人才評審？”“什么是高質量的學術人才評審？”基于 2352 名評審專家的循證研究基于 2352 名評審專家的循證研究中國教育發展戰略學會人才發展專業委員會對外經濟貿易大學教育與開放經濟研究中心中國教育在線學術橋聯合發布中國教育發展戰略學會人才發展專業委員會對外經濟貿易大學教育與開放經濟研究中心中國教育在線學術橋聯合發布課題組專家：王云海 秦冠英 吳報華2024 年 11 月課題組專家：王云海 秦冠英 吳報華2024 年 11 月目錄目錄前言.1調研說明.3問題一：“高質量的評審專家”應該具備哪些素養和條件？.4前言.1調研說明.3問題一：“高質量的評審專家”應該具備哪些素

2、養和條件？.4（一）絕大部分評審專家非常認真負責，積極表達自己的真實想法和主張.4（二）“學術素養+學術水平”“公平公正+客觀公正”“評審專家+評價能力”是評審專家主張最多的高頻詞匯.5（三）高質量的評審專家最應具備的條件和素質要求.6（四）“高質量的評審專家”=“學科專家”+“評價專家”+“管理專家”.12（五）評審專家的主要群體特征.12問題二：“高質量的評審機制”應該關注哪些維度？.22問題二：“高質量的評審機制”應該關注哪些維度？.22（一）評審專家更加支持參評人同時提交代表作和相關成果.22（二）當前“破格晉升”機制顯著側重科研成果破格.23（三）評審專家顯著傾向進行匿名評審.24（

3、四）評審專家更加傾向設立三項評審結果選項.25（五）評審專家顯著傾向綜合使用第三方學術人才評審結果.26問題三：“學術人才發展與評價”存在哪些問題？.28問題三：“學術人才發展與評價”存在哪些問題？.28（一）評審專家對“破五唯、立新標”人才評價改革整體滿意，但仍有更多期待.28（二）“人才評價標準單一”“重科研、輕教學”仍是評價改革的主要問題.29（三）推進人才評價改革應當主要推進分類評價和同行專家評審.29（四）考核留任是高校青年教師發展面臨的主要問題.31（五）提高薪酬待遇和改革職稱評價體系是高校青年教師發展的主要訴求.31（六）評審專家顯著傾向于學校根據實際情況決定是否采用“非升即走”

4、制度.32（七）評審專家傾向于通過多種途徑推進國際引才.33問題四：評審專家如何看待“獨立第三方評價機構”？.35問題四：評審專家如何看待“獨立第三方評價機構”？.35（一）評審服務保密性和公平性好，評審專家滿意度高.35（二）評審專家數量豐富，分類精準，與被評人研究領域匹配度高.35（三）評審流程管理科學，專業規范效，評審效率和質量高.36（四）評審專家認可并推薦獨立第三方平臺，期待擴大積極影響.371前言前言強國必先強教，強教必先強師。加強新時代高素質專業化大學教師隊伍建設，需要進一步改革創新學術人才評審體制機制。高質量的學術人才評審，是學術評審、人才評審與教育評審的結合。其中，首要保障和

5、最重要的基礎，是高質量的評審專家。高質量的評審專家，在知識和技能建構方面應當至少包括三個主要方面：一是學科專家，具備相應的學科知識與技能，具有學科權威性；二是評審專家，具備相應的評審知識與技能，具有評審權威性。三是管理專家，特別是教育、人才和院校管理專家，能夠科學、系統和宏觀地把握教育事業發展、人才發展和院校發展的核心規律與基本趨勢，具備教育管理、人才管理和院校管理等方面的知識與技能，具備管理權威。越來越多的研究證明，高質量的人才評審專家，應當兼具學科權威、評審權威和管理權威。專家類型專家類型專業知識與技能專業知識與技能權威屬性權威屬性主要目標主要目標學術人才評審專家學術人才評審專家學科專家學

6、科知識與技能學科權威確保評審遵循學科發展規律評審專家評審知識與技能評審權威確保評審的科學性，確保評審符合評價的基本規律管理專家管理知識與技能管理權威確保評審符合教育、人才和院校發展基本規律其中，學科的權威性是基礎。學術人才的評審，核心是學術評審。學術評審的最終依據是學科知識。一位專家只有具備了相應的學科知識，才能對被評人的學術成就、學術發展和學術潛力等進行科學且合理的評價。很難想象某個學科領2域的“外行”能夠對“內行”的學術表現進行有效評價。而且，隨著現代科學研究的不斷進步，學科內部的細分程度越來越強，“大同行”評價在很多情況下已經不能勝任高質量的學術評審要求，尤其在研究潛力和研究發展方向等方

7、面的評審。所以，當前人才評審和學術評審，正在從“大同行”評審向“小同行”評審發展，從“同行評同行”向“內行評內行”發展。評審的權威性是高質量評審專家的重要構成要素。人才評審和學術評審是一項復雜的評價活動，需要評審專家首先具備評審的道德操守，包括認真負責的態度，堅持評審的科學性和客觀性，堅持實事求是，堅持評審的公正和公平性，主動回避利益相關，主動回避非擅長領域等。其次，需要評審專家具備合格的評審知識與技能，包括熟悉不同的質性和量化評審方法，熟練并精準使用專業評審用語，能夠提煉和把握關鍵評審信息，能夠熟練使用相關數據和信息處理方法，能夠系統理解不同評審設計的目標等。評審專家還應當具備管理權威。具體

8、而言，評審專家應當在教育管理、人才管理和院校管理等方面具備一定的知識、技能與素養。評審并不是獨立存在的，評審不僅是一項指揮棒，能夠引導、干預和影響個人、組織與機構的發展，而且還是一項有力的管理工具，是調節與管理個人和組織發展的重要抓手。此外，考慮到我國高等教育管理體制的特殊性，高校的發展與經濟、社會和國家的發展關系非常緊密。因此，評審專家還應當具備相當的宏觀視野、歷史思維和前瞻性思維，能夠在更廣范圍、更長周期和更加系統的角度審視評審問題。3調研說明調研說明習近平總書記在全國教育大會上指出，要統籌實施科教興國戰略、人才強國戰略、創新驅動發展戰略，一體推進教育發展、科技創新、人才培養。要實施教育家

9、精神鑄魂強師行動，培養造就新時代高水平教師隊伍。高質量的教師隊伍建設需要客觀、公正、科學、有效的學術人才評價制度作保障。2024 年 2 月 19 日，教育部負責人答光明日報記者提問時指出“要持續深化人才評價改革。確保人才選得更準、用得更好。充分發揮學術共同體在人才和學術評價中的作用，讓懂的人選對的人”。為深入探究學術人才評審的內在規律，全面了解當前我國學術人才評審的現狀，分析推進和完善學術人才評價改革的有效策略，中國教育發展戰略學會人才發展專業委員會、對外經濟貿易大學教育與開放經濟研究中心、中國教育在線 學術橋以及中國高校學術人才發展與評價追蹤調查研究（CUSS）課題組多方聯合，針對中國教育

10、在線學術橋學術人才評審專家庫進行了“學術人才評審”專項調查。調查圍繞“高質量的評審專家應該具備哪些素養和條件”“高質量的人才評審應該關注哪些維度”“學術人才發展與評價遇到了哪些問題”“評審專家如何看待第三方獨立評價平臺”等四大問題開展。首期調查共回收了來自 2352 名評審專家的問卷反饋。本報告是基于上述調查的分析。本調研嚴格遵循中華人民共和國統計法的相關要求，全部調研信息均經過匿名處理。報告內容全部基于評審專家的真實意見。報告中的具體數據和問題，視專家問卷質量在樣本量上略有不同，報告中均具體標識。需要說明的是，關于數據統計，報告中部分數據因四舍五入原因，存在著與分項合計不等的情況。增量及增長

11、率根據四舍五入前數據計算。4問題一：“高質量的評審專家”應該具備哪些素養和條件？問題一：“高質量的評審專家”應該具備哪些素養和條件？2024 年 9 月 28 日，中國科學院院士、中國科協名譽主席韓啟德在第四屆“青年科學家 50論壇”開幕式上，以“關于促進青年科學家成長的幾點想法”為題作了主題報告。對于如何做到好的同行評議，如何選擇高質量的評審專家，提出了自己獨到的觀點：“我們要用物理學上最簡單原則，什么是同行評議？怎么評得好？核心就在于誰來評，什么樣的人來評。找到高水平、有德性的人來評就行。為什么我們探索獎和新基石能夠評得好？就是因為我們找到了高水平、負責任的評審者，并且給予充分的信任，這個

12、經驗是值得推廣和學習的?！闭业健案哔|量的評審專家”是深化人才評價體制機制改革的重要基礎，是做好高質量學術人才評審的關鍵前提。為此，CUSS 課題組在調查問卷中精心設計了一道開放型問題：“您認為一名合格的評審專家，在學術素養和評價能力及方法方面，應該具備怎樣的條件？”旨在從參與 2024 年人才項目評審的高校評審專家的視角來了解、把握、研究和分析“高質量的評審專家應該具備的素養和條件”。（一）絕大部分評審專家非常認真負責，積極表達自己的真實想法和主張（一）絕大部分評審專家非常認真負責，積極表達自己的真實想法和主張根據調研數據統計，2352 名專家中有 2116 名專家回答了問題，占比約 90%，

13、表明絕大部分專家回答問題都是認真負責的，都愿意表達自己的觀點，愿意分享自己的主張?；卮饐栴}總字數合計 68791 字，平均每位專家撰寫了 32.51 字。最多的 1 名專家撰寫了 640 字的意見和觀點?？傋謹颠_到 300 字以上有 10 名專家，100-300 字的有 45 名專家，50-100 字的 191 名專家，0-50 字的有 1870 個專家。以上數據表示專家們都是有話想說，且有話可說。5（二）“學術素養+學術水平”“公平公正+客觀公正”“評審專家+評價能力”是評審專家主張最多的高頻詞匯（二）“學術素養+學術水平”“公平公正+客觀公正”“評審專家+評價能力”是評審專家主張最多的高頻

14、詞匯課題組對評審專家提出的全部 68791 字的意見和建議進行了高頻詞組統計，發現“學術素養”“學術水平”“公平公正”“評審專家”“評價能力”“客觀公正”等詞匯屬于專家提到較多的高頻詞組，位列前六名。其中“學術素養”360條，“學術水平”319 條、“公平公正”272 條、“評審專家”245 條、“評價能力”188 條、“客觀公正”128 條。課題組又對排名前 6 的同義詞組或近義詞組進行了合并處理，發現“學術素養和水平”679 條位列第 1；“評審專家+評價能力”433 條，排名第 2；“公平公正+客觀公正”400 條，排名第 3。表明“學術素養和水平”“客觀公正和公平”“評價能力”是高質量

15、的評審專家應該具備的最重要的素質和條件。課題組又對熱點詞匯進行了統計分析，發現“學術”1470 條、“評審”757條、“公正”734 條、“評價”672 條、“公平”599 條等詞匯排名前 5 位。再次印證了高質量的評審專家應該具備“學術”“公正公平”和“評審評價能力”等重要素質。6（三）高質量的評審專家最應具備的條件和素質要求（三）高質量的評審專家最應具備的條件和素質要求課題組為了如實反映評審專家的真實意見表達，精心摘選了 5 位專家的意見原稿，希望通過這些認真負責、有情懷、有擔當的專家的視角展現“高質量的評審專家應該具備哪些素養和條件”。1.學術素養1.學術素養深厚的專業知識：具備廣泛而深

16、入的專業知識，了解最新研究動態和前沿進展。對相關領域的理論基礎、研究方法和實踐應用有全面的理解。豐富的研究經驗：擁有豐富的科研經歷，包括發表高質量的學術論文、主持或參與重要科研項目。熟悉學術研究的全過程，從選題、設計、實施到結果分析和報告撰寫?？鐚W科的視野：能夠理解并評估跨學科的研究工作，具有寬廣的學術視野和跨領域的知識背景。專家一：西南 211 高校，61 歲，評審 19 次72.評價能力2.評價能力批判性思維：能夠客觀、公正地評估研究工作的優缺點，提出建設性的批評和建議。善于識別研究中的創新性、科學性和實際應用價值。綜合分析能力：能夠從多個角度分析和評估研究工作，包括理論、方法、數據、結果

17、和結論能夠理解復雜的研究設計和方法，并評估其適用性和有效性。評估標準和原則：熟悉學術界公認的評估標準和原則，包括學術誠信、研究倫理、數據透明度等。遵循公正、公平和保密的評審原則，維護學術評價的客觀性和權威性。3.評價方法3.評價方法系統化的評審流程：采用系統化的評審流程，對論文、項目或研究成果進行全面評估，包括摘要、引言、方法、結果、討論和參考文獻等部分。確保評審過程的系統性和嚴謹性，避免主觀偏見。定性與定量結合：結合定性和定量方法評估研究工作，既注重研究的理論貢獻和創新性，也關注數據的可靠性和結果的可重復性。使用適當的評價工具和指標，對研究質量進行客觀衡量。建設性反饋：提供具體、詳實和有建設

18、性的反饋，幫助作者改進研究工作和提高學術水平。注重反饋的清晰性和可操作性，確保作者能夠理解和應用評審意見。1.深厚的學術背景1.深厚的學術背景評審專家應在其領域內擁有深厚的學術知識和理論基礎，這通常意味著他們專家二：北京 985 高校，51 歲，評審 2 次專家二：北京 985 高校，51 歲，評審 2 次8應該具備高級別的學歷和專業職稱。2.豐富的實踐經驗2.豐富的實踐經驗除了學術理論，評審專家還應具備豐富的實踐經驗，能夠將理論知識應用于實際問題中，從而更好地理解和評價申請者的實踐能力。3.客觀公正的態度3.客觀公正的態度評審專家在評價過程中應保持客觀公正，避免個人情感和偏見影響評價結果，確

19、保評價的準確性和公正性。4.嚴謹的職業道德4.嚴謹的職業道德合格的評審專家應遵守學術道德和職業操守，對評審過程中獲取的信息保密，并對評審結果負責。5.敏銳的洞察力和判斷力5.敏銳的洞察力和判斷力評審專家應具備敏銳的洞察力和判斷力，能夠準確把握申請者的學術貢獻和潛力，以及問題的核心所在。6.良好的溝通能力6.良好的溝通能力評審專家需要具備良好的溝通能力，能夠清晰、準確地表達自己的評價意見，確保評價結果能夠被申請者理解和接受。7.持續學習和自我更新7.持續學習和自我更新隨著學科領域的不斷發展，評審專家應具備持續學習和自我更新的能力，以保持自己的專業知識和技能始終處于前沿。8.適應性和靈活性8.適應

20、性和靈活性評審專家應具備良好的適應性和靈活性，能夠應對評審過程中的各種變化和挑戰。9.專業知識和技能的多樣性9.專業知識和技能的多樣性9評審專家應在其專業領域內具備廣泛的知識和技能，以便能夠全面評價申請者的綜合素質。10.社會責任感10.社會責任感評審專家應有強烈的社會責任感，關注社會發展和人類進步，通過評審工作為學術和職業領域的發展作出貢獻。1.必須有深厚的學科背景在專業領域具備扎實的學術基礎和豐富的研究經驗，能夠準確評估研究內容。1.必須有深厚的學科背景在專業領域具備扎實的學術基礎和豐富的研究經驗，能夠準確評估研究內容。同時，需保持對最新學術發展、前沿技術和研究趨勢的關注，確保對新興問題和

21、創新研究有深刻理解。此外，具備跨學科知識和思維能力，能夠綜合評估跨學科的研究項目。2.在評價能力及方法方面評審專家需保持公平公正的態度，不受個人偏見或利益影響。2.在評價能力及方法方面評審專家需保持公平公正的態度，不受個人偏見或利益影響。評價過程應系統全面，從研究的創新性、科學性、實用性、方法論、數據分析等多個角度進行綜合評估。具備清晰、準確傳達評審意見的能力，提供建設性反饋，幫助研究人員改進工作。具備高尚的學術道德，遵循評審保密原則，不泄露或挪用評審材料中的信息。同時，需敏銳發現研究中的不足和問題，并提供切實可行的改進建議。熟悉并運用科學的評審標準和方法，確保評審過程的規范性和一致性。3.在

22、綜合能力方面評審專家需具備領導和協調評審團隊的能力，確保評審工作高效有序進行。3.在綜合能力方面評審專家需具備領導和協調評審團隊的能力，確保評審工作高效有序進行。需具備良好的溝通協調能力，與同行、研究人員和管理人員保持良好互動。此外，專家三：湖北 985 高校，青年千人，39 歲，評審 2 次專家三：湖北 985 高校，青年千人，39 歲，評審 2 次10保持學習熱情，積極參加評審培訓和學術活動，不斷提升評審能力和水平。具備這些條件，評審專家能夠在學術評審中提供高質量的評價，促進學術研究的健康發展。1.在學術素養方面具備深厚的專業知識背景，具備持續學習的能力和習慣，確保自己的知識體系始終處于行

23、業前沿。1.在學術素養方面具備深厚的專業知識背景，具備持續學習的能力和習慣，確保自己的知識體系始終處于行業前沿。學術素養還體現在對學術規范和道德標準的堅守上。評審專家應該對學術誠信有著極高的要求，對抄襲、剽竊等學術不端行為零容忍。同時還應具備敏銳的洞察力，能夠識別出學術研究中可能存在的偏見和誤導，確保評審結果的客觀性和公正性。2.在評價能力及方法方面需要掌握一套科學、合理的評價體系和方法。2.在評價能力及方法方面需要掌握一套科學、合理的評價體系和方法。包括對研究成果的創新性、實用性、學術價值等多個維度的全面評估。在評價過程中，評審專家應該注重定量分析和定性分析的結合，既考慮論文的引用次數、影響

24、因子等客觀指標，又關注論文的原創性、理論深度等主觀因素。3.評審專家還應具備獨立思考和判斷的能力3.評審專家還應具備獨立思考和判斷的能力在面對復雜的學術問題時，他們能夠綜合運用自己的專業知識和經驗，進行深入的剖析和判斷。在評價過程中，他們還應保持開放和包容的態度，尊重不同觀點和學術流派，避免個人偏見和主觀臆斷對評審結果的影響。專家四：華東 985 高校，長江特聘，44 歲，評審 2 次專家四：華東 985 高校，長江特聘，44 歲，評審 2 次111.學術素養深厚的專業知識：1.學術素養深厚的專業知識：在所評審領域內有扎實的基礎知識和前沿的研究成果；擁有高級學位（如博士）或同等的專業經驗?？蒲?/p>

25、經驗：科研經驗：有豐富的科研經驗，包括獨立主持或參與過多項科研項目；已在高影響力的學術期刊上發表過較多高質量的論文。學術聲譽：學術聲譽：在學術界有一定的聲譽，受同行尊重；可能擔任過學術會議的評審、組織者或在學術期刊擔任編輯等職位。持續學習和更新知識：持續學習和更新知識：具有持續學習的能力和意愿，保持對最新研究動態的關注。2.評價能力及方法公平和公正：2.評價能力及方法公平和公正：能夠客觀、公正地評判論文或科研項目，不受個人偏見或外部壓力影響；能夠審查并消除潛在的利益沖突。系統的評審方法：系統的評審方法：掌握科學的評審方法和工具，如同行評審流程和標準；能夠全面審視論文包括背景研究、方法論、數據分

26、析和結果討論等各部分。批判性思維：批判性思維：能夠對研究的創新性、科學性、可重復性和貢獻做出準確判斷；提高自己對研究設計和方法的評估能力，能識別潛在的錯誤和改進點。明確的溝通能力：明確的溝通能力：能夠清晰、具體地表達評審意見，提供建設性的反饋；能夠與其他評審人員和作者保持有效溝通，推動學術進步。時間管理能力：時間管理能力：能夠在規定時間內高效完成評審任務，確保評審過程不拖延。倫理和誠信：倫理和誠信：了解并嚴格遵守學術倫理和研究道德，支持學術界的誠信建設。保密、尊重提交人的知識產權和研究成果。專家五：西南 211 高校，教育部新世紀人才，50 歲，評審 1 次專家五：西南 211 高校，教育部新

27、世紀人才，50 歲，評審 1 次12（四）“高質量的評審專家”=“學科專家”+“評價專家”+“管理專家”（四）“高質量的評審專家”=“學科專家”+“評價專家”+“管理專家”課題組對 2352 名專家的建議文本進行了綜合分析和歸納總結，提出了高質量評審組專家的三維標準，即高質量的評審專家必須同時具備“學科專家”“評價專家”“管理專家”三個維度的能力和素質。首先是“學科專家”，必須具備深厚的學術背景，高超的學術素養，優秀的學術聲譽，豐富的學術經驗，高水平的學術成果等，一直活躍在學術研究領域的前沿，對新興問題和創新研究有深刻理解，具備跨學科知識和思維能力，能夠綜合評估跨學科的研究項目，成為真正的“學

28、科權威”；其次是“評價專家”，必須具備優秀的評價能力，先進的評價方法，高尚的評價態度，能夠堅持客觀公正地開展評價活動，能夠從研究的創新性、科學性、實用性等多個角度進行綜合評估，能敏銳發現研究中的不足和問題，并提供切實可行的改進建議，成為真正的“評價權威”；再次是“管理專家”，必須具備創新的管理視角，優良的系統思維，良好的宏觀視野，對國家的戰略和高校的發展，以及人才成長規律非常熟悉，能夠把握高等教育管理體制的特性，是高等教育領域的“管理權威”。（五）評審專家的主要群體特征（以本次調研問卷中 2252 份有效專家數據為準）（五）評審專家的主要群體特征（以本次調研問卷中 2252 份有效專家數據為準

29、）131評審專家的年齡特征：以 46-60 歲為主要群體，占比超過 66%1評審專家的年齡特征：以 46-60 歲為主要群體，占比超過 66%2252 名評審專家的年齡分布從 30 歲到 80 歲不等，年齡分布呈現正態分布。其中，年齡分布最集中的在 46-50、51-55、56-60 三個階段，即 46-60 歲的占到全部人數的 66.88%。此外，45 歲以下專家的占比為 17.41%；60 歲以上專家的占比為 15.72%。這種年齡結構確保了評審具有較好的代表性。評審專家年齡分布評審專家年齡分布年齡階段年齡階段階段人數階段人數占比占比40 歲以下914.04%41-4530113.37%4

30、6-5046-5049049021.76%21.76%51-5551-5550650622.47%22.47%56-6056-6051051022.65%22.65%61-6524710.97%66-70934.13%70 歲以上140.62%14單位：人152評審專家的職稱和院校特征：來自“雙一流”高校的高級職稱專家占比最多2評審專家的職稱和院校特征：來自“雙一流”高校的高級職稱專家占比最多2252 名評審專家中，98.49%為正高級職稱，1.51%為副高級職稱。我們依據“雙一流高?！?、“原 211 高?！焙汀霸?985 高?！钡臉藴蔬M行統計，結果顯示，評審專家當中來自“雙一流”高校的占 6

31、8.12%，其中“原 985 高?！闭急?34.77%，“原 211 高?！睂＜艺急?64.65%?？偟膩砜?，多數評審專家來自較高水平的高等院校。16從專家來源院校的類型角度分析，2236 份有效專家問卷顯示，來自綜合性大學的專家占 45.80%，理工類占比為 26.65%，師范類占 12.84%，農林類占 5.37%，財經類占 3.22%，醫藥類占 1.88%，藝術、軍事、民族、體育、政法、語言和其他類合計占 4.24%?？偟膩砜?，專家的院校分布，基本能涵蓋所有高校類型，且專家數量的集中程度，與我國院校的分布情況基本吻合。這些都進一步增強了專家的代表性。3評審專家的結構特征：近 20%的專家

32、群體具備各類人才稱號3評審專家的結構特征：近 20%的專家群體具備各類人才稱號2252 名評審專家中，有 430 位專家具有各類國家級人才稱號，包括兩院院士、教育部“長江學者獎勵計劃”特聘教授和青年學者、“國家杰青”、國家“萬人計17劃”領軍人才、教學名師和青年拔尖人才、國家“百千萬人才工程”、“國家優青”、新世紀優秀人才支持計劃等，占比為 19.09%。數據表明，評審專家在人才稱號方面表現出較高的水平，說明受訪專家在學術界和科研領域具有較高的地位和影響力，是各自領域的杰出代表。4評審專家的區域特征：主要集中在高等教育發達區域4評審專家的區域特征：主要集中在高等教育發達區域從地域分布來看，專家

33、所在地占比前五的區域分別為：北京市占比 13.37%，江蘇省占比 9.37%，湖北省占比 7.19%，上海市占比 6.88%，遼寧省占比 5.73%。相比之下，西藏自治區和寧夏回族自治區的占比最低?？傮w來看，一方面，評審專家的地域分布較為廣泛，具有合理的代表性；另一方面，評審專家的地域分布與各地高等教育和科研資源的集聚情況、高等教育發展水平等有著密切的聯系。18195評審專家的能力特征：具有相對豐富的評審經驗5評審專家的能力特征：具有相對豐富的評審經驗評審是一項實踐性很強的活動，評審專家只有通過不斷積累評審經驗，才能有助于積累評審相關知識，熟練評審相關技能。因此，評審經歷是判斷評審專家專業性的

34、重要參考。由此，本次調研特意統計了評審專家的評審經歷。從專家完成評審次數情況來看，2252 名評審專家完成評審的平均次數為 9 次。其中，評審數量最多的一位專家評審過 106 次。評審次數為 1 次的人數是最多的為 566人。隨著評審次數的增加，具有相應評審次數經驗的專家數量在下降?？偟膩砜?，評審次數大于等于 9 次的有 722 人，占 32.06%。來自不同院校的評審專家，評審經歷有顯著的不同。調研發現，隨著院校層級的提升，評審專家的平均評審次數呈現明顯的上升趨勢?！捌渌惛咝！痹u審次數的平均值為 4.33?！半p一流”高校評審次數的平均值為 6.88。原“211高?！痹u審次數的平均值為 8.

35、02。原“985 高?！痹u審次數的平均值最高，達到了 11.38。這表明，越是來自高水平院校的高水平專家，評審經驗越是豐富，這也符合學術人才評審的一般性規律，體現了評審的科學性。20單位：人21為了把握評審專家對于第三方評審的認識和態度，本研究特別設立了一項關于評審過程中是否愿意公開評審專家信息的問題。調研詢問評審專家，評審過程中您愿意以何種方式與被評人建立聯系，并設立了“不愿意建立聯系”“以匿名方式進行聯系”“視對方身份決定是否公開自己信息”，以及“公開自己身份進行聯系”四個選項。結果顯示，不愿意建立聯系的占到 40.94%，傾向于以匿名方式進行聯系的占到 45.00%，兩者合計占比達到 8

36、5.94%；愿意公開自己身份的只占 5.46%。也就是說，絕大多數專家認同并且堅持第三方評審應當堅持匿名的原則。這也體現了評審專家在此方面的學術操守和道德堅守。22問題二：“高質量的評審機制”應該關注哪些維度？問題二：“高質量的評審機制”應該關注哪些維度？高質量的學術人才隊伍建設需要客觀、公正、科學、有效的人才評價制度和評審機制作保障。課題組從“評什么”“怎么評”“怎么用”等評審機制涉及的相關內容進行了調研，總結歸納的評審專家關于“高質量的評審機制”關鍵維度的建議和觀點。（一）評審專家更加支持參評人同時提交代表作和相關成果（一）評審專家更加支持參評人同時提交代表作和相關成果在學術人才評審實踐中

37、，代表作評價是一項關注程度較高，同時爭議也比較大的議題。如何確定代表作，如何提交代表作，以代表作進行評價是否科學合理，眾說紛紜。為此，本次調研另辟蹊徑，從人才評審專家的角度，了解專家對于代表作評價的看法。針對提交代表作，調研設置了“單獨提供代表作即可”“提供代表作和與之相關的成果”“提供所有成果，標注其中的代表作”以及“其他”四個選項。調研顯示，評審專家認可程度最高的是“提供代表作和與之相關的成果”占比達到45.24%；其次是“提供所有成果，標注其中的代表作”占比達到 38.01%；與此同時，“單獨提供代表作”的認可比例僅為 16.03%。通過上述分析可見，評審專家認為，代表作可以提供但是最好

38、與其他學術成果相結合。單獨提供代表作，對于全面和系統地掌握被評人的學術水平，還是存在一定的缺陷。這對于當前學術人才評價改革具有重要參考意義。23（二）當前“破格晉升”機制顯著側重科研成果破格（二）當前“破格晉升”機制顯著側重科研成果破格與代表作評價關系密切的一項評價機制是“破格晉升”制度。實踐中，“破格晉升”制度的應用非常廣泛，并有多種表現形式和評價標準。那么，評審專家所在的院校都推進了何種“破格晉升”機制？調研顯示，“科研成果（共享）破格晉升”以高達 81.44%的占比居于首位，緊隨其后的是“教學成果（貢獻）破格晉升”（40.48%）與“國家重大戰略成果（貢獻）破格”（35.58%）。以上三

39、項均緊密圍繞“成果”展開，不僅彰顯了學術成果在職稱評定中的核心地位，也深刻反映了學術界對研究成果與教育質量的重視程度?！皣揖o缺（急缺）人才破格”占比達到 21.13%，這凸顯了各單位在積極響應國家戰略需求、著力培養關鍵領域人才方面的積極作為。相比之下，“社會服務（貢獻）破格”的占比僅為 12.12%，“師德成果（貢獻）破格”的占比只有 4.42%。這表明社會服務和教學方面的評價，在納入“破24格晉升”機制過程中仍有較大空間。另有 5.17%的專家所在單位尚未設立破格晉升通道。（注：“其他破格”情形主要聚焦于國家級/國際級獲獎、帽子人才、海外引進等）（三）評審專家顯著傾向進行匿名評審（三）評審

40、專家顯著傾向進行匿名評審評審評估服務遵循匿名雙盲審原則，旨在打破傳統校際送審的人情干擾，讓人才評價更客觀、公正。對于這種制度，評審專家認為是否有必要？設置是否合理？調研結果顯示，僅 17.81%的評審專家更傾向被（參）評人以實名提交參評成果，66.41%的專家支持匿名提交的方式。在前述的一項調研中，有 40.94%的評審專家表示不愿意與被評審人建立任何聯系，有 45.00%的評審專家傾向于以匿名方式進行聯系，兩者合計占比達到 85.94%。通過上述調研結果，可以看出，絕大多數專家鮮明地支持匿名評審的機制。25（四）評審專家更加傾向設立三項評審結果選項（四）評審專家更加傾向設立三項評審結果選項在

41、學術人才評審實踐中，因為院校類型的不同、評審習慣的不同、評審方法的不同，以及評審場景和目的等不同，院校在設置評審表的過程中對于評審結果選項的設置各有不同。有的院校僅設置 2 個選項，如達到和未達到。有的院校設置 3 個選項，即如達到、基本達到、未達到。有的院校更為復雜一點，設置了 4個選項，如完全達到、達到、基本達到、未達到。那么，在評審專家看來，哪一種評審結果的設置方式更為合理呢？調研顯示，認同 3 個選項的比例最高，達到 47.24%。位居其次的是 4 個選項，達到 34.06%。相比之下，2 個選項的設置認同比例僅有 18.28%。評審專家的調研結果具有一定的合理性，一般來說，評價結果的

42、設置數量越少，評價的偏差越大；數量越多，越能夠更加清晰地展現評審全貌。與此同時，也必須清晰地認識到，評審結果的增加，會對評審的管理造成一定壓力，即評審結果該如何使用。26（五）評審專家顯著傾向綜合使用第三方學術人才評審結果（五）評審專家顯著傾向綜合使用第三方學術人才評審結果延續前一題，如何使用評審專家的評審結果，是實踐中的一個難題。這不僅是一個評審問題，也是一項管理問題。那么，評審專家對此是如何認識的？調研顯示，占比最高的是“少數服從多數原則”，有 41.28%的評審專家支持；其次是“賦分原則”，33.46%的專家認為其更合理，這意味著評審過程中應該考慮每個評審意見的權重，而不是簡單地以多數票

43、決定。以上兩種原則占比合計達到 74.74%。另有 16.54%的評審專家認同“參考原則”，即學校應當基于評審結果進行綜合評議，而不是直接影響評審資格。以上三種原則，本質上是表達了評審結果的非直接決定性。與此同時，認同“一票否決”的專家，占比僅 7.04%。這表明，評審專家對于人才評審有著較為深入和系統的認識。評審結果的非直接決定性，對于當前人才評價改革有著重要參考意義。2728問題三：“學術人才發展與評價”存在哪些問題？問題三：“學術人才發展與評價”存在哪些問題？（一）評審專家對“破五唯、立新標”人才評價改革整體滿意，但仍有更多期待（一）評審專家對“破五唯、立新標”人才評價改革整體滿意，但仍

44、有更多期待當前，我國正在大力推進以“破五唯、立新標”為代表的人才評價機制改革。作為人才評價當中的“關鍵人員”，評審專家的感受和意見頗為重要。為此，本調研中特別設立了“評審專家對高校人才評價改革工作整體推進的看法”一題。調研顯示，評審專家表示“比較滿意”的占比最高，為 43.96%，“非常滿意”占比 20.33%，“一般滿意”占比 27.59%。以上數據說明，絕大多數的評審專家對人才評價改革的進展和效果感到滿意，對當前的人才評價改革工作持肯定態度，看好當前的人才評價改革。與此同時，必須關注到仍有 5.36%的評審專家對當前人才評價改革進展表示“較不滿意”，2.76%的專家表示“非常不滿意”，這兩

45、者合計達到 8.12%。這反映出少數專家對改革成效持保留意見，認為我國高校人才評價制度建設和人才評價改革工作尚有完善空間。由調研數據分布形態可以看出，評審專家對于人才評價改革的思考具有獨立性。29（二）“人才評價標準單一”“重科研、輕教學”仍是評價改革的主要問題（二）“人才評價標準單一”“重科研、輕教學”仍是評價改革的主要問題那么，當前學術人才評價存在哪些具體問題呢？調研結果顯示：評審專家關注度最高的是“人才評價的標準較為單一”，占比為 51.23%。其次是“只注重科研，輕視教學和社會服務（48.43%）”和“人才評價破五唯效果一般，并未實質改變（44.56%）”。這三項的占比顯著高于其他選項

46、。此外，“代表性成果的分類較少，不夠多元（38.22%）”“人才分類的標準不科學（31.21%）”和“人才能上能下動態評聘機制未落實（30.10%)”三方面問題關注度也較高，占比均超過三成。這在一定程度上表明，專家認為當前高校學術人才評價機制仍然不夠多元，評價的全面性、科學性以及制度落實的堅定性等均有待提升，需要持續改良和有力推進。（三）推進人才評價改革應當主要推進分類評價和同行專家評審（三）推進人才評價改革應當主要推進分類評價和同行專家評審30在評審專家看來，人才評價改革應當如何推進呢？調研發現，“完善分類評價，建立更多維度的評價指標體系”“完善同行專家評審制度，充分發揮學術共同體作用”，以

47、及“完善代表性成果評價，突出貢獻度和影響力”受到評審專家較為集中的認可，占比分別達到 68.07%、61.05%和 59.44%。這表明評審專家對于分類評價、同行評價有較高的認可程度，對于代表性成果評價有較高的期待。其他評審專家反饋較為集中的問題，還有“完善評價理念和目標，以評價促進大學教師發展”（52.76%），“完善人才考核評價周期，營造潛心學術研究氛圍”（46.05%）和“完善教書育人成果評價體系，突出立德樹人導向”（44.56%）。這表明評審專家對發展性評價、長周期評價和教學評價等具有相對較高的關注程度。值得關注的是，有 34.82%的評審專家提出了需要“完善評審專家遴選制度，提升外審

48、專家評價水平和能力”。這表明評審專家對評審的關注已經從具體的評審操作向評審機制的建設發展，評審專家已經關注到了自身群體的發展，對構建有效的評審專家管理機制提出了期待。31（四）考核留任是高校青年教師發展面臨的主要問題（四）考核留任是高校青年教師發展面臨的主要問題高校青年教師是學術人才隊伍的中堅力量，也是最具發展潛力的人才群體。國家非常重視高校青年教師的高質量發展，在多份相關文件中都格外強調促進高校青年教師的發展。那么，高校青年教師目前的發展，遇到了哪些主要壓力？為此，本次調研特意征詢了評審專家的意見。調研發現，占比最高的是“非升即走或預聘制的考核留任制度壓力大”，高達 68.44%。這表明評審

49、專家認為，高校青年學術人才面臨著比較大的考核壓力。其次是“住房、子女教育等生活方面壓力大”和“學術發表壓力大”，均占比58.65%。此外，占比超過 50%的還有“職稱晉升壓力大”“薪酬待遇低”，分別占比 56.44%和 55.49%。（五）提高薪酬待遇和改革職稱評價體系是高校青年教師發展的主要訴求（五）提高薪酬待遇和改革職稱評價體系是高校青年教師發展的主要訴求高校青年教師面臨眾多壓力，解決哪些發展需求能切實幫助其緩解焦慮？在評審專家看來，排在第一位的是“提高薪酬待遇保障”占 59.87%，即超過半數32的評審專家認為提高薪酬讓他們的教學和科研沒有后顧之憂是解決高校青年教師焦慮的首要舉措。其次是

50、“改革職稱評價體系”占 56.20%，現行的職稱評價體系下，還需要調整以更好地激勵和評價教師的工作。再次是“適度延長考核周期”占比 50.47%，反映出當前的考核周期過于短暫。此外，“提高學術研究水平”（49.29%），“加強學術團隊支持”（47.04%），“減少行政事務干擾”（46.76%），“加強學術方向規劃引導”（40.76%），占比均超過四成，是評審專家反映較為集中的問題。（六）評審專家顯著傾向于學校根據實際情況決定是否采用“非升即走”制度（六）評審專家顯著傾向于學校根據實際情況決定是否采用“非升即走”制度當前，有很多高校的學術人才評價機制改革正在或已經完成了以“非升即走”為顯著特點的

51、改革。對于這種人才評價機制，評審專家是如何認識的呢？調研顯示，51.50%的專家主張學校應理性判斷，根據自身實際情況決定是否采用，避免盲目跟風。37.16%的專家雖認可該制度設計的科學性與合理性，但認為其并不適用于所有中國高校。另有 32.90%的專家指出該制度需經適當調整后方能適應中33國高校環境。這些數據反映了絕大多數專家共識，即“非升即走”制度的實施應高度定制化，不宜一刀切。另外，有 7.23%的專家積極倡導全面推廣，而 15.36%的專家則強烈反對，認為問題較大，建議暫停推進。這些觀點啟示高校在推進制度改革時，需深入考慮具體情境，廣泛聽取多方意見，平衡好效率與公平，確保制度既能激發活力

52、，又能維護學術生態的健康發展。（七）評審專家傾向于通過多種途徑推進國際引才（七）評審專家傾向于通過多種途徑推進國際引才當前，我國高校對于人才的競爭早已延伸至全球范圍。國際化人才的引進對于高校的發展，對于我國打造世界重要教育中心和人才高地具有重要意義。國際人才的引進，與我國學術人才的評價體系有著非常緊密的關系?？茖W合理和具有支持性的評價與發展體系，非常有利于提升高校的國際人才的吸引力。據此，本次調研特意征詢了評審專家對于國際引才的意見。在調研籌備階段，本研究進行了必要的專家訪談，收集并歸納了十項國際引才的“高頻條件”，分別是 1.要強化相關服務和支持工作，幫助其適應國內工作環境；2.要給予其在確

53、定研究方向、組建研究團隊、招生等方面更大的自主權；3.要建立與國際接軌的人才考核與評價體系；4.要營造公正平等、競爭擇34優的制度環境；5.要建設具有國際水準的科研平臺；6.要加強政策引導和信息服務，幫助其尋找適合崗位；7.要提供具有國際競爭力的薪酬和待遇；8.要構建開放包容、勇于試錯的用人機制；9.要強化相關引導和管理工作，促進其對接國家重大發展戰略；10.不需要特殊的體制機制建設，堅持既有的管理方式即可。調研顯示，評審專家除了對第 10 條的認可程度較低，對第 9 條的認可程度偏低之外，其余 8 項的認可程度都是比較高的，可謂“難分伯仲”。出現這種現象有四種合理性解釋，一是這些選項所反映出

54、的問題真實存在，國際引才應當在這些方面持續推進；二是當前我國高校的國際引才仍處于初期階段，需要多個角度的全面發力；三是評審專家對國際引才的了解程度仍有待加深；四是本次調研在設計方面仍存在不足。對該議題本研究將持續深入關注。35問題四：評審專家如何看待“獨立第三方評價機構”？問題四：評審專家如何看待“獨立第三方評價機構”？（一）評審服務保密性和公平性好，評審專家滿意度高（一）評審服務保密性和公平性好，評審專家滿意度高獨立第三方評價機構在提供評審服務時，能否確保被評人與專家信息不外泄，排除人情、學術地位以及刻板印象等主觀因素干擾，決定了評審結果的可信度和公平性。因此，保密性和公平性是衡量一個機構是

55、否具備外審能力的基礎性指標。調研顯示，評審專家對獨立第三方評價機構評審過程保密性和公平性表現，“非常滿意”占 68.41%，“比較滿意”占 29.63%，總滿意度達 98.04%。滿意度極高，表明獨立第三方評價機構在保密性和公平性方面，非常值得信賴和選擇。（二）評審專家數量豐富，分類精準，與被評人研究領域匹配度高（二）評審專家數量豐富，分類精準，與被評人研究領域匹配度高調查發現，評審專家認為其與評審對象學術背景的匹配度非常高。其中，“非常滿意”的占 60.08%，“較為滿意”的占 37.93%，總體滿意度為 98.01%。這說明獨立第三方評價機構的專家庫不僅數量豐富，且覆蓋的類型齊全，而且也進

56、行了精細化分類，確保專家標簽足夠細分，才能達成如此之高的匹配度。36（三）評審流程管理科學，專業規范效，評審效率和質量高（三）評審流程管理科學，專業規范效，評審效率和質量高在保障評審質量的基礎上，獨立第三方評價機構對于評審效率的追求也從未停止。調研發現，評審專家對獨立第三方評價機構評審工作的效率和流程“非常滿意”占比 65.26%，“較為滿意”占比 33.33%，總體滿意度為 98.59%。這一數據說明獨立第三方評價機構評審效率高、流程合理、服務及時，能夠滿足人才評價工作的時效性要求。37（四）評審專家認可并推薦獨立第三方平臺，期待擴大積極影響（四）評審專家認可并推薦獨立第三方平臺，期待擴大積

57、極影響評審專家對獨立第三方評價機構整體評審服務總體滿意度很高，占 96.13%，其中“非常滿意”52.47%，“較為滿意”43.66%?！拜^不滿意”和“非常不滿意”合計僅 0.04%。本次調研，充分展現了專家對于獨立第三方評價機構評審服務的高度認可。在被問及是否愿意推薦其他用人單位采用獨立第三方評價機構獨立送審服務的時候，50.77%的評審專家“非常愿意推薦”，40.99%“比較愿意推薦”，7.65%“可以推薦”，合計 99.41%。綜合來看，評審專家對于獨立第三方評價機構的評審服務不止停留在認可階段，更愿意在此基礎上，進一步采取行動，將獨立第三方評價機構推薦給有評審需求的用人單位，期待獨立第

58、三方評價機構能夠更大范圍地對人才評價改革產生積極影響。381“中國教育發展戰略學會人才發展專委會以開展人才研究、服務人才發展為宗旨，在對高校學術人才進行深入調研中發現，人才發展的關鍵在于評價，評價的關鍵在于評價者，高質量的學術人才評價，基礎與核心是高質量的評審專家。以此為指導，課題組專門開展了針對學術人才評審專家的訪談和調查。本次調查歸納了高質量的評審專家應該具備的素質和條件等標準，梳理了對當前人才評價機制改革的意見和建議，展現了部分學術評審專家的群體特征，剖析了制約人才評價改革的一些深層次問題，提出了“高質量的學術人才評審”重點是找到“高質量的評審專家”，構建“高質量的評審機制”。調查結果呈

59、現出了一些有益的結論，達到了預期目的。在此，我謹代表人才發展專委會，對直接參與本次調查的 2352 名評審專家表示崇高的敬意，對關心本次調查的領導、人事人才工作同仁和專家學者表示誠摯的感謝。未來，人才發展專委會將繼續致力于推進人才發展與評價體制機制改革的研究和實踐，為實現我國高校教師隊伍治理體系和治理能力現代化做出更大貢獻?！蓖踉坪Ｍ踉坪Ｖ袊逃l展戰略學會人才發展專業委員會學術委員會副主任對外經濟貿易大學教育與開放經濟研究中心教授專家寄語專家寄語1“中國已建成世界規模最大的高等教育體系，中國高校學術人才隊伍的數量增長迅速，質量不斷提升，類型化發展方興未艾。立足中國高等教育的發展成就，展望高質

60、量發展的新時代，中國應當著力總結、探索和構建具有鮮明中國特色、世界一流水平的發展性學術人才評價體系。通過該評價體系，促進學術人才在科學研究領域的全面高質量發展，補齊筑牢基礎研究領域短板，破解創新關鍵領域難題，解決急需緊缺和卡脖子領域掣肘；通過該評價體系，促進學術人才在學術職業領域的高質量發展，使其樂于從事學術職業，且工作有獲得感、有保障感、有成就感、有認同感、有幸福感；通過該評價體系，促進高等教育機構的高質量發展，使其更加勝任新時代發展賦予其在科學研究、人才培養、社會服務、文化傳承和國際交流等方面的歷史使命?！鼻毓谟⑶毓谟⒅袊逃l展戰略學會人才發展專業委員會學術委員會秘書對外經濟貿易大學教育

61、與開放經濟研究中心副研究員1吳報華吳報華中國教育發展戰略學會人才發展專業委員會常務副秘書長中國教育在線副總編輯，學術橋總編輯“作為專業的第三方學術人才評審服務機構，中國教育在線學術橋致力于提供高質量的人才評審評價服務。在各級領導的關心和呵護下，在評審專家的信任與支持下，以及與以高校為代表的送審單位的合作中，學術橋構建了一個超過 50 萬名專家的評審專家庫，并打造了行業領先的全線上、全封閉、高安全性的智能送審服務平臺。自 2016 年以來，學術橋已累計為 800 余所高校和科研院所的超 16 萬人（團隊/項目）提供了學術評審服務，涵蓋了職稱晉升、人才引進、人才項目遴選、聘期考核、國際評審等 30

62、 多種評審場景和類型，助力高校人事人才工作。在未來，學術橋將繼續提升服務的科學性和專業性，弘揚學術共同體的作用，堅持“找懂的專家、做好的評審”的服務原則，持續為教育強國建設、深入貫徹人才評價機制改革、為學術人才隊伍的高質量發展貢獻力量?！?高質量的學術人才評審高質量的學術人才評審|“高質量的評審專家”+“高質量的評審機制”“高質量的評審專家”+“高質量的評審機制”本報告系中國教育發展戰略學會 2024-2025 年度重點課題教育、科技、人才戰略協同背景下高校學術人才發展與評價研究（ZLA20240808）和人才發展專業委員會2024 年重大課題中國高校學術人才發展與評價追蹤調查研究（RCZWH20240001）的階段性成果課題組專家：王云海 秦冠英 吳報華科研助理：梁田 李泓銳 姜子昊 李岳霖數據分析：于愛萍 鄭環 高依娜本報告系中國教育發展戰略學會 2024-2025 年度重點課題教育、科技、人才戰略協同背景下高校學術人才發展與評價研究（ZLA20240808）和人才發展專業委員會2024 年重大課題中國高校學術人才發展與評價追蹤調查研究（RCZWH20240001）的階段性成果課題組專家：王云海 秦冠英 吳報華科研助理：梁田 李泓銳 姜子昊 李岳霖數據分析：于愛萍 鄭環 高依娜