《公眾環境研究中心：2022年100城市垃圾分類指數評價報告（25頁）.pdf》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《公眾環境研究中心：2022年100城市垃圾分類指數評價報告（25頁）.pdf（25頁珍藏版）》請在三個皮匠報告上搜索。

1、2022 年城市垃圾分類評價報告1GSI 100 城市垃圾分類評價報告012022 年度垃圾分類指數也揭示了以下問題：垃圾分類對保護生態環境、實現資源循環利用有著重大意義，也是建設零碳社區、實現生活方式綠色化的重要抓手。為科學評估各城市生活垃圾分類現狀，識別關鍵問題，發現最佳實踐，協助城市管理部門完善垃圾分類管理機制，公眾環境研究中心（IPE）和萬科公益基金會在中國環境記協的指導下，于 2020 年聯合發起了“隨手拍點亮小區垃圾分類”活動。2022 年，在技術支持機構綠色江南、多地社會組織及志愿者、數據調查機構和廣大蔚藍地圖用戶的參與和支持下，垃圾分類隨手拍數量和質量有了顯著提升，累計垃圾分類

2、隨手拍從 5 萬多條增加到 14 萬多條，覆蓋地級及以上城市從 2021 年的 315 個擴展到 335 個，累計覆蓋小區從 2 萬 7 千多個增加到 9 萬 3 千多個。2021 年，IPE 設計并推出垃圾分類指數（Garbage Sorting Index,以下簡稱 GSI）。2022 年，IPE 對垃圾分類隨手拍問卷做出優化，共有 100 個城市的隨手拍數量基本符合抽樣統計要求，被納入垃圾分類指數評價范圍。這些城市地跨七個大區，包括 41 個垃圾分類重點城市和 59 個人均 GDP 排名靠前城市。其中：2030 年前碳達峰行動方案要求到 2025 年，城市生活垃圾分類體系基本健全，生活垃

3、圾資源化利用比例提升至 60%左右。一方面我們必須保持清醒的認識，正視多數城市距離達成目標還有很大差距；另一方面，我們要從領跑城市案例中看到希望，保持信心。建議垃圾分類有待追趕的城市認真研究隨手拍和垃圾分類指數評價所識別的最佳實踐，總結、提煉，加以推廣，應盡快落實撤桶建站、定時投放和監督指導等行之有效的關鍵措施；建議垃圾分類領跑城市在當前全球邁向溫室氣體凈零排放和塑料垃圾全面減量回收再利用的大潮中，抓住機遇，調動市場化力量，積極嘗試將前端社區垃圾分類與后端企業的高效循環再生利用相結合，尤其對接產生和廢棄大量塑料包裝物的大型中外品牌、電商平臺和物流公司，大幅升級循環再生體系，努力打造零碳社區，助

4、力雙碳行動和美麗中國建設。概要2021 年城市評價報告02在為期近一年的觀察中，一些領先城市的得分一度有所下降，客觀反映了疫情帶來的不利影響。同時，我們也看到一些地區進一步完善垃圾分類政策法規，加強分類收運、處置；特別是通過落實垃圾分類撤桶并點、定時投放和監督指導三大關鍵措施，助力社區居民保持并強化了自主分類習慣；部分城市廚余垃圾和可回收物分出率上升，其他垃圾實現了減量，分類效果顯現。通過百城垃圾分類隨手拍和垃圾分類指數評價結果，我們看到中國城市垃圾分類有如下進展：2022 年城市垃圾分類評價報告02蘇州以優異表現蟬聯第一，上海、南京進入三甲；福州、銅陵、青島、寧波、嘉興、深圳、杭州進入前十名

5、。排名落后的城市有蘭州、唐山、廊坊、宿遷、淮安、開封、延安、漯河、棗莊和三門峽。在 2021 年參評的 22 個城市中，分數提升 3 分以上的城市有青島、鄭州、蘇州、南京、北京、南寧、宜昌、武漢，其中青島增幅度最大（+22.5分）。濟南、?？?、西安、天津、沈陽、南昌、哈爾濱、泰安、合肥、廣州的分數上下浮動在 3 分以內，基本持平。蘇州、上海等城市生活垃圾分類機制基本建成，居民自主分類習慣基本養成。頭部城市如蘇州，生活垃圾分類管理機制繼續完善，廚余垃圾處理和可回收物分類投放、回收、再生有序推進；嘉興等城市推進“撤桶建站”，積極嘗試符合定時定點原則的創新舉措；以北京等城市為代表，各地垃圾分類收運處

6、置體系建設持續進展，全國生活垃圾分類收運能力約 50 萬噸/日，餐廚垃圾處理試點工作穩步推進，廚余垃圾處理能力有較大提升。城市平均分僅 15.07 分，超過一半城市得分低于 10 分，表明社區垃圾分類表現尚處在較低水平；“十四五”城鎮生活垃圾分類和處理設施發展規劃要求的“撤桶建站、定時投放、監督指導”三大關鍵措施，尚未在多數城市得到有效落實；部分城市垃圾分類投放點硬件設施花費不菲，但由于未能落實撤桶并點等關鍵措施，居民自主分類陷入瓶頸，要么投入巨資開展二次分揀，要么混裝混運影響后端分類處置；廚余垃圾處理能力缺口大和“吃不飽”并存，在建和已建成處理能力約僅占廚余垃圾可分出量的 1/3，但揀出率低

7、導致超前規劃建設的廚余垃圾處理設施“吃不飽”，廚余垃圾純凈度不高則影響廚余垃圾處理效率和質量；垃圾焚燒能力已經出現區域性過剩苗頭，隨著垃圾分類的推進、垃圾資源化利用量提升，垃圾焚燒能力過剩問題將進一步顯現。GSI 100 城市垃圾分類評價報告032022 年城市垃圾分類評價報告04垃圾分類隨手拍覆蓋度繼續大幅提升01分類投放是垃圾分類體系的基礎。為精準了解不同城市、不同社區生活垃圾分類現狀，識別問題所在，協助城市管理部門完善垃圾分類管理機制，公眾環境研究中心（IPE）和萬科公益基金會在中國環境記協的指導下，于 2020 年聯合發起了“隨手拍點亮小區垃圾分類”（以下簡稱“垃圾分類隨手拍”）活動。

8、2022 年，在技術支持機構綠色江南、多地社會組織及志愿者、數據調查機構和廣大蔚藍地圖用戶的參與和支持下，垃圾分類隨手拍數量和質量有了顯著提升，覆蓋地級及以上城市從2021年的315個擴展到335個，累計覆蓋小區從 2 萬 7 千多個增加到 9 萬 3 千多個，累計垃圾分類隨手拍從 5 萬多條增加到 14 萬多條，累計參與人數從 4 千多人增加到 1 萬 2 千多人，并重點對100 個城市的居住小區垃圾分類狀況開展了基本符合抽樣規則1的隨手拍調研，如此大規模而持續的社區垃圾分類現狀調查在全球罕有先例。在此 IPE 和萬科公益基金會對所有參與機構和人員致以由衷的謝意！圖 1 2022 年隨手拍參

9、與機構及團隊分布圖 2 蔚藍地圖 App 全國垃圾分類隨手拍分布 左圖：2021 年 10 月 右圖：2023 年 01 月1.每個城區有效隨手拍覆蓋小區數量不低于本區小區總數的 1%，全市有效隨手拍覆蓋小區總數不低于 200 個。小區數量來自安居客。2022 年隨手拍數量和質量的提升，不但使更多城市納入垃圾分類指數（Garbage Sorting Index,以下簡稱 GSI）評價，也能更全面準確地反映實際情況。GSI 100 城市垃圾分類評價報告052022 年城市垃圾分類評價報告06垃圾分類指數評價方法修訂02評價結果：長三角城市領跑03垃圾分類指數由 IPE 基于垃圾分類隨手拍問卷設計

10、，有效吸收作為城市生活垃圾分類主體的社區居民參與數據眾包，從社區垃圾分類實際表現、社區垃圾分類管理措施、垃圾分類清運情況和城市生活垃圾管理制度四個維度，對地級及以上城市、區（市）、居住社區的生活垃圾分類實際情況進行量化評價，得分通過垃圾分類隨手拍和調研發現實時動態更新。2022 年，IPE 對垃圾分類隨手拍問卷做出優化，使提問更加明確，同時相應修訂 GSI 計分權重，利用截至 2022 年12 月 11 日的垃圾分類隨手拍數據，得出了 100 個城市的 GSI 得分。這些城市地跨七個大區，包括 41 個垃圾分類重點城市和 59 個人均 GDP 排名靠前城市，是我國經濟發展水平和社會治理水平相對

11、較好的地區。由于垃圾分類隨手拍具有社區覆蓋度廣、客觀性強、時效性高的特點，已被部分城市的主管部門作為垃圾分類評價與考核的參考。GSI 指標體系、隨手拍數據調研及問卷、計分方法和等級劃分，詳見附錄 1。本報告納入評價的城市為 100 個，507 個區（縣、市），87491 條隨手拍，62842 個小區，城市小區平均覆蓋率24.3%?？偡峙琶叭某鞘蟹謩e是蘇州、上海、南京，末三位城市是漯河、棗莊和三門峽。城市平均分 15.07，中位數 8.61，標準差 17.72，超過一半城市得分低于 10 分。城市得分差異巨大，社區垃圾分類表現總體有待提升。(一)城市得分：蘇州獨占鰲頭，華東總體最優序號城市得

12、分序號城市得分1蘇州96.0551蕪湖8.562上海66.2052馬鞍山8.123南京60.0253哈爾濱7.544福州59.0454西安7.465銅陵57.4055常州7.426青島57.3056佛山7.407寧波53.9957上饒7.408嘉興49.9058淄博7.279深圳43.9359威海6.8110杭州43.5660東莞6.7911北京43.4361湘潭6.7012漳州40.4562大連6.5013徐州34.6763長春6.3814廣州34.6364鹽城6.1015廈門34.5765煙臺6.0516宜昌31.9466惠州6.0017?？?8.1267濟寧5.8718成都27.7468

13、荊門5.4319珠海26.1769揚州5.3520無錫25.7770岳陽5.3021焦作23.5171晉城5.1322連云港21.2372溫州4.9223宜春18.3873許昌4.2524江門16.9174蚌埠3.8725長沙15.8875臨沂3.3126臺州15.3976南陽3.2927東營15.0677南平3.0228重慶14.9878呼和浩特2.7729南昌14.6879德州2.7630鄭州14.1880鎮江2.5231南寧14.1581信陽2.3632洛陽13.3582邯鄲2.2933柳州13.2283石家莊2.1734銀川13.1284日照2.1035南通12.7985新鄉2.073

14、6合肥12.1686常德1.9237濟南12.0787濱州1.7638武漢11.9388太原1.7139舟山10.9889周口1.6740咸陽10.9890唐山1.4841泰安10.9291蘭州1.4242沈陽10.2192廊坊1.4243昆明9.9093宿遷1.3844泉州9.8494淮安1.3445包頭9.7095開封1.1646泰州9.6496西寧1.1147貴陽9.0497延安1.1148九江8.9298漯河1.0449天津8.8699棗莊1.0050駐馬店8.65100三門峽1.00表 1 2022 年 100 城市垃圾分類指數得分和排名GSI 100 城市垃圾分類評價報告07202

15、2 年城市垃圾分類評價報告08社區垃圾分類表現等級為優秀（綠色）的有 1 個城市，良好（藍色）的共有 16 個城市，一般（黃色）的共有 7 個城市，待提高（橙色）的共有76個城市。共有 41 個重點城市參評，平均分 23.87，59 個非重點城市平均分 8.83。重點城市總體表現明顯好于非重點城市。華東地區參評城市最多，為 47 個，其中 14 個重點城市，33 個非重點城市，區域平均分最高（20.17 分），但標準差高達 22.20，表明域內城市表現差異極大。西北地區參評城市 7 個，區域平均分為 5.17，表現最為薄弱。在 2021 年評價過的 22 個城市中，2022 年分數提升 3 分

16、以上的城市有青島、鄭州、蘇州、南京、北京、南寧、宜昌、武漢，其中青島增幅度最大（+22.5 分）。分數增長的主要原因，或是當地垃圾分類隨手拍覆蓋了更多垃圾分類相對較好的社區，或是地區撤桶建站工作有所推進，或是二次分揀結合分類清運，客觀上達成了垃圾分類效果。濟南、?？?、西安、天津、沈陽、南昌、哈爾濱、泰安、合肥、廣州的分數上下浮動在 3 分以內，基本持平。重慶、石家莊、大連、深圳的分數降低超過 3 分，降幅最大的是深 圳（-9.6 分），主 要 原 因 是2022 年新納入評價的五個區中，有四個區的表現相對較差，明顯拉低了平均分。圖 3 參評城市得分等級占比圖 4 2021 年和 2022 年城

17、市得分對比圖 5 區域平均分和最高分GSI 100 城市垃圾分類評價報告092022 年城市垃圾分類評價報告10507 個參評城區、縣、縣級市中，蘇州市八個參評區、市得分全部進入前十，蘇州吳江區蟬聯第一，得分與去年基本持平，余下兩席為青島城陽區和福州馬尾區。51 個城區得分為零。區縣平均分 14.81，中位數 5.50，標準差 19.87。社區垃圾分類表現等級為優秀的有 21 個城區（市），較好的有 92 個城區（市、縣），一般的有 34 個城區（市、縣），待提高的有 360 個城區（市、縣）。2021 年有 116 個城區參評，2022 年參評區縣增加了 391 個。和 2021 年得分相比

18、，2022 年分數提升的區 84 個，最大增幅在青島市嶗山區（+35.16 分），得分下降的區 32 個，最大降幅在宜昌西陵區(-17.62 分）。(二)區縣前十：蘇州占 8 席，青島、福州各 1 區入選圖 6 區縣得分前十圖 7 參評區縣得分等級占比垃圾分類指數分項分析04參評城市平均廚余垃圾分類投放率為 23.1%，垃圾混合投放率為 81.0%。僅 15 個城市廚余垃圾正確投放率高于混合投放率。廚余垃圾分類投放率最高的是蘇州，為 96.2%，保持了 2021 年的高水準。重點城市平均廚余垃圾分類投放率為 37.8%，混合投放率為 68.2%，非重點城市廚余垃圾正確投放率 13.0%，混合投

19、放率 89.8%。(一)廚余垃圾投放正確率低，僅 15%的城市正確投放率高于混合投放率圖 8 參評城市廚余垃圾正確投放和垃圾混合投放率GSI 100 城市垃圾分類評價報告112022 年城市垃圾分類評價報告12“十四五”城鎮生活垃圾分類和處理設施發展規劃（以下簡稱“十四五”生活垃圾規劃）提出“積極推廣撤桶建站、定時投放和監督指導等行之有效的分類投放模式，提升生活垃圾分類投放效果。從 100 城市隨手拍數據來看，撤桶建站執行得相對較好，觀察到建立了標準化驛站或投放箱亭的隨手拍占全部隨手拍的比例，城市平均為 34.0%，定時投放落實情況較差，平均為 12.6%；監督指導落實情況最差，平均僅為 4.

20、6%。觀察到既沒有采取定點投放也沒有監督措施的占 76.2%。全國城市居民區垃圾投放點類型可分為僅設立垃圾桶、投放亭（桶站）、封閉式廂房、垃圾分類驛站四種。重點城市觀察到采用垃圾分類投放亭、封閉式廂房、垃圾分類驛站的隨手拍總計占 50.6%。觀察到標準化垃圾分類驛站占全部隨手拍的比例在蘇州最高，為 93.8%，其次在福州，為 62.5%，和第一名相比還有較大差距。非重點城市布設標準化垃圾分類驛站較多的有徐州、嘉興。垃圾投放點最普遍采用的是開放式垃圾分類亭（桶站），在重點城市和非重點城市分別觀察到 24.6%和 10.8%。即使在重點城市，仍有 49.4%的隨手拍觀察到小區沒有完成撤桶建站，只擺

21、放了垃圾桶，在非重點城市，觀察到小區垃圾投放點僅有垃圾桶的比例則高達 77.0%。(二)“十四五”要求仍待全面落實，三大措施事關垃圾分類成敗1.撤桶建站圖 9 觀察到落實關鍵措施的隨手拍比例圖 10 重點城市和非重點城市垃圾分類投放點類型圖 11 青島市城陽區正陽府垃圾分類投放點，攝影：納故環保宮宜君，拍攝時間：2022 年 12 月 13 日GSI 100 城市垃圾分類評價報告132022 年城市垃圾分類評價報告14重點城市小區觀察到定時投放的隨手拍比例為 19.9%，非重點城市為 7.8%。標準化垃圾分類驛站、封閉式垃圾分類箱房可以在非投放時間關閉，是落實定時投放的重要硬件配置，這兩類投放

22、設施極低的覆蓋率意味著定時投放難以真正推行，進而影響垃圾分類投放效果。在垃圾分類投放點觀察到有人進行監督指導的隨手拍比例變化與垃圾投放高峰時段（6:00-9:00，18:00-21:00）同步。高峰時段，重點城市觀察到小區垃圾分類投放點有專人進行監督指導的比例平均為 41.7%，非重點城市僅為 2.6%。早高峰的比例高于晚高峰，早高峰重點城市平均為 49.9%，非重點城市平均為 3.5%；晚高峰重點城市平均為 36.0%，非重點城市平均為 2.1%。2.定時投放3.監督指導圖 12 宜昌市猇亭區太森花園垃圾分類投放點，非投放時間關閉，攝影：蔚藍 _980281，拍攝時間：2022 年 10 月

23、 19 日 9:37圖 13 各時段隨手拍勾選“有人監督指導”的隨手拍比例圖 14 早晚高峰重點城市和非重點城市勾選“有人監督指導”的隨手拍比例GSI 100 城市垃圾分類評價報告152022 年城市垃圾分類評價報告16圖 17 北京市石景山區某小區垃圾分類投放點，攝影：馬軍，拍攝時間：2022 年 4 月 3 日圖 15 高峰時段觀察到垃圾分類投放點監督指導人員在崗比例圖 16 嘉興市秀洲區凱旋公寓定時定點投放亭，攝影；蔚藍 _2022042509432，拍攝時間：2022 年 8 月 25 日 17:24高峰時段隨手拍觀察到垃圾投放點有監督指導的比例最高的城市是蘇州，占 70.3%；其次是

24、福州，55.6%；以 及 青 島，47.8%。49 個城市沒有在高峰時段觀察到桶前監督指導。需要說明的是，少數城市有嚴格的“不分類，不收運”政策，街道或物業會安排相當數量的人員在桶前值班，但他們的職責不是監督居民分類投放，而主要是分揀未分類投放的垃圾，這些分揀員有時會被隨手拍拍攝者認作監督員，因此在這些城市桶前監督的比例實際上更低。GSI 100 城市垃圾分類評價報告172022 年城市垃圾分類評價報告18設撤桶并點、定時投放和監督值守三大基本措施落實得分為 X 軸，廚余垃圾正確投放率為 Y 軸，氣泡大小為城市2021 年人均 GDP，得到下圖。4.三大措施事關分類成敗圖 18 參評城市基本措

25、施落實得分與人均 GDP三大基本措施落實得分和城市廚余垃圾正確投放率相關性系數為 0.899（P=0.000），基本措施得分回歸系數 P 值為 0.000，非標準化回歸系數 B 值為 0.030，說明落實三大關鍵措施會對廚余垃圾分類正確投放率產生顯著的正向影響。表 2 2022 年 100 城市垃圾分類隨手拍廚余垃圾正確投放率與關鍵措施得分回歸分析GSI 100 城市垃圾分類評價報告192022 年城市垃圾分類評價報告20參評城市垃圾分類投放點衛生情況總體尚可，設定分數區間為 0-15 分，平均得分-2.57 分，44.0%的隨手拍觀察到小區垃圾投放點經常清理很干凈，45.9%觀察到投放點衛生

26、狀況一般，10.1%觀察到投放點有很多污物、很臭。重點城市投放點衛生情況好于非重點城市；一線城市明顯好于其他城市，四線城市表現落后。圖 19 重點城市和非重點城市垃圾投放點衛生情況圖 20 不同類型城市垃圾投放點衛生情況(三)投放點衛生情況三大基本措施落實得分和垃圾分類投放點衛生得分相關性系數為 0.407（P=0.000），基本措施得分回歸系數 P 值為 0.000，非標準化回歸系數 B 值為 0.108，說明關鍵措施落實得好，也會對投放點衛生情況產生明顯的正向影響。表 3 三大基本措施落實得分與衛生情況得分回歸分析GSI 100 城市垃圾分類評價報告212022 年城市垃圾分類評價報告22

27、截至 2022 年 12 月，46 個垃圾分類重點城市中有 28 個正式發布了本市垃圾分類管理條例，13 個發布了本市垃圾分類管理辦法，4 個城市的條例或辦法正在制定中，1 個尚未制定本市條例/辦法。納入評價的 59 個非重點城市中，12個城市正式發布了本市垃圾分類管理條例，12 個城市發布了垃圾分類管理辦法/規定，1 個城市的條例正在制定中，其余城市尚未發布本市條例或辦法。絕大多數參評城市均以工作方案、行動計劃等不同形式出臺了垃圾分類管理目標、任務和措施。所有參評城市的法規和工作方案等均要求開展桶前監督指導，23 個重點城市、20 個非重點城市通過垃圾分類條例、辦法或工作方案、行動計劃還明確

28、推行定時定點投放。然而，如前所述，重點城市和非重點城市均有較高比例小區被觀察到尚未撤桶并點，施行定時投放和監督指導的比例更低，三大關鍵政策尚待有效落實。(四)多地關鍵措施的政策規定有待落實多地良好實踐值得借鑒05評價中，我們看到多地克服疫情影響帶來的困難進一步完善垃圾分類政策法規，加強分類收運、處置；特別是通過加強垃圾分類三大關鍵措施建設，助力社區居民保持并強化了自主分類習慣；部分城市廚余垃圾和可回收物分出率上升，其他垃圾實現減量，分類效果顯現。圖 21 蘇州市虎丘區格林花園清潔屋攝影：蔚藍 _ 梁尚豪 蘇州工業園區綠色江南公眾環境關注中心，拍攝時間：2022 年 12 月 17 日蘇州市連續

29、兩年獲垃圾分類指數排名第一，并且遙遙領先于其他城市，離不開從 2019 年開始實施的定時定點定人督導制度（“三定一督”），并且提供了完備的支撐體系，確?！叭ㄒ欢健蹦茼樌菩?。這一套以“三定一督”為核心的垃圾分類管理模式，非常適合希望提升垃圾分類但無從下手的城市和社區研究學習。據時任蘇州市城市管理局副局長陸繼軍介紹，蘇州市在每個小區推進“三定一督”之前，首先進行“三評估”，確?！绷轿弧??！叭u估”是指評估小區收運處理能力是否匹配、基層的組織力是否滿足、群眾的接受力是否足夠。經過評估滿足條件的，才可以推進“三定一督”?！傲轿弧钡谝皇侨罕姕贤ㄒ轿?。第二是投放設施要到位，投放點從 10 萬個撤

30、并到 1.37 萬個，都建成了清潔屋的模式，有獨立站房，有洗手設施、通風設施，有的還有新風系統和除臭系統，還有自動稱重系統。第三是督導人員要到位。督導員是“三定一督”當中很重要的制度設計。每一個督導點有一到兩個督導員，前期還派了志愿者參與，等基本習慣養成就主要由物業派駐。第四是分類收運隊伍要到位。第五是巡查機制到位，及時發現和清理在非集中投放點投放和過時投放的垃圾，通過監控手段及時發現投放者上門進行宣教。第六是投訴渠道要到位。在每一個清潔屋都標明哪種情況向誰投訴，公示不同垃圾由誰承運，什么時間點來收運，運到哪里處置，讓居民打消了先分后混的疑慮，從而提高公信力。通過“三評估”、做到“六到位”以后

31、，小區才真正開始實施“三定一督”。良好實踐蘇州“三定一督”創造最佳實踐GSI 100 城市垃圾分類評價報告232022 年城市垃圾分類評價報告24 圖 22 蘇州市姑蘇區蘇公弄生活垃圾分類亭，攝影：蔚藍 _961534 蘇州工業園區綠色江南公眾環境關注中心，拍攝時間：2022 年 12 月 15 日圖 23 張家港市鳳凰綠郡生活垃圾定時定點分類收集亭，攝影：老汪 蘇州工業園區綠色江南公眾環境關注中心，拍攝時間：2022 年 12 月 14 日據陸繼軍介紹，在工作方法上，蘇州市首先注重激發基層領導干部的使命感。蘇州垃圾分類工作推進與基層社會治理密不可分，垃圾分類的成效也要靠基層治理的創新來推動，

32、社會治理成果靠垃圾分類進行檢驗。蘇州開展對基層干部多輪多層次的培訓，使他們認識到源頭分類在推進社會文明、創新基層治理方面的意義，讓他們感覺到垃圾分類不僅可以助力文明之城建設，也可以助力生態之城建設，更可以助力善治之城的建設，是非常有意義、有成效的事情。同時，讓他們認識到能不能有效引導市民改變自己的投放習慣、約束自己的行為，是對每個基層黨組織戰斗力的一項典型考驗，同時還加強了基層黨組織的考核，曝光不好的做法，進行整改，形成閉環。陸繼軍介紹，蘇州市還注重提高市民的“四感”。第一，增強市民儀式感。開展入戶宣傳、社區宣傳、社會宣傳，小區舉行垃圾分類“三定一督”的啟動儀式。配套建設清潔屋，一方面提升投放

33、的硬件環境，一方面讓大家感覺到政府很認真在做這件事情，也花代價去做，并不是臨時之舉，更不是一陣風。第二，增強市民責任感。通過在宣教當中對法律條款的宣貫、清潔屋現場的督導，讓社區、市民、物業都知道自身職責。對物業既要“壓”，也要給更多的支撐。比如對做得好的給予表彰，前期的投入都由政府兜底，督導員的費用做一些補貼等。第三，增強百姓緊迫感。通過執法對不文明的行為進行教育勸阻，對較為嚴重的違法行為發出整改通知書，對拒不整改做出行政處罰。通過處罰讓大家感覺到法律不是可有可無，垃圾分類不是可做可不做的，垃圾分類并不是法不責眾，把執法的效應通過新聞媒體擴大，讓大家感覺到違法必究的氛圍。第四，增強百姓的獲得感

34、。通過撤桶并點、及時收運，改善小區環境衛生，通過 1-5 星小區評定、樓道的紅黑榜評定，提升市民榮譽感。此外，陸繼軍還用“四個經得起”評判垃圾分類小區“三定一督”的成效，就是經得起看、經得起聞、經得起問和經得起查。蘇州市推行“三定一督”以來，廚余垃圾準確率、分出率有了極大的提高。百朗園共有 359 戶，是北京市垃圾分類示范小區。調研中我們看到，小區標準化垃圾分類驛站整潔干凈，老少居民在保潔兼監督員不在場時也均能自主分類投放垃圾，不僅廚余垃圾主動破袋投放，可回收物也分門別類投放到正確的垃圾桶里。百朗園的成功經驗有：堅定推行撤桶并點，選址合理。2020 年推行垃圾分類時，物業首先做的就是將原本地上

35、地下共九組垃圾桶撤并成唯一一個垃圾分類投放亭，設立在人員進出必經之處，全天所有居民的投放行為都被置于監督之下。投放亭前是小廣場，便于開展宣傳活動，也為后期投放點升級改造預留了空間。物業、業主委員會通力合作，做好桶前值守。初期由物業帶頭值守，引導居民正確分類投放。很快業主委員會組建了志愿者隊伍，三十多位業主輪流值守，借助鄰里關系網絡更容易開展宣傳和監督工作，對引導居民克服抵觸情緒、形成主動分類投放習慣起到良好作用。物業經理認為百朗園業主委員會“很給力”。監督有力。對于少數不配合的住戶，一方面由監督員在桶前積極勸導，一方面物業通過攝像頭記錄留痕，發業主群提醒、上門溝通、開具書面提示信請住戶簽字確認

36、，必要時上報城管執法隊進行處罰。對新搬入的租戶，也及時開展垃圾分類教育，使其很快適應垃圾分類投放的要求。不代為分類投放。推行垃圾分類初期，物業一度允許保潔員代為分類投放垃圾，后來發現這樣會把居民“帶壞了”，遂停止了代為投放，堅持由居民自行分類投放，不正確分類的不能投放。良好實踐北京市海淀區萬壽路街道百朗園案例GSI 100 城市垃圾分類評價報告252022 年城市垃圾分類評價報告26 激勵措施及時有效。百朗園獲評垃圾分類示范小區后，海淀區政府破格獎勵了高標準的垃圾分類驛站，驛站寬敞明亮，設施齊全，提升了居民的自豪感和對垃圾分類的認同感，也為保潔員兼監督員長時間駐守提供了良好的工作環境。此外，海

37、淀區對廚余垃圾分出給予補貼，也激勵了物業持續做好垃圾分類工作。長效機制運轉正常，維護得力。百朗園垃圾分類形成良性循環，除物業和業主委員會積極作為外，也離不開盡職盡責的保潔員兼監督員，確保了垃圾分類驛站全天正常運轉，并長期維護著居民自主分類投放行為。其背后有物業和居民對保潔員工作的支持和認可，以及合理的經濟激勵。百朗園的案例說明，居民分類習慣的養成，前期尤為需要桶前值守，但桶前值守要發揮作用，需要硬件和軟件的互相配合。首先是撤桶并點和定時投放，這樣使居民的垃圾投放行為能在空間和時間上集中，不致浪費寶貴的監督值守人力。只有在投放點大幅減少且值守人員數量和工作質量較有保證的情況下，才可以考慮放寬投放

38、時間。物業和居民自治組織（如業主委員會、黨員小組等）應形成合力，因地制宜，主動作為，對居民的投放行為進行人性化的教育引導和堅定有力的監督管理，爭取居民的認同和支持，同時也應對垃圾分類督導人員給予足夠的支持，并提供穩定、有效的經濟激勵。圖 24 百朗園居民在分類投放垃圾，攝影：司文俊，2023 年 4 月 7 日圖 25 上左：百朗園獲評北京市垃圾分類示范小區，上右：百朗園垃圾分類驛站站房內景，下左：百朗園垃圾分類普法監督員工牌，下右：百朗園保潔員老劉，攝影：沈蘇南、司文俊，2023 年 4 月 7 日GSI 100 城市垃圾分類評價報告272022 年城市垃圾分類評價報告28（一）對撤桶建站的

39、認知仍存在較大偏差影響社區垃圾分類的認識誤區06垃圾分類領先城市和社區的經驗表明，居住小區宜建設標準化、集中度高的垃圾分類驛站作為垃圾分類投放點。這種驛站外觀如小平房或棚屋，內部空間較大，能放置多組分類垃圾桶供輪換使用，帶有卷閘門，可以限定投放時間，通水，便于保潔作業和居民凈手，通電，能夠安裝監控攝像頭、通風除臭裝置和空調等輔助設施，為全天候值守提供更好的條件。一個選址合理、內外整潔、設施齊備、分類正確、監督認真的垃圾分類驛站，能充分滿足定時定點和監督指導的要求，能體現城市和社區對垃圾分類工作的高度重視，同時有助于在居民心目中形成垃圾分類的嚴肅感、儀式感和認同感，長期維持居民自主分類水平。垃圾

40、分類驛站在選址、建造、運營過程中需社區、物業、居民充分交流，保持溝通，有利于形成社區共識、增強社區凝聚力，提升社區治理水平。材料和施工標準化，也能減少營造成本?！胺e極推廣撤桶建站、定時投放和監督指導等行之有效的分類投放模式”是“十四五”生活垃圾規劃的要求。但迄今為止，真正的標準化驛站仍只在少數城市得到推廣。垃圾分類隨手拍顯示，多數城市將垃圾分類桶站視為撤桶并點后的標準設施，然而雖然桶站占地面積小、營建成本低、布設便捷，但并不能為監督值守提供必要條件。還有一些小區采用可上鎖的投放箱，看似性價比較高，但往往數量不足，難以容納種類多數量多的生活垃圾，更解決不了無人值守帶來的混投問題。通過對 100

41、城市垃圾分類隨手拍的統計，我們發現開放式垃圾分類亭/桶站的廚余垃圾正確投放率僅為 19.6%，可上鎖的垃圾分類投放箱的廚余垃圾正確投放率僅為 13.7%，均顯著低于標準化垃圾分類驛站（47.9%）。1.把垃圾分類桶站當做標準化驛站一些城市建設了垃圾分類驛站，但在實踐中并沒有和撤桶并點結合起來，各樓棟下的桶站依然存在，驛站只是其中一處投放點；在一些小區，驛站站房甚至只是用作可回收物暫存站，完全偏離“十四五”生活垃圾規劃的本意。2.垃圾分類驛站未替代樓下垃圾桶（二）寄望于僅通過桶站上鎖實現定時投放定時投放也是垃圾分類不可缺少的一環。居民在規定時間內集中投放，既便于安排督導員到崗監督，也能大大提高保

42、潔和清運效率，減少垃圾存留時間，降低環境衛生影響。但當前仍有相當比例的小區并未充分認識到定時投放的必要性，對居民的宣傳溝通引導不夠，撤桶并點不到位，投放設施選型不當，導致定時投放因缺乏本小區居民認同和硬件基礎而無法實施。還有一些小區，在推行一段時間后有所松懈，導致“破窗效應”，好不容易有起色的定時投放習慣一朝歸零，殊為可惜。圖 26 佛山市南海區某小區，非投放時段，投放亭外垃圾桶堆滿垃圾，攝影：龜仙人布歐 _1144582，2022 年 3 月 27 日 12:36GSI 100 城市垃圾分類評價報告292022 年城市垃圾分類評價報告30圖 27 徐州市銅山區某小區，非投放時段，垃圾分類集中

43、投放點沒有上鎖，攝影：劉紅偉 956496 蘇州工業園區綠色江南公眾環境關注中心，2022 年 8 月 24 日 13:11（三）寄望于僅通過監督值守促成居民自主分類投放在垃圾分類集中宣傳動員期間，管理部門和街道、居委會和物業往往組織大量黨員、居民積極分子、社區志愿者等擔任垃圾分類督導員，早晚投放高峰時段駐守在垃圾分類投放點引導和檢查居民的垃圾分類情況。遺憾的是，相當數據量的城市和小區片面認為“只要有監督值守，就能讓居民正確分類投放”，而沒有為監督值守創造必要的條件，導致效果大打折扣。（四）寄望于通過智能化設施替代三大關鍵措施智能化垃圾分類投放終端具有身份識別、投放識別、語音提示、積分兌換管理

44、等功能，近年來獲得不少城市的青睞，一些社區產生了“有智能終端就能做好垃圾分類”的錯覺，在撤桶并點并不充分、定時投放也未執行的情況下斥資布設，居民出于好奇試用一段時間以后，還是回歸隨處可見隨時可投的普通垃圾桶。（五）寄望于依靠二次分揀解決垃圾分類部分城市通過“不分類不收運”的政策，也在一定程度上實現了垃圾分類。但是它并非通 過居民自主分類實現，由于沒有落實撤桶建站和定時定點投放，無法對大量開放式桶站持續 監督指導，最終演化成以二次分揀為主，雖然應對了“不分類不收運”的規定和城市垃圾不斷 增長的壓力，但耗費了大量人力財力，可持續性存在疑問;同時，由于二次分揀難以讓居民 養成主動分類的習慣，混合投放

45、的垃圾中可回收物常常沾染了污物，高質量回收難以達成。圖 28 北京市石景山區某小區垃圾分類亭，為達到廚余垃圾分出比例的要求，分揀員將廚余垃圾 桶內的其他垃圾分揀出來。該小區生活垃圾二次分揀已持續三年。攝影:馬軍，拍攝時間:左 2023 年 3 月 5 日，右 2022 年 9 月 13 日GSI 100 城市垃圾分類評價報告312022 年城市垃圾分類評價報告32（一）廚余垃圾處理缺口大和“吃不飽”共存分類投放差距影響生活垃圾資源化利用07廚余垃圾是我國生活垃圾的主要組分和高頻品類。隨著城鄉生活垃圾分類的推進，廚余垃圾分出量迅速增長。2021年全國生活垃圾清運量為 24869.21 萬噸2，按

46、 30%分出率粗略計算，廚余垃圾分出量約為 7460.1 萬噸，平均每天20.4 萬噸。近年來，各地紛紛上馬廚余垃圾處理設施，但處理能力缺口仍然巨大，“十二五”和“十三五”期間全國已建和在建餐廚垃圾集中處理能力一共僅 6.4 萬噸/天3。然而，由于前端分類不充分，一方面導致廚余垃圾純凈度不高，影響廚余垃圾處理效率和質量，另一方面也降低了廚余垃圾分出量，超前規劃建設的處理設施面臨“吃不飽”的局面。（二）可回收物未正確分類投放，回收價值受損可回收物回收再生作為垃圾分類經濟效益的最主要來源，離不開高質量的分類回收。但在未正確分類投放的情況下，紙類、金屬、電子產品等高值可回收物的回收利用價值可能降低或

47、者消失，廢塑料、廢玻璃、廢織物等低值可回收物的分揀處理成本則居高不下。此外，可降解塑料制品也處境尷尬，由于缺乏單獨投放方式，絕大部分可降解塑料制品最終還是像普通塑料一樣進入焚燒爐，消費者白白為“可降解”概念埋單。垃圾分類推行四年以來，多地對關鍵措施的徘徊觀望導致垃圾分類相繼陷入高投入低成效的境地，耗費大量資金，浪費大量時間，也消耗了居民對垃圾分類的信心。要在余下不足三年時間內將資源化利用率提升至 60%，各地唯有按照“十四五”生活垃圾規劃要求，盡快落實撤桶建站、定時投放和監督指導措施，才有可能在有限的時間和資源內基本實現垃圾分類，為資源化利用創造條件。2.中華人民共和國住房和城鄉建設部.202

48、1 年城市建設統計年鑒.EB/OL.北京：（2022-9-30）2023-1-29.https:/ 2025 年，全國城市生活垃圾資源化利用率達到 60%左右。實現這 一目標首先要盡快規范垃圾分類投放方式。但因為前述三大關鍵措施普遍未予落實，絕大多數城市生活垃圾分類投放效果不佳，資源化利用水平提升受阻。垃圾焚燒擴產須與垃圾分類協同082016 年，全國生活垃圾焚燒廠 249 座，焚燒處理能力 22.5850 萬噸/日，焚燒處理能力占無害化處理能力的41.2%。經過幾年躍進式發展，截至 2021 年，全國已建成城鎮生活垃圾焚燒處理廠 583 座，焚燒處理能力增長到71.9533 萬噸/日，年均增

49、幅 23.0%，全國總和焚燒處理能力占無害化處理能力的 68.1%，年均增幅 10.6%。值得注意的是，對照“十四五”城鎮生活垃圾分類和處理設施發展規劃的要求，即 2025 年城鎮生活垃圾焚燒處理能力達到 80 萬噸/日左右、占無害化處理能力比重達到 65%左右，預計全國總和焚燒處理能力能夠于 2022 年達線，全國總和焚燒處理能力占比則在 2021 年已經達線。圖 29 2016-2021 年全國垃圾焚燒能力和焚燒能力占處理能力比例GSI 100 城市垃圾分類評價報告332022 年城市垃圾分類評價報告34截至 2021 年，有 40 個城市焚燒處理能力占無害化處理能力比重達到 100%，除

50、這 40 個城市之外，達到65%以上的城市還有 137 個4。當前上馬垃圾焚燒項目的不僅有焚燒處理能力嚴重不足的城市，也有焚燒能力占比已經大大超過 65%的城市。據不完全統計，2022 年上半年釋放了 23 個城市 27 個垃圾焚燒項目，其中產能“從無到有”、“從低到高”的有 12 個城市 14 個項目，其余均為“錦上添花”5。由于垃圾焚燒能力增長速度高于垃圾產生量增幅，一些地區已經出現垃圾焚燒廠“吃不飽”現象，不得不停爐或者摻燒陳腐垃圾以滿足運行時長要求。隨著垃圾源頭減量的推進、生活垃圾分類表現的提升、資源化利用率的增長，預計未來供焚燒的原生垃圾量將呈下降趨勢。例如，2019 年上海市可回收

51、物回收量 4049 噸/日、有害垃圾分出量 0.6 噸/日、濕垃圾分出量7453 噸/日、干垃圾處置量 17731 噸/日6，及至 2022 年，全市可回收物分出量猛增至 7156 噸/日，有害垃圾分出量 2 噸/日，濕垃圾分出量 9313 噸/日，干垃圾清運量則降至 15678 噸/日7。結合日本垃圾分類后垃圾焚燒能力嚴重過剩的經驗教訓，現階段持續建設垃圾焚燒處理設施，需要充分考慮垃圾分類體系建設帶來的垃圾減量效應，防范產能過剩的風險。過剩的焚燒處理能力，還可能抑制生活垃圾分類和資源化利用需求，導致一些地區認為生活垃圾分類和資源化利用體系建設的復雜度高，時間長，難度大，回報不確定，寧可“一燒

52、了之”。這樣的結果，與循環經濟發展規劃的要求不符，也不利于實現碳減排目標。4.本節數據除另行說明外均引用或計算自中華人民共和國住房和城鄉建設部.2021 年城市建設統計年鑒.EB/OL.北京：（2022-9-30）2023-1-29.https:/ 縣級項目突起！詳解 2022 年上半年垃圾焚燒市場 Z/OL.北京：中國固廢網.（2022-7-05）2023-1-29，https:/www.solid- 原生生活垃圾今年基本實現零填 Z/OL.上海：（2020-4-27）2023-4-20.https:/ 2022 年第十號 EB/OL.上海：上海市人大，（2023-3-17）2023-4-2

53、0.http:/ GSI 評價和分析，我們得出以下結論：從頂層設計入手，抓緊落實“十四五”要求建議還在尋找路徑的城市，停止大量已被實踐證明低效甚至無效的嘗試，抓緊落實“十四五”城鎮生活垃圾分類和處理設施發展規劃“積極推廣撤桶建站、定時投放和監督指導等行之有效的分類投放模式，提升生活垃圾分類投放效果”的要求，學習借鑒從上海到蘇州的成功經驗，盡快將管理重心和資源投向垃圾分類標準模式建設。在雙碳和減塑的大背景下，將垃圾分類 2.0 體系建設提上日程中共中央國務院關于完整準確全面貫徹新發展理念做好碳達峰碳中和工作的意見指出，要“加快形成綠色生產生活方式。加快發展循環經濟，加強資源綜合利用，不斷提升綠色

54、低碳發展水平。擴大綠色低碳產品供給和消費，倡導綠色低碳生活方式”。垃圾分類涉及每一個家庭，是推進生活方式綠色化的重要抓手。在當前全球邁向溫室氣體凈零排放和塑料垃圾全面減量回收再利用的大潮中，上海、蘇州、深圳等領跑城市應抓住機遇，調動市場化力量，積極嘗試將前端社區垃圾分類與后端企業的高效循環再生利用相集合，尤其對接產生和廢棄大量塑料包裝物的大型中外品牌、電商平臺和物流公司，大幅升級循環再生體系，努力打造零碳社區，為保護生態環境、實現雙碳目標作出貢獻。針對上述結論，我們再次建議：2030 年前碳達峰行動方案要求到 2025 年，城市生活垃圾分類體系基本健全，生活垃圾資源化利用比例提升至 60%左右

55、，當前多數城市距離達成目標還有很大差距；領跑城市基本建成垃圾分類體系，即使在疫情影響下，依然持續有效運行，證明我國完全可以建成高水平的垃圾分類體系；多數城市尚待落實撤桶建站、定時投放和監督指導三大關鍵措施，居民自主垃圾分類投放率低，部分城市垃圾分類持續依賴二次分揀。GSI 100 城市垃圾分類評價報告352022 年城市垃圾分類評價報告36對于希望盡快提升垃圾分類水平的城市，我們還有如下具體建議：附錄 1垃圾分類指數排名城市主城區排名一級指標二級指標三級指標分值社區垃圾分類實際表現垃圾分類投放情況A 廚余垃圾基本能正確投放20A1 破袋投放30A2 帶袋投放0F 存在垃圾混合投放現象-35垃圾

56、投放點周邊衛生情況（單選）A 經常清理，很干凈0B 一般-5C 很臟-15社區垃圾分類管理方式本小區垃圾分類管理方式（多選，超過 50 分的按 50 分計算）A 本小區的垃圾投放點是下列哪種？A1 封閉式驛站（照片）20A2 封閉式桶站（照片）10A3 開放式桶站（照片）5A4 垃圾桶（照片）0B 實行定時投放15C 投放時總有人監督15D 投放點有 24 小時電子監控5F 以上都沒有0分類清運系統分類清運落實情況A 分類清運系統在全市建成且實際進行分類清運10*區縣均分*1%B 分類清運系統在全市建成且通過實行嚴格的二次分揀保證分類清運10C 立法規定實行分類清運，分類清運系統在主城區建成5

57、*區縣均分*1%D 立法規定實行分類清運，分類清運系統在示范社區建成3*區縣均分*1%E 立法規定實行分類清運，未建立分類清運系統1*區縣均分*1%C 社區或轉運站混裝混運0城市管理制度本市社區垃圾分類管理政策法規完善程度（單選）A 地方垃圾分類法規包括定點、分時和監督要求，并有落實細則10B 地方垃圾分類法規包括定點、分時和監督，沒有落實細則5C 制定了地方垃圾分類法規，沒有定點、分時要求1F 未制定地方垃圾分類法規01.GSI 垃圾分類指數指標體系GSI 垃圾分類指數分為 2 個一級指標、五個二級指標、22 個三級指標。表 5 GSI 垃圾分類指數指標體系在垃圾分類地方法規或工作方案中明確

58、推行定時定點投放制度；發布垃圾分類驛站建設和運營管理規范；小區在與居民充分溝通協商的前提下進一步撤并小區垃圾分類投放點，積極建設管理標準化垃圾分類驛站，堅持推行定時定點投放；在居住分散或不便設置垃圾分類驛站的社區，因地制宜探索“公交式收運”、“小綠桶”等集中收運模式；在撤桶建站、定點投放的基礎上，對居民開展垃圾分類投放監督指導，有條件的小區可結合電子監控、智能投放管理系統提高督導效率；通過培訓、經驗交流、引入專業化第三方社會組織等方式，提升街道、社區、物業的垃圾分類事務管理能力；對物業、保潔和垃圾分類督導人員給予足夠的支持，并提供穩定、有效的經濟激勵；加強對辦公場所、高校、商戶垃圾分類工作的指

59、導和監督，推廣示范機構的成功經驗；在垃圾分類基礎較好的城市和社區推進低值可回收物分類投放；加速推動垃圾收費和生產者責任延伸制度落地實施；科學測算地區各類垃圾分出量和資源化利用量變化趨勢，合理規劃垃圾焚燒產能；建立垃圾分類全鏈條相關部門數據共享機制，完整、精細統計和發布生活垃圾的分出、清運、焚燒、填埋和資源化利用數據，為準確評估生活垃圾資源化利用率提供支撐。GSI 100 城市垃圾分類評價報告372022 年城市垃圾分類評價報告38GSI 評價分為以下兩個維度：維度一主要評價社區垃圾分類狀況又分為社區垃圾分類實際表現和社區垃圾分類關鍵措施兩個一級指標，加上三個二級指標，由垃圾分類隨手拍問卷直接計

60、算得分，輔之以人工抽查校核。2021 年 1 月，IPE 發布的社區垃圾分類亟需建立標準模式報告，基于北京、上海等城市隨手拍信息、現場調查情況和深圳市零廢棄環保公益事業發展中心伙伴調研的日本、韓國及中國臺北的成功經驗發現，提煉出撤桶并點、定時投放和監督指導三個事關社區能否成功實現垃圾分類的關鍵措施，并據此提出政策建議。2021 年 5 月，“十四五”城鎮生活垃圾分類和處理設施發展規劃明確提出“積極推廣撤桶建站、定時投放和監督指導等行之有效的分類投放模式，提升生活垃圾分類投放效果”。因此，GSI 社區垃圾分類指數將這三大措施的落實情況作為評價的重要指標。維度二主要評價城市頂層設計和區縣配套措施一

61、級指標為“垃圾分類清運”和“城市管理制度建設”，考察城市垃圾分類清運系統建設和運轉情況，以及是否對定時、定點、監督指導有明確的制度保障。二級指標“垃圾分類清運系統運轉”，結合當地政府公開文件、新聞媒體的公開報道和參與調研的 NGO 志愿者實地觀察上報情況評價和計分；二級指標“垃圾分類管理制度建設情況”，根據當地政府公開的相關文件評價和計分。（1）單次隨手拍得分（2）小區、街道、區縣得分（3）附加分（4）城市總分數據來源：蔚藍地圖 APP 垃圾分類隨手拍問卷選項得分=社區垃圾分類實際表現得分+社區垃圾分類管理方式得分，滿分 100得分為負數的，按 0 分計算。同一小區歷史上有多次隨手拍的，取最近

62、兩個月內數據計算?！半S手拍點亮小區垃圾分類”項目的參與者，需在小區垃圾投放點現場拍攝垃圾分類相關設施和桶內照片，觀察垃圾分類監督指導人員的工作狀態，并根據實際情況填寫問卷?！半S手拍點亮小區垃圾分類”項目的參與者，需在小區垃圾投放點現場拍攝垃圾分類相關設施和桶內照片，小區、街道、區縣：綠色（優秀）：總分 60,100，藍色（良好）：總分25,60），黃色（一般）：總分15,25），橙色（待提高）：總分 0,15)城市：綠色（優秀）：總分 72,120，藍色（良好）：總分 28,72），黃色（一般）：總分 16.8,28），橙色（待提高）：總分 0,16.8)總分=轄區內單次隨手拍得分算數平均值，

63、滿分 100 分垃圾分類清運系統得分+城市管理制度建設得分，共 20 分城市總分=區縣得分算數平均值+附加分3.隨手拍數據調研及問卷2.隨手拍數據調研及問卷4.等級劃分小區街道社區城市GSI 100 城市垃圾分類評價報告392022 年城市垃圾分類評價報告40附錄 2參評區縣市得分序號城市區縣市2022 年得分序號城市區縣市2022 年得分1蘇州吳江區93.24 40北京門頭溝區51.21 2蘇州常熟市91.95 41北京密云區51.00 3蘇州虎丘區89.16 42上海奉賢區50.94 4青島城陽區85.54 43上海浦東新區50.01 5蘇州太倉市85.22 44南京鼓樓區49.44 6蘇

64、州相城區83.53 45杭州余杭區48.55 7蘇州蘇州工業園區83.09 46焦作馬村區48.41 8福州馬尾區79.92 47嘉興平湖市47.90 9蘇州吳中區77.21 48嘉興南湖區47.58 10蘇州張家港市76.42 49北京石景山區47.47 11蘇州姑蘇區75.23 50杭州蕭山區47.00 12蘇州昆山市72.69 51上海青浦區46.97 13南京六合區69.23 52寧波余姚市46.64 14宜昌猇亭區68.62 53上海松江區45.65 15上海普陀區68.46 54青島萊西市45.51 16福州鼓樓區68.21 55北京昌平區45.44 17寧波奉化區65.67 56

65、銅陵銅官區45.38 18南京玄武區64.32 57北京大興區45.14 19南京浦口區64.12 58上海嘉定區43.98 20上海閔行區61.21 59銅陵義安區43.92 21福州臺江區60.22 60北京海淀區43.09 22南京雨花臺區58.68 61青島黃島區43.00 23青島即墨區58.51 62南京建鄴區42.98 24深圳福田區57.87 63徐州泉山區41.58 25上海長寧區57.80 64南京高淳區41.29 26福州晉安區57.45 65杭州濱江區40.69 27南京溧水區57.28 66廣州天河區40.50 28廣州黃埔區56.57 67廣州番禺區40.34 29

66、上海金山區56.25 68南京棲霞區39.79 30上海徐匯區55.18 69上海楊浦區39.75 31上海寶山區54.58 70寧波鄞州區39.45 32青島膠州市53.83 71北京順義區39.22 33銅陵郊區53.61 72青島平度市39.21 34漳州龍文區53.45 73徐州云龍區38.94 35深圳南山區52.78 74北京東城區38.46 36深圳鹽田區52.76 75福州倉山區38.36 37深圳羅湖區52.51 76杭州拱墅區38.22 38嘉興秀洲區51.79 77北京西城區37.70 39上海靜安區51.77 78青島嶗山區37.54 序號城市區縣市2022 年得分序號

67、城市區縣市2022 年得分79廣州海珠區37.36 118廈門集美區22.37 80青島市南區37.15 119南昌新建區22.32 81杭州西湖區36.45 120廈門海滄區21.65 82寧波海曙區35.50 121?？邶埲A區21.49 83寧波北侖區35.42 122深圳龍崗區21.14 84徐州銅山區35.35 123連云港贛榆區20.99 85北京房山區34.63 124成都成華區20.95 86南京江寧區34.45 125焦作山陽區20.93 87濟南長清區34.38 126深圳龍華區20.70 88臺州椒江區34.11 127成都龍泉驛區20.68 89杭州上城區33.95 12

68、8重慶合川區20.58 90上海虹口區32.72 129武漢漢南區20.44 91廈門湖里區32.61 130?？诿捞m區19.84 92嘉興海寧市32.24 131長沙瀏陽市19.71 93泉州晉江市31.90 132深圳寶安區18.94 94?？诃偵絽^31.42 133漳州薌城區18.26 95廈門思明區31.23 134柳州魚峰區17.80 96北京豐臺區31.21 135深圳坪山區17.25 97北京通州區30.69 136重慶江津區17.14 98無錫濱湖區30.45 137青島李滄區17.11 99武漢黃陂區30.40 138宜春袁州區16.56 100北京懷柔區30.37 139洛

69、陽瀍河回族區16.42 101成都雙流區30.24 140重慶大渡口區16.31 102北京延慶區29.67 141無錫錫山區16.25 103成都武侯區29.09 142廣州荔灣區16.06 104廈門同安區28.79 143宜昌西陵區15.97 105南京秦淮區28.64 144成都錦江區15.42 106武漢蔡甸區28.03 145合肥蜀山區15.37 107成都新都區27.17 146江門江海區15.36 108嘉興桐鄉市26.96 147泰安泰山區15.24 109廣州白云區26.61 148長沙望城區14.96 110廣州越秀區26.55 149宜昌伍家崗區14.94 111杭州錢

70、塘區25.94 150重慶銅梁區14.61 112成都溫江區25.71 151柳州城中區14.39 113成都郫都區25.21 152武漢漢陽區14.07 114廈門翔安區24.66 153宜昌點軍區14.01 115深圳光明區24.59 154東營東營區13.92 116珠海香洲區23.49 155泰州海陵區13.85 117北京朝陽區23.29 156泉州石獅市13.85 GSI 100 城市垃圾分類評價報告412022 年城市垃圾分類評價報告42附錄 2參評區縣市得分序號城市區縣市2022 年得分序號城市區縣市2022 年得分157廣州南沙區13.36 196昆明安寧市9.87 158廣

71、州從化區13.30 197重慶永川區9.73 159重慶渝中區13.29 198九江潯陽區9.66 160泰安岱岳區13.26 199南昌東湖區9.63 161濟南章丘區13.23 200九江濂溪區9.61 162廣州增城區13.16 201西安雁塔區9.58 163重慶九龍坡區13.09 202焦作解放區9.48 164長沙長沙縣12.75 203重慶巴南區9.42 165青島市北區12.63 204泰安肥城市9.29 166柳州柳北區12.62 205無錫新吳區9.28 167重慶黔江區12.50 206珠海斗門區9.23 168廣州花都區12.45 207西安臨潼區9.14 169重慶南

72、岸區12.29 208合肥廬陽區8.99 170重慶渝北區12.22 209宜昌夷陵區8.93 171濟南槐蔭區12.14 210柳州柳南區8.90 172九江柴桑區12.10 211焦作中站區8.62 173臺州臨海市12.08 212貴陽云巖區8.52 174徐州鼓樓區11.97 213昆明呈貢區8.47 175長沙岳麓區11.94 214合肥瑤海區8.41 176銀川西夏區11.75 215溫州甌海區8.15 177洛陽洛龍區11.59 216福州長樂區7.94 178臺州溫嶺市11.50 217西安長安區7.93 179合肥包河區11.47 218長沙芙蓉區7.83 180珠海金灣區1

73、1.40 219濟南歷下區7.69 181?？谛阌^11.32 219沈陽渾南區7.69 182重慶璧山區11.25 221重慶秀山土家族苗族自治縣7.67 182貴陽白云區11.25 221咸陽渭城區7.67 184淄博張店區11.16 223重慶潼南區7.50 185嘉興海鹽縣11.15 223西安蓮湖區7.50 186重慶沙坪壩區10.97 225包頭昆都侖區7.13 187江門蓬江區10.91 226長沙雨花區7.05 188南昌青山湖區10.75 227徐州賈汪區7.03 189貴陽南明區10.68 228長沙天心區6.98 190南昌紅谷灘區10.51 229洛陽澗西區6.95 1

74、91無錫梁溪區10.39 230天津河西區6.78 192重慶梁平區10.22 231天津南開區6.77 193武漢硚口區10.18 231鄭州中原區6.77 194濟南鋼城區10.00 231哈爾濱呼蘭區6.77 194包頭九原區10.00 234沈陽和平區6.73 序號城市區縣市2022 年得分序號城市區縣市2022 年得分235蕪湖鳩江區6.67 274重慶墊江縣4.65 235連云港連云區6.67 275貴陽觀山湖區4.62 237貴陽烏當區6.59 276重慶南川區4.55 238武漢江岸區6.35 277臺州天臺縣4.46 239江門新會區6.23 278南陽宛城區4.43 240

75、沈陽鐵西區6.22 279洛陽西工區4.42 240沈陽蘇家屯區6.22 280鄭州金水區4.34 242銀川金鳳區6.09 280重慶北碚區4.34 243重慶長壽區6.00 282南寧江南區4.28 244沈陽沈河區5.99 283昆明官渡區4.26 245濟南歷城區5.98 284西安高陵區4.17 246天津武清區5.79 285南昌西湖區4.09 247南寧武鳴區5.77 286沈陽皇姑區4.04 248天津濱海新區5.76 287蚌埠龍子湖區4.02 249濟南市中區5.75 288天津西青區3.95 250柳州柳江區5.59 289溫州洞頭區3.94 251重慶江北區5.58 2

76、90哈爾濱五常市3.89 252馬鞍山花山區5.51 291臨沂蘭山區3.81 253武漢洪山區5.51 292鄭州二七區3.79 254岳陽君山區5.50 293南昌青云譜區3.79 255南寧西鄉塘區5.45 294鎮江丹陽市3.75 256武漢江夏區5.43 295重慶開州區3.72 257天津東麗區5.41 296西安灞橋區3.71 258許昌建安區5.36 297荊門東寶區3.69 259銀川興慶區5.36 298駐馬店驛城區3.54 260無錫江陰市5.32 299沈陽于洪區3.52 261西安閻良區5.26 300天津和平區3.51 262西安未央區5.25 301武漢江漢區3.

77、43 263貴陽花溪區5.19 302洛陽孟津區3.42 264沈陽大東區5.19 303蚌埠淮上區3.42 265重慶大足區5.06 304重慶綦江區3.35 266洛陽老城區4.92 305石家莊鹿泉區3.30 267荊門掇刀區4.91 306武漢武昌區3.24 268常州新北區4.88 307咸陽秦都區3.20 269沈陽新民市4.87 308南寧良慶區3.18 270西安碑林區4.87 309天津河東區3.14 271長沙開福區4.83 310哈爾濱阿城區3.09 272佛山南海區4.82 311天津津南區3.07 273鄭州管城回族區4.73 312天津紅橋區3.06 GSI 100

78、 城市垃圾分類評價報告432022 年城市垃圾分類評價報告44附錄 2參評區縣市得分序號城市區縣市2022 年得分序號城市區縣市2022 年得分313南寧青秀區3.02 352臨沂河東區1.89 314南寧邕寧區2.99 353泉州鯉城區1.86 315連云港海州區2.98 354天津河北區1.85 316長沙寧鄉市2.94 355天津寧河區1.84 317蕪湖鏡湖區2.91 356上饒廣信區1.81 318天津北辰區2.86 357唐山豐南區1.80 319岳陽岳陽樓區2.86 358日照東港區1.75 320佛山禪城區2.84 359哈爾濱道里區1.74 321泉州豐澤區2.79 360昆

79、明盤龍區1.72 322上饒信州區2.76 361南寧興寧區1.71 323鹽城亭湖區2.72 362馬鞍山當涂縣1.69 324邯鄲復興區2.70 363濟寧任城區1.68 325佛山順德區2.68 364沈陽沈北新區1.68 326南通崇川區2.66 365呼和浩特回民區1.67 327大連甘井子區2.65 366湘潭雨湖區1.66 328昆明西山區2.63 367湘潭岳塘區1.65 329大連沙河口區2.61 368東莞東莞1.63 330鄭州惠濟區2.58 369太原晉源區1.62 331呼和浩特新城區2.53 370昆明五華區1.60 332蕪湖灣沚區2.50 371大連金州區1.5

80、9 333大連中山區2.49 372重慶萬州區1.56 334蚌埠蚌山區2.48 373臺州黃巖區1.56 335哈爾濱松北區2.47 374濱州濱城區1.51 336鎮江句容市2.46 375石家莊井陘礦區1.47 337威海文登區2.45 376信陽浉河區1.45 338新鄉牧野區2.41 377天津靜海區1.44 339臺州路橋區2.39 378溫州鹿城區1.43 340長春朝陽區2.37 379舟山普陀區1.42 341常州溧陽市2.27 380呼和浩特玉泉區1.42 342德州德城區2.25 381濟南天橋區1.39 343常州武進區2.23 382長春二道區1.38 344哈爾濱雙

81、城區2.17 383惠州惠陽區1.37 345泰州興化市2.14 384哈爾濱尚志市1.36 346馬鞍山雨山區2.07 385西安新城區1.33 347蘭州西固區2.06 386合肥肥西縣1.32 348煙臺福山區2.06 387長春南關區1.31 349蕪湖弋江區2.01 388哈爾濱平房區1.29 350南平延平區1.96 389武漢東西湖區1.27 351泰州姜堰區1.94 390呼和浩特賽罕區1.27 序號城市區縣市2022 年得分序號城市區縣市2022 年得分391哈爾濱香坊區1.26 430周口川匯區0.57 392信陽平橋區1.24 431唐山路南區0.53 393蚌埠禹會區1

82、.22 432開封順河回族區0.53 394德州陵城區1.17 433大連西崗區0.51 395包頭東河區1.13 434鹽城鹽都區0.50 396長春綠園區1.11 435南昌南昌縣0.49 397石家莊裕華區1.09 436惠州惠城區0.48 398泉州泉港區1.08 436佛山三水區0.48 399煙臺牟平區1.06 436哈爾濱道外區0.48 400威海環翠區1.06 439大連旅順口區0.47 401邯鄲叢臺區1.04 440武漢青山區0.46 402鎮江潤州區1.03 441武漢新洲區0.43 402宿遷宿城區1.03 441日照嵐山區0.43 404臨沂羅莊區1.01 443西寧

83、城中區0.42 404淄博臨淄區1.01 444石家莊新華區0.38 406惠州惠東縣1.00 445舟山定海區0.36 407新鄉紅旗區0.98 446淮安清江浦區0.33 408石家莊橋西區0.96 447石家莊長安區0.28 409揚州廣陵區0.95 448晉城城區0.26 409煙臺萊山區0.95 448開封龍亭區0.26 409許昌魏都區0.95 450唐山路北區0.23 412煙臺芝罘區0.93 450天津薊州區0.23 413常德武陵區0.90 452延安寶塔區0.21 414哈爾濱南崗區0.89 453唐山曹妃甸區0.20 415太原杏花嶺區0.86 454太原萬柏林區0.18

84、 416佛山高明區0.83 455漯河源匯區0.12 417廊坊廣陽區0.82 456南陽臥龍區0.11 418新鄉衛濱區0.78 457長春寬城區0.10 419溫州龍灣區0.74 458泰州高港區0.07 420周口淮陽區0.73 459鎮江丹徒區0.00 421天津寶坻區0.72 459鎮江京口區0.00 422石家莊藁城區0.71 459棗莊山亭區0.00 423石家莊欒城區0.70 459棗莊嶧城區0.00 424大連莊河市0.69 459棗莊臺兒莊區0.00 424大連普蘭店區0.69 459棗莊薛城區0.00 426太原小店區0.65 459棗莊市中區0.00 427大連瓦房店市

85、0.61 459棗莊滕州市0.00 428鄭州上街區0.59 459揚州寶應縣0.00 429太原迎澤區0.58 459揚州高郵市0.00 GSI 100 城市垃圾分類評價報告452022 年城市垃圾分類評價報告46附錄 2參評區縣市得分序號城市區縣市2022 年得分序號城市區縣市2022 年得分459鹽城阜寧縣0.00 459延安安塞區0.00 459煙臺招遠市0.00 459新鄉鳳泉區0.00 459西寧城北區0.00 459西寧城東區0.00 459西寧城西區0.00 459唐山玉田縣0.00 459唐山豐潤區0.00 459泰安新泰市0.00 459太原尖草坪區0.00 459臺州仙居

86、縣0.00 459宿遷沭陽縣0.00 459宿遷宿豫區0.00 459沈陽遼中區0.00 459三門峽陜州區0.00 459三門峽湖濱區0.00 459泉州洛江區0.00 459漯河郾城區0.00 459漯河召陵區0.00 459廊坊安次區0.00 459蘭州紅古區0.00 459蘭州安寧區0.00 459蘭州七里河區0.00 459蘭州城關區0.00 459開封禹王臺區0.00 459開封鼓樓區0.00 459開封祥符區0.00 459九江彭澤縣0.00 459晉城澤州縣0.00 459濟寧兗州區0.00 459濟南萊蕪區0.00 459合肥長豐縣0.00 459合肥肥東縣0.00 459邯

87、鄲邯山區0.00 459福州閩侯縣0.00 459常州天寧區0.00 459濱州沾化區0.00 459包頭青山區0.00 關于 IPE編寫組成員公眾環境研究中心（IPE）是一家在北京注冊的公益環境研究機構。自 2006 年成立以來，IPE 開發并運行蔚藍地圖數據庫（），2014年上線“蔚藍地圖”APP，推動環境信息公開，助力環境知情和社會監督，賦能企業綠色轉型和發展，促進環境治理機制的完善和環境質量的改善。IPE：馬軍、沈蘇南、司文俊、石歡、陳雙麗感謝伊安娜、吳綺玥、張勇的貢獻GSI 100 城市垃圾分類評價報告472022 年城市垃圾分類評價報告48鳴謝蘇州工業園區綠色江南公眾環境關注中心南

88、京市江北新區寸草青少年環保志愿者發展中心北京市東城區綠色環保先鋒隊自然之友北京市石景山區阿牛公益發展中心北京市豐臺區源頭愛好者環境研究所天津市西青區綠鄰居社區服務中心南昌青贛環境交流中心唐山市路南區美好社區社會工作發展服務中心合肥市善水環境保護發展中心銅陵市彩虹志愿者協會蚌埠市環保公益協會蕪湖市戈江區致行社工服務中心青島市城陽區壹起分社區環境服務中心濟南市綠行齊魯環保公益服務中心泰安市泰山義工聯合會濟寧市運河義工服務協會煙臺市微泉青少年事務服務中心威海市環翠區飛揚青少年社會工作服務中心最笨旅行家東營環保志愿者沈陽市環保志愿者協會沈陽為愛毅行長春市南關區義工公益事業發展中心武漢經濟技術開發區（漢

89、南區）撿星人環保公益服務中心宜昌市夷陵區愛鄰環保公益服務中心荊門市益動社工服務中心鄭州環境維護協會大連濱城守望志愿中心昆明市官渡區鹿鳴公益社會服務中心黑龍江省環境保護志愿者聯合會廣州市天河區綠色城鄉生態社區發展中心深圳益行深藍重慶市九龍坡區綠山墻志愿服務中心陜西綠色三秦環境發展公益中心咸陽市生態環保志愿者協會貴陽市烏當區人心齊社區志愿者服務中心南寧市綠色家園社會工作服務中心金華市婺城區彩虹公益服務中心海鹽縣綠城環保公益促進中心臺州市路橋區青年志愿者協會臺州市豐昕志愿隊江蘇省江陰市慈善義工藝術團湖南省創意環境科技傳播中心山西禾伴公益服務中心晉城青少年社會工作促進中心柳州市龍和社會工作服務中心南平

90、市環境保護教育促進會呼和浩特市綠茵文化傳媒有限公司石家莊北極光社會工作服務中心海南青年星公益服務中心深圳市零廢棄環保公益事業發展中心銅陵與我同行愛心協會蕪湖市生態環境保護志愿者協會安康市綠色秦巴環保公益服務中心河南視群數字科技有限公司上海和眾青年志愿者服務中心渣打銀行（中國）有限公司施耐德電氣（中國）有限公司上海愛博才思分析儀器貿易有限公司免責聲明聯系我們特別鳴謝本研究報告由公眾環境研究中心（IPE）撰寫，研究報告中所提供的信息僅供參考。本報告根據公開、合法渠道獲得相關數據和信息，并盡可能保證可靠、準確和完整。本報告不能作為 IPE 承擔任何法律責任的依據或者憑證。IPE 將根據相關法律要求及 實際情況隨時補充、更正和修訂有關信息，并盡可能及時發布。IPE 對于本報告所提 供信息所導致的任何直接的或者間接的后果不承擔任何責任。如引用發布本報告，需 注明出處為 IPE，且不得對本報告進行有悖原意的引用、刪節和修改。本報告之聲明及其修改權、更新權及最終解釋權均歸 IPE 所有。網站：電話：010-67136387/67189470、85326606地址：北京市朝陽區建國門外外交公寓 6-1-91電子郵箱：感謝萬科公益基金會提供支持。本文內容及意見僅代表作者個人觀點，與基金會的立場或政策無關。