《北京市居家養老相關服務設施摸底普查報告（69頁）.pdf》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《北京市居家養老相關服務設施摸底普查報告（69頁）.pdf（69頁珍藏版）》請在三個皮匠報告上搜索。

1、 1 北京市居家養老相關服務設施摸底普查報告 北京市居家養老相關服務設施摸底普查工作團隊 一、普查基本情況介紹 摸底普查是做好居家養老規劃的第一步，也是十分重要的一步，它的最終的目的是為各級政府制定居家養老政策和規劃提供基礎性數據，為全面設計和規劃好北京市居家養老服務體系、最大限度地滿足北京市300多萬居家老年人養老基本需求，發揮更大的作用。 （一）普查目的、任務和對象。根據本次普查招標文件規定的任務，包括以下資源普查和經驗研究兩大部分： 1、全市現有養老設施 2、小區配套建設的養老服務設施 3、社區公共服務設施 4、各類殘疾人康復服務設施 5、獨立開展養老服務的社會組織和企業 6、各級政府掌

2、握的其他有意向開展養老服務的自有設施 7、全國和北京市養老服務的歷史經驗研究 8、 國內外在養老服務設施建設方面的做法和設計圖集的研究 （二）普查的組織實施。本次摸底普查的組織涉及普查工 2 作團隊的組織，普查工作安排和分工、普查前期準備、普查整體設計、普查問卷設計、試調查、子項目招標，現場調查的組織與實施、質量控制、資料整理和數據分析等幾項內容。 1 1、普查工作團隊的組建、普查工作團隊的組建。本次普查的組織工作由北京市政府責成北京市民政局負責牽頭，北京大學作為項目中標單位負責為本次普查提供設計和技術支持，本項目組織結構分為三部分：北京市民政局、總項目和子項目?？傢椖繄F隊由北京大學人口研究所

3、、清華大學建筑學院、北京聯合大學應用文理學院、 北京石油化工學院經濟管理學院、 北京市委黨校社會學部、中國老齡科研中心、中國人口與發展研究中心等多個高校和研究機構的專家和學者所組成；分項目分別由北京師范大學、北京市委黨校、清研靈智公司、零點調查公司、慧辰調查公司來承擔。 總項目負責普查的整體設計， 以及街道鄉鎮和社區普查，分項目負責其它普查對象的現場調查工作。 根據確定的資源普查五大類對象， 本次普查共分為6個子項目， 其中5個子項目對應五個對象， 另一個子項目為普查質量核查和評估項目。子項目采取分包的形式向具備調查經驗或有資質的高校、研究單位或社會組織進行招標。若加上經驗研究的兩項內容，本項

4、目共計為8個子項目。 表表1 1 子項目名稱和子項目分包執行單位子項目名稱和子項目分包執行單位 分類 序號 子項目名稱 子項目執行單位 3 資 源普查 1 街道鄉鎮和社區普查 北京大學人口研究所 2 養老機構普查 北京師范大學公益研究院 3 社會組織和企業普查 北京市委黨校社會學部 4 醫療衛生機構普查 零點調查公司 5 意向養老設施普查 慧辰調查公司 6 普查質量控制 清華大學清研靈智公司 經 驗研究 1 全國和北京市養老服務的歷史經驗研究 中國人民大學人口研究所 2 國內外在養老服務設施建設方面的做法和設計圖集的研究 清華大學建筑學院 2 2、普查前期準備工作、普查前期準備工作。摸底普查項

5、目從2016年5月正式開始面向社會公開招標,6月中旬正式公布北京大學為中標單位。 6月23日， 項目組在北京大學召開了第一次項目工作會議。 6月27日上午，由北京大學和北京市民政局共同主辦，在北京大學英杰交流中心召開了項目啟動會。 為了使本次普查能夠在全市范圍內全面展開， 2016年9月14日上午，北京市民政局在局機關專門召開了居家養老服務設施摸底普查全市電視電話會議。市發展改革委、市規劃國土委、市財政局、市衛生計生委、市工商局、市國資委、市殘聯等部門的有關領導，普查總包單位北京大學核心專家團隊，以及市民政局社區處、社區服務中心、社團辦、老齡辦及朝陽區部分街鄉和委辦局領導在現場出席了會議，各區

6、街道、鄉鎮政府主 4 要領導、各區民政局、發展改革委、規劃國土委、財政局、衛生計生委、工商分局、國資委、殘聯等部門領導在各自分會場參加了會議。 3 3、現場調查階段、現場調查階段。電視電話會議結束后，總項目組織了16個工作組，從2016年9月19日開始，陸續在全市的16個區，開展街道鄉鎮和社區普查的普查員培訓工作，并明確規定本次街道鄉鎮和社區普查登記的參照時點為2016年9月22日0時。街道鄉鎮和社區普查登記工作在10月中旬陸續結束。 普查子項目的分包工作從2016年8月下旬開始執行。 除了街道鄉鎮和社區普查由總項目單位負責執行以外，總包單位北京大學與另外五個資源普查子項目和兩個經驗研究子項目

7、承包單位簽署了合同。 從9月份開始， 總項目負責資源普查問卷設計的五個團隊分別開始與子項目承包單位對接，共同參與進行各自的普查試調查工作，并對問卷做進一步的修改和完善。從10月上旬開始，養老機構普查、養老服務社會組織和企業普查工作全面展開；10月下旬，在北京市衛計委的協助下，相關醫院、社區衛生服務中心、社區衛生服務站和康復機構普查登記工作開始，問卷回收工作在12月底陸續完成；11月初，針對有意向開展養老服務設施的普查也正式開始，到11月底為止，只調查到少量的設施； 后經北京市民政局的進一步協調， 2017年2月份，又進一步調查到了一些設施。至此，各個相關資源普查對象的登記工作已經全部結束。表2

8、列出了整個普查工作進度情況。 5 表表2 2 普查工作進度表普查工作進度表 工作內容 2016年（月） 2017年（月） 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 普查準備 問卷設計 普查試點 街道社區普查實施 養老機構普查實施 社會組織普查實施 醫療衛生普查實施 意向設施普查實施 經驗研究 質量核查和抽查 數據錄入 報告撰寫 照片處理和分析 空間地圖繪制 展示平臺建設 為了確保資源普查的質量，本次摸底普查專門安排了質量控制子項目，這一項目由富有調查經驗的清華大學清研靈智公司負責執行。 （三）普查設計。普查設計主要是指普查各工作環節和內 6 容的設計。通過前期調研，將本次普查原有規定的

9、六類對象進行了重新歸納和分解，最終將普查對象歸納為五個大類和九個小類。五大類普查對象包括： （1）各街道、鄉、鎮以及所轄社區。涵蓋所有從事養老服務的各類設施（養老照料中心、托老所、互助型養老機構、社區養老機構、小區配套建設的養老服務設施等）和街道鄉鎮和社區公共服務設施（包括社區服務中心和社區服務站）。 （2）各類養老機構。 （3）獨立開展養老服務的社會組織和企業。 （4）與養老有關的各級醫院、社區衛生服務中心、社區衛生服務站和康復機構（其中包括殘疾人康復機構）。 （5）各級政府掌握的其它有意向開展養老服務的自有設施。 根據五個大類普查對象的特點又進一步分解為九個普查對象，并對每個普查對象設計了

10、相應的九個普查問卷，九個普查問卷分別為： 問卷1：街道（鄉鎮）普查問卷、 問卷2：社區普查問卷 問卷3、養老機構普查問卷 問卷4：養老社會組織和企業普查問卷 問卷5：各級醫院普查問卷 問卷6：社區衛生服務中心普查問卷 7 問卷 7：社區衛生服務站普查問卷 問卷8：康復機構（包括康復?？苹驓埣踩丝祻蜋C構）問卷 問卷9：有意向開展養老服務設施普查問卷 表表3 3 調整前和調整后普查對象的比較調整前和調整后普查對象的比較 分類分類 招標普查對象招標普查對象 五大類普查對象五大類普查對象 九類普查問卷九類普查問卷 1 現有養老服務設施 社會辦養老機構 1、養老機構 1、養老機構問卷 養老照料中心 2、

11、 街道鄉鎮和社區（包括街道鄉鎮和社區兩級所有養老設施和公共服務設施） 2、街道鄉鎮問卷 托老所日間照料機構 2 小區配套建設的養老服務設施 3、社區問卷 3 社區公共服務設施 4 各類殘疾人康復服務設施 3、各類醫院、衛生服務中心、服務站，以及康復機構 4、各類醫院問卷 5、社區衛生服務中心問卷 6、社區衛生服務站問卷 7、康復機構問卷 5 獨立開展養老服務的社會組織和企業 4、 獨立開展養老服務的社會組織和企業 8、獨立開展養老服務的社會組織和企業問卷 6 各級政府掌握的其它有意向開展養老服務的自有設施 5、 各級政府掌握的其它有意向開展養老服務的自9、各級政府掌握的其它有意向開展養老服務的

12、自有設施問卷 8 有設施 本次普查因為涉及五個大類的9個普查對象， 每個普查對象差異都比較大，所以相當于要舉行9個普查。這樣就需要設計9個普查表、撰寫9個普查表填表說明。盡管如此，本次普查特別強調問卷設計的整體性和系統性，強調問卷之間和問題之間的聯系， 而不是獨立設計每一個普查表。 那么， 如果這是一個 “系統”，這個系統就必須有一個中心或核心，系統中的其他內容必須圍繞中心而展開，或為中心服務。因為本次普查重點是居家養老，因此我們把普查的重點和中心定位在街道鄉鎮和社區的普查上。 為此，總項目工作組在工作分工時，要求所有項目組成員必須承擔兩項任務：一個是參與街道鄉鎮和社區普查問卷的設計，以及參與

13、普查培訓和現場調查工作；另一個是負責和參與剩余五類（其中一類為普查質量控制）普查內容中的一個子項目的設計。這一分工的優點在于，由于所有項目組成員都參與了核心內容街道鄉鎮和社區普查問卷的設計，所以在核心問卷設計結束后，大家會把核心問卷的設計思路、設計原則、設計標準，以及問卷的格式和內容、問題分類等帶到其他問卷的設計中去，從而保證了問卷格式、分類和標準的一致性，保證了9個普查問卷成為了一個有機整體。 表表4 4 普查問卷設計和子項目業務指導分工普查問卷設計和子項目業務指導分工 項目名稱項目名稱 負責人負責人 主要參與人主要參與人 9 總項目總項目 喬曉春 武繼磊（總協調人），所有項目組成員 街道鄉

14、鎮和社區普查街道鄉鎮和社區普查 喬曉春 伍小蘭、程曉青及所有項目組成員 養老機構普查養老機構普查 孟斌 李雪妍，黃健毅 社會組織和企業普查社會組織和企業普查 馬小紅 閆萍，杜鵑，尹尚菁 醫療衛生機構普查醫療衛生機構普查 裴麗君 謝旭，王妮 意向養老設施普查意向養老設施普查 謝婷 金紅梅 質量核查和評估質量核查和評估 喬曉春 程曉青 （四）普查實際登記對象。普查對象清單是指普查開始前應該拿到的普查對象“花名冊”，相當于抽樣調查中的“抽樣框”。因為普查屬于“普遍”調查，這份清單應該涵蓋該調查對象的所有單位，并由市民政局和相關部門提供。 對于普查來說，普查對象的完整性是非常重要的。從目前的情況看，作

15、為普查的重點內容，街道鄉鎮和社區對象的完整性是比較好的，相應從中得到的養老助殘設施、街道鄉鎮和社區公共資源、社區服務中心和社區服務站，以及社區公共場地數據，均是比較完整的；普查得到的北京市養老機構也接近全覆蓋；所獲得的社區衛生服務中心、社區衛生服務站也相對完整；而獲得的醫院信息則是有條件的（即在針對選定與養老有關的醫院）完整，從醫院和社區衛生中心篩查出的專業康復科或康復機構數據相對來說也是完整的。本次普查數據覆蓋不夠完整的是主業為養老服務的社會組織和企業，只獲得了清單中44%的組織或企業； 其次是實際調查到的殘疾人康復機構也不夠 10 完整。但是最不完整的可能要算是“有意向開展養老服務的自有設

16、施”了。 表表5 5 本次摸底普查最終獲得的各類普查對象數量一覽表本次摸底普查最終獲得的各類普查對象數量一覽表 問卷編號 普查對象 普查對象數量（處） 派生或子對象數量 1 街道、鄉、鎮 330 養老助殘設施495處 社區服務中心211家 2 社區 6789 養老助殘設施3609處 社區服務站5262家 社區所屬的小區16515個 3 養老機構 460 事業單位181家 民辦非企業242家 企業18家 其他19家 4 養老社會組織和企業 270 民辦非企業206家 企業56家 其他8家 5 各級醫院 465 一級醫院300 所 二級醫院88 所 三級醫院65所 未識別等級醫院12 所 6 社區

17、衛生服務中心 325 11 7 社區衛生服務站 1540 8 康復機構 202 醫院康復科115家；社區衛生服務中心康復科51家； 殘聯所屬殘疾人康復機構36家 9 意向養老服務設施 40 （五）普查最終成果。 1 1、數據成果、數據成果。數據成果可以分成兩大類，一類為原始數據，另一類為匯總數據。原始數據分為兩種，一種是以普查對象為單位的普查原始數據（共9個數據文件），這些數據不僅可以以全市為單位存在，也可以分解成以各個區為單位的數據文件，甚至還可以以街道鄉鎮為單位來呈現數據；另一種是將某個對象的數據文件與另一個對象的數據文件通過地址碼進行整合，并做兩個數據變量的交叉性分析。第二類為匯總數據。

18、可以分別以普查對象為單位（9個）、以區級（16個）和市級（1個）為單位提供較為詳細的普查匯總表。本次普查的數據成果還可以在微觀上使用。 2 2、普查報告、普查報告。普查報告分為兩大部分，一部分為普查數據分析報告， 另一部分為經驗研究報告。 數據分析按五類對象、三級行政區劃分別形成報告。如果按照行政級別分類的話，首先是市級報告，這里按照五類對象分別對應五個子項目，并形成五個子項目的市級報告，分別為街道鄉鎮和社區報告、養老機構報告、社會組織和企業報告、醫療衛生機構報告和意向開 12 展養老設施報告，除此之外，還將完成涵蓋所有五類對象的市級總報告。 這樣市級共形成6份報告， 一個總報告和五個子項目報

19、告。其次是區級報告，跟市級報告的情況類似，每個區同樣有一個總報告和五個子項目報告，但是由于意向開展養老服務的設施最終獲得的數據比較少，只有40個設施，所以只完成市級報告，不再撰寫區級報告。這樣的話，每個區共計五份報告，那么十六個區就有80份報告。最后，按照市民政局的要求，還要給每個街道鄉鎮提交一份涵蓋所有內容的總報告，這樣就是330份報告。最終，本次普查將撰寫并完成416份普查數據分析報告。除此之外，還將提交兩份經驗研究報告和一份養老服務設施設計圖集研究。 3 3、資源檔案、資源檔案。本次普查針對街道鄉鎮、社區、養老助殘設施、養老機構、社會組織和企業均收集了相關的資源檔案記錄。 針對街道鄉鎮主

20、要收集了本街道/鄉/鎮老年人口統計資料、本街道/鄉/鎮養老/助殘管理服務體系、組織架構、規章制度、本街道/鄉/鎮2013-2015年養老/助殘工作年度計劃和總結報告和其他養老/助殘相關文件。 針對街道鄉鎮和社區的養老助殘設施，則要求提交一系列材料。 4 4、設施照片、設施照片。針對養老助殘設施、養老機構、社會組織和企業、意向養老設施收集了大量的照片資料，用以測量和評估目前北京市養老設施和養老機構的條件和硬件狀況。照片從設施的不同位置、不同角度、并針對設施不同地點進行拍攝， 13 最終收集了數萬張照片資料。為了能夠通過照片對目前養老助殘設施和養老機構整體的硬件條件和狀況進行分析和評價，總項目組委

21、托清華大學建筑學院團隊專門針對養老助殘設施照片的11項內容設計了11大類119項評價內容和3類綜合評價，并由建筑學院的研究生對每幅設施和機構的照片進行評價打分，并將打分結果錄入成電子數據文件，并對數據匯總結果進行了分析，撰寫了北京市居家養老摸底普查居家養老設施和養老機構建筑環境狀況的分析報告。下一步我們將研究制定養老設施和養老機構的硬件標準，用這一標準來測評北京市現有的養老助殘設施和養老機構“達標”的程度，以及具體改進和完善建議，甚至可以估計出改造和完善的資金需求。 5 5、設施空間定位、設施空間定位。對所有的養老助殘設施、養老機構、社會組織和企業、醫療衛生機構、意向養老設施進行了地理空間定位

22、。最終獲得了幾乎所有被調查設施和機構的空間地理信息數據。這一數據不僅能夠分析和展示各類設施或機構在北京市地域空間上的分布狀況，還可以結合用來做居家養老的地理和空間分析。在后期分析中若能夠將構建地理信息（GIS）可視化分析平臺，并將普查所收集到的所有各類機構的地址信息引入GIS平臺， 與此同時將本次普查獲得的信息與全市所有各類公共服務設施和居民居住設施，以及北京市各社區、鄉鎮街道的人口分布、 老年人分布和老年人健康狀況分布等信息整合進GIS平臺，就可以在空間上表達出養老服務供給與服務需求之間的 14 關系，分析居家養老和醫養結合的關系，為構建具有北京特色的養老服務模式提供支持。根據現有數據將繪制

23、北京市居家養老相關設施和機構的空間分布圖集。 6 6、資源展示平臺、資源展示平臺?？傢椖繉ｉT構建了摸底普查養老資源展示平臺。構建這一平臺有四個目的，一是把本次普查獲得的所有信息全部轉化為結構化的電子信息，它不僅可以以長期保存，還可以提供結果的分類和展示；二是通過將本次調查得到的微觀數據、匯總數據、相關資料和照片進行整合，并可以通過互聯網進行可視化展示，從而讓北京市各級政府能夠直接看到本次普查的結果、決策者也可以通過這個平臺來查詢相關的數據和資料；三是將這一平臺作為動態數據統計、上報與監測平臺。希望這一平臺能夠長期、持續地保持下去，還可以為下一步的規劃提供證據支持，直至反映出這一能夠造福北京市千

24、家萬戶居民的系統工程的最終結果；四是如果進一步發展和改造的話，這一系統也可以成為政府向老百姓提供養老公共服務的查詢系統，并通過這個系統實現政府和百姓的互動，提高養老公共服務的透明度，提高養老服務效益，真正實現養老服務的供方和需方的“見面”和對話。 （六）普查文字成果匯總（六）普查文字成果匯總。歸納以上分析，本次普查結束后項目組完成并提交以下一系列文字報告，這些報告反映了本次普查的核心成果。 表表6 6 普查文字成果匯總普查文字成果匯總 15 層級 報告書名稱 份數 市級 市級總報告 （包括簡要報告） 1 北京市街道（鄉鎮）和社區普查報告 1 北京市養老機構普查報告 1 北京市獨立開展養老服務的

25、社會組織和企業普查報告 1 北京市相關醫療衛生機構普查報告 1 北京市有意向開展養老服務自有設施普查報告 1 普查質量核查與評估報告 1 養老設施和機構建筑環境分析報告 1 養老設施和機構空間分布圖集匯編 1 我國（含北京市）養老服務的歷史經驗研究 1 國內外在養老服務設施建設方面做法研究 1 國內外在養老服務設施建設方面的案例圖集 1 區級 XXX區普查總報告 16 XXX區街道（鄉鎮）和社區普查報告 16 XXX區養老機構普查報告 16 XXX區獨立開展養老服務的社會組織和企業普查報告 16 XXX區相關醫療衛生機構普查報告 16 街道鄉鎮級 XXX街道（鄉鎮）普查報告 330 這里需要說

26、明的是，本報告使用最簡捷的方式給出了市級普查最主要內容。如果想了解更為詳細內容則需要看市級普查 16 總報告和市級普查分項目報告。 二、普查的主要發現 （一）人口和老年人口狀況。根據北京市統計局公布的數據，到2016年底北京市常住人口為2172.9萬人，常住人口中60歲及以上老年人為348.4萬，占全部常住人口的16.0%；65歲及以上老年人為230.4萬，占全部常住人口的10.6%。而2016年末全市戶籍人口1365.4萬人，60歲及以上戶籍老年人為329.2萬人，占全部戶籍人口的24.1%；65歲及以上戶籍老年人為219.3萬人， 占全部戶籍人口的16.1%。 與同期全國60歲及以上老年人

27、口比重16.7%、65歲及以上老年人口比重10.8%相比，北京市戶籍老年人口比重明顯高于全國水平，常住老年人口比重則略低于全國水平。 （二）養老助殘設施狀況。本次普查獲得的街道鄉鎮級養老助殘設施共計495處， 社區級養老助殘設施共計3609處， 二者合計得到的北京市在街道鄉鎮和社區層面能夠用于居家養老的服務設施共計4104處。如果與普查所涵蓋的街道鄉鎮和社區數量相比，北京市有三分之二的街道鄉鎮已經具備了養老助殘設施，有五分之二的社區有此類設施。換句話說，北京市仍然有三分之一的街道和五分之三的社區目前沒有養老助殘設施，這些地區屬于居家養老的真空地帶。 相對于老年人口規模來看，北京市每個養老助殘設

28、施平均覆蓋60歲及以上戶籍老年人802人，65歲及以上戶籍老年人753 17 人； 覆蓋面積平均為4平方公里。 然而由于北京市人口密度差異較大，導致養老設施覆蓋的人數和面積在不同區域差異巨大。 目前北京市養老助殘設施所使用的名稱過于繁雜。名稱為老年活動中心（場、站）的比例最高，占到42.7%；其次是托老所， 其比例接近10%； 排在后面的依次為日間照料中心 （7.9%） ，幸福院（7.2%），殘疾人溫馨家園（6.3%），老年助餐服務點（5.9%），養老驛站（2.6%），養老服務中心（2.5% ），老年服務中心（2.3%），養老照料中心（1.7%），康復中心（1.3%），老年大學（1.2%），星

29、光老年之家（1.0%），敬老院（0.9%），養老院（0.9%）和老年公寓（0.7%）。還有其它一些名稱，但比例均在0.2%及以下。 無論是街道鄉鎮還是社區，其養老助殘設施建筑面積普遍偏小。面積在50-99平方米的設施所占比例最高，達到22.7%；其次是面積在100-199平方米，占到19.8%；面積在1-49平方米的占到19.5%； 面積在200-299平米的占到11.2%。 將這幾項加到一起， 即面積在1-300平方米之間的設施， 占到全部設施的72%。 當然，北京市也有一些面積比較大的設施，其中面積大于1000平方米以上的設施有350家，所占比例接近9%。 如果比較各類設施面積，老年公寓的

30、面積大大高于其它設施，處于明顯的領先地位；而福利院、養老院、敬老院、養老和老年服務中心、 養老照料中心、 康復中心的面積相對也較大；老年助餐服務點、老年大學、幸福院等面積相對比較小。 18 在所有的設施中，公有設施所占比例為82.6%，非公有設施占7.1%，公私共建的占2.5%，其他性質的占7.7%。從設施來源看，街道鄉鎮設施主要來自于養老助殘專有配套設施，所占比例高達38.6%；其次是來自其他公共設施，比例為14.6%；排在第三位的是來自于租用的設施， 占13.0%。 社區一級的養老助殘設施來源，比例最高的是集體自有設施，占24.9%，排在后兩位的依次是養老助殘專有配套設施和其他公共服務設施

31、，分別占到22.7%和22.5%。從設施建設方式看，養老助殘設施通過改建而形成的所占比例最高， 達到50%以上， 其次是通過新建方式獲得，比例為30%，擴建的比例不高，只有不到5%。 北京市所有養老助殘設施，在2000年以前開始運營的比例只占6.3%； 而從2000年到2009年開始運營的比例接近30%； 2010年以后開始運營的高達64.2%。 這說明， 北京市絕大多數養老助殘設施都是從2010年以后才開始正式運營。目前的運營模式主要還是公辦公營，占到44.9%，而公辦民營的只占5.0%，民辦民營的占5.7%，公建民營占1.8%，民辦公助占2.5%，農村集體經營的占26.9%。 在基層，很多

32、養老助殘服務與其他服務功能共用設施。街道鄉鎮一級上報的養老助殘設施中有77.5%屬于獨立使用的設施，而在社區這一比例為55.5%。這說明，還有很多養老助殘設施是與其他工作共用的，這是目前基層工作中的一大特點。 街道鄉鎮設施在運營階段得到政府財政補貼的比例為 19 74.2%，而社區設施獲得補貼的比例只有36.5%。在所有的設施中， 有88.5%的設施未安排老年人入住， 其中在街道鄉鎮層面有71.9%的設施未安排老人入住， 在社區層面未安排老年人入住的設施占91.4%， 這種狀況是正常的， 也是與居家養老功能相適應的。 盡管如此，在北京市所有街道鄉鎮和社區層面的養老助殘設施中， 仍然入住了187

33、27位老年人， 其中名稱為養老院的設施入住的老年人最多，其次是老年公寓。在所有的街道和社區層面的養老助殘設施中， 沒有任何床位設施的比例為64.3%， 所有養老設施具有的床位總和為40925張， 這其中用于日間照料床位總數為8439張， 占全部床位的比例只有20.6%， 而這些日間照料床位目前服務的老年人人數為7567人，被服務的老年人占日間照料床位數的89.1%。 無論是街道鄉鎮所屬還是社區所屬的養老助殘服務設施，均有一些設施無專門的從業人員，這一比例在街道鄉鎮設施中占11.4%，在社區的設施中占比高達38.2%。街道鄉鎮所屬設施的從業人員為0-5人的比例近60%，而在社區層面這一比例高達8

34、0%以上。 調查到的各類設施中能夠提供文體娛樂功能的設施最多，占到全部養老助殘設施的75.4%； 其次是具有提供法律援助功能的比例也達到39.9%； 提供心理慰藉服務所占比例達到了36.7%，健康指導和陪伴聊天服務的設施也分別占到32.5%和31.2%；提 20 供日間照料服務的設施占29.4%，康復護理占19.4%，陪伴就醫占14.0%；提供現場就餐和上門送餐的比例分別占19.6%和10.9%。能夠提供家政服務的占到9.7%，代購代買服務的占11.0%。在這些設施中能夠提供短期托養服務設施的比例為8.8%，提供長期托養服務的比例為7.5%，二者合計占16.3%；還有13.2%的設施可以提供呼

35、叫服務。 在給定的19項服務功能里， 有11.6%養老助殘設施無任何一項服務功能；只能夠提供一項服務的占全部設施的四分之一；能夠提供兩項服務的占全部設施的13.6%。 這樣， 最多只能提供兩項服務的設施在北京市全部街道鄉鎮和社區層面的養老助殘設施中已經超過了50%。 （三）街道鄉鎮和社區公共資源狀況。在回答公共資源情況的309個街道鄉鎮中， 有24個街道鄉鎮所使用的公共房屋面積為0， 占了全部有效應答街道鄉鎮個數的7.8%， 這其中有23個街道鄉鎮是通過租借的方式獲得的辦公和服務場所，只有一個地區公房和租借房面積均為0。 所屬公共房屋建筑面積在1-2000平米的街道鄉鎮占了8.7%； 比例最高

36、的是2000-4000平米建筑面積的鄉鎮街道， 占到全部鄉鎮街道的20.1%；公房建筑面積在4000-6000平米的比例也比較高， 占到16.2%； 公房建筑面積超過1萬平米的占到22.0%，這屬于公共資源比較充裕的地區。 本次普查共回收6789份有效社區問卷，問卷調查了社區公 21 共資源情況。 在調查到的社區中， 公共用房面積為0的占到6.2%；所使用的公共房屋面積在1-99平方米之間的占3.1%；面積在100-199平米的占6.8%；社區比例最高的是公共房屋面積在300-399平米，占到18.7%；隨著公共房屋面積的增加，其比例逐步下降，甚至還有接近100個社區的公共用房面積超過1萬平米

37、。 從全北京市總體的情況看，無任何室外活動場地的社區占全部登記社區的11.8%，只有一塊場地的社區占全部社區的28.5%；只有兩塊場地的社區占到23.6%；這三種情況累計已經占到63.9%， 幾乎達到北京市全部社區的三分之二， 這意味著北京絕大多數社區的室外活動場地都是非常緊張的，很難滿足當地居民日?；顒拥男枰?。當然，也有的社區場地數量很多，比如有接近2%的社區室外場地數量超過10塊，這說明在室外場地數量方面北京市仍然存在著相當大的區域差異。 普查還專門了解了街道鄉鎮層面的社區服務中心和社區層面的社區服務站情況，以及公共資源情況。結果顯示，有211個街道鄉鎮回答有服務中心， 占全部有效應答的7

38、0%； 有社區服務站的社區共計5262個，占全部有效應答社區的比例為80.8%。 社區問卷中還調查了所屬小區的情況。在本次普查回收的所有社區問卷中共登記了16515個小區，平均每個社區有2.4個小區。由于新建社區往往并沒有進一步劃分為小區，從而導致目前北京市絕大多數社區只有一個小區，這種情況占了所有社 22 區的62.1%； 一個社區中有兩個小區的比例占全部社區8.8%， 社區數量和比例隨著小區數量的增加而減少，多于20個小區的社區其比例僅為0.4%。 1980年以前建成的小區占目前所有小區的13.3%； 1980年改革開放以后新建小區所占比例為14.3%； 上世紀九十年代建成的小區占到17.

39、7%；進入本世紀前10年建成的小區所占比例為18.4%； 而從2010年以后不到10年的時間里住宅小區的增長量比本世紀第一個十年建成的小區數正好多了一倍，所占比例達到36.3%。 北京市有三分之一的小區屬于物業公司管理， 30%多一點的小區屬于農村社區管理， 單位管理的小區占了15.7%， 城市社區管理的占了不到10%， 而房管局管理的占到接近5%。 北京市目前的住宅小區中屬于農村的小區最多，占到 28.0%；其次為建于1990年以前的老舊小區，達到25.9%；排在第三位的則是建于1990年以后的商品房小區， 所占比例為17.9%， 建于1990年以后的單位公房占了8.0%；而歷史文化街區（1

40、.5%）、建于1990年以后的保障房小區（2.9%）、別墅區或高級住宅區（1.6%）、正在進行改造的“城中村”或棚戶區（1.9%）、尚未進行改造的“城中村”或棚戶區（2.7%）、新近由農村社區轉變過來的城市小區（村改居、村居合）（3.8%）、以及特殊區域（林場/礦區/校區等）（0.3%）的小區比例則相對比較低。 調查結果顯示，全北京市差不多有三分之一的小區曾進行 23 過室外環境無障礙改造，另外三分之二是沒有經過改造的。室外環境無障礙改造做的比較好的主要集中在市中心和周邊地區，包括東城區、西城區、朝陽區、豐臺區、石景山區、海淀區和房山區， 海淀區實施改造的比例最高已經超過了50%。 全北京市進

41、行過家庭無障礙改造小區的比例為55.0%， 完成改造比例最高的兩個區是平谷和順義。 （四）養老機構狀況。本次普查共調查到了全市16個區的460家養老機構，其中養老機構數量最多的是朝陽區，有58家，占到北京市全部養老機構的12.6%； 其次是海淀區， 有46家機構，占10.0%；排在第三位的是房山區，為45家機構，占9.8%；第四位的是昌平區，為40家，第五位是西城，共計36家。如果按養老機構數量多少來劃分的話，朝陽、海淀、房山、昌平和西城應該屬于第一梯隊，其養老機構數量均在36家以上；第二梯隊的養老機構從16家到32家不等，涵蓋了北京市絕大多數的區，其中包括大興（32）、豐臺（31）、平谷（3

42、0）、密云（29）、延慶（25）、順義（20）、通州（18）、懷柔（16），共計8個區；排在最后的第三梯隊屬于養老機構相對比較少的區，分別是石景山（9）、門頭溝（11）和東城（14），共三個區。 根據普查填報的養老機構成立時間顯示，在填報了成立時間的444家養老機構中， 成立最早的機構是位于海淀清河的 “北京市第四社會福利院”，該機構成立于1953年。上世紀五十年代成立的養老機構目前還有13家，七十年代成立的機構共5家。 24 進入上世紀八十年代， 養老機構出現了一個小規模的增長高峰，當時成立的機構共有69家；從1998年開始，養老機構出現了明顯增長，1998-2000年的三年間就新增了32家

43、養老機構；2001-2008年和2009-2013年的兩個七年里分別都新增了101家機構， 而2014-2016年的不到三年間， 再新增了106家養老機構。 從目前登記的434家法人登記類型看， 屬于事業單位法人的有177家，占到全部機構的40.8%；民辦非企業法人機構最多，達到235家，占了54.1%，而企業法人只有17家，占了3.9%，其它類型還有5家，只占1.2%。 養老機構名稱同樣多而繁雜。在所有460家機構中，名稱為“敬老院”的最多，共計138家，占到全部機構的30%；其次是名稱叫“養老院”的，共計85家，占到18.5%，二者合計差不多占到了全部養老機構的一半。排在第三位的是“老年公

44、寓”，共70家，所占比例為15.2%；名稱為“養老照料中心（有的也叫養老中心）”的共計54家，“社會福利院（中心）”48家。這五類名稱的養老機構已經占到全北京市養老機構的86%， 這說明北京市養老機構的名稱還是比較集中的。而剩余14%（共計65家）的機構其名稱分布在14類名稱（包括老年服務中心、托老所、康復中心、老人院、光榮院、老年樂園、護理院等）中。 在普查得到的460家機構中，公辦公營、公辦民營、公建民營三種公辦模式的養老機構有237家，其中公辦公營115家，公辦民營97家，公建民營25家。公辦養老機構占全市養老機構總 25 數的51.5%；社會辦養老機構223家，其中民辦民營189家，民

45、辦公助12家， 農村集體運營9家， 民辦養老機構占全市養老機構總數的45.7%。 其他運營模式的有13家。 公辦養老機構的數量略多于社會辦養老機構。 如果看這些機構的運營方式，自主運營的機構最多、比例最高，共計439家機構是在自主運營，達到95.4%；合作運營的機構只有10家，委托第三方運營的有8家，還有3家使用其它運營方式。如果將運營模式和運營方式結合起來看，可以發現公辦公營機構幾乎都是實行自主運營，而公辦民營機構相應的運營方式會更多一些，在97家公辦民營機構中，除了85家自主運營外， 仍然有6家機構實行合作運營， 6家機構委托第三方運營；而民辦機構絕大多數采取的都是自主運營方式。 在登記了

46、隸屬關系的447家機構中， 隸屬于市級的機構共14家，隸屬于區級機構105家，隸屬于街道鄉鎮級機構最多，達到227家，占了全部機構的50%以上，隸屬于社區的只有7家，而無隸屬關系的養老機構共94家。 在登記了養老助殘機構土地證類型的437家機構中， 有98家為國有土地使用證，占22.4%，有222家為集體土地建設使用權證， 占全部機構的50.8%， 其他情況的有117家， 占到26.8%。 在填寫“其它”的機構中，有些屬于無土地證、也有些屬于租用土地、還有一些屬于私人用地等。如果將土地證類型與運營模式交叉分析可以發現，相對于土地證類型分布比例來看，公辦 26 機構中國有土地使用證比例會略高一些

47、，而民辦機構集體土地使用證比例略高一些。在98家具有國有土地使用證的養老機構來說，有56家機構是通過國有土地使用權的方式“劃撥”得到的，10個是通過“出讓”，有8個是通過“招拍掛”獲得，22個機構選擇了“其它”。 在回答養老機構房屋等建筑設施來源方式的450個機構中，有142個機構的設施為“自有”，所占比例為31.6%，199個機構為“租用”，占到44.2%，有91個機構是“無償提供使用”，占20.2%，有18個機構的設施屬于“其它”來源。 北京市養老助殘機構平均占地面積為16816平方米，其中最小的占地為100平方米，最大的占地156萬平方米；平均每個機構的建筑面積為11358平方米，其中建

48、筑面積最小的機構只有160平方米，最大的機構有155萬平方米；平均固定資產估值為2024萬元，最少的3萬元，最多的57171萬元。將這些規模指標加總后，可以得到北京市養老機構的總體規模情況，包括總占地面積為743萬平方米，總建筑面積為503萬平方米，總固定資產估值為82億元。 普查還專門詢問了養老機構共有幾棟建筑。在456份有效內容中，樓棟數為1的最多，為160個機構，占了35.1%；有7個機構回答樓棟數為零，這里的主要原因是這些建筑可能不是該機構獨立所有，而是借助其它機構或部門的建筑所從事的養老服務。具有兩棟樓的機構共76家，所占比例為16.7%，具有三棟和 27 四棟樓的機構也比較多， 分

49、別有52家和50家。 具有1-4棟建筑的比例占到全部機構的比例為74.2%， 而具有五棟以上建筑的機構相對就比較少了。 盡管如此， 仍然有29家機構具有11棟樓以上，這些都屬于比較大型的養老設施，能夠接收集中居住老年人的數量也會比較多。 普查結果顯示，全市每個養老機構平均設計床位數為210張， 在民政局備案注冊的平均床位數為197張， 而目前實際使用平均床位數為104張。全市所有養老機構設計床位總數為96540張， 在民政局備案床位總數為90435張， 目前正在使用的床位總數47964張； 實際使用床位占設計床位的比例或利用率為49.7%，實際使用床位占備案床位數的比例為53.0%。 我們這里

50、將床位數小于等于150的機構定義為小型機構，151-300為中型機構， 301-500為大型機構， 500以上床位的為特大型機構。那么，普查得到的北京市460家養老機構中有259家為小型養老機構， 占全部養老機構的56.3%， 有126家中型機構，占全部養老機構的27.4%，大型機構41家，占8.9%，特大型機構34家，占7.4%。 北京市每個養老機構平均的正式員工數為30人，全市所有養老機構員工總數為1.39萬人。如果按照運營模式劃分的話，平均正式員工數最多的是農村集體養老機構，有48人；其次是民辦民營機構，有40人；公辦公營機構正式職工人數最少，只有17人。由于民辦民營機構數量最多，自然導

51、致在這類機構工 28 作的員工人數也是最多的， 達到7523人， 其次是公辦民營機構，從業人員為2574人，在農村集體養老機構從業的人員總量比較少，只有436人；人員最少的是在民辦公助機構工作的職工，只有358人。 北京市目前的養老機構中， 共有近2000人的男性護理人員，超過6000人的女性護理人員，二者合計為7981人。一個小型規模的養老機構，平均的護理員人數還不到10人，而特大型養老機構平均護理人員人數超過了50人。 正式聘用的養老護理員中，年齡在40-49歲的人最多，達到3422人，占全部養老護理員的44.2%；其次是年齡在50-59歲的，有2336人，占30.2%，年齡在30-39歲

52、的護理員有1088人，占14.1%；而30歲以下和60歲以上則分別占了7.9%和3.6%。北京市養老機構的養老護理人員中有三分之二來自外地，來自北京的只有三分之一。 北京市所有養老機構的養老護理員總平均工資為2783元。但是，在不同規模的養老機構工作的養老護理員，其工資還有一定差異的。平均稅后工資最高的是大型養老機構，月工資達到3144元，比特大型養老機構的3028元，還高了116元。而小型養老機構護理員的平均工資為2698元，中型養老機構平均工資為2775元，分別比大型養老機構養老護理員工資低了269元和446元。 在465家養老機構中，有207家機構設有醫療室或類似的部門，占到45.4%；

53、也有的養老機構獨立設置門診或醫院，這種情 29 況所占比例并不高，只占了9.3%，即只有42家機構是這樣設置的； 與此同時， 有288家養老機構與醫院等衛生機構存在合作協議，占63.3%。以上三種情況都沒有的，有62家機構，占14.6%。共有106家機構至少有一間醫療保健用房， 占有效機構數的51%。 在459家養老機構中，有231家是可以解決定點醫保，占到50.3%；能夠享有醫院“綠色通道”的機構也占了一半以上，達到255家，比例為55.8%。 在456家機構中，有237家配備了吸氧機，占有效應答的52.0%； 配置輸液泵的機構并不多， 只有45家， 所占比例為9.9%，有吸痰器的有166家

54、，占36.6%，配有心電圖機的比例為26.2%，有呼吸機的比例為13.8%。 而配備了B超機和X光機設備的養老機構就很少了，所占比例分別只有7.5%和4.2%。在454家機構中，配置有理療設備和傳統康復治療設備的分別為156家和155家，所占比例分別為34.4%和34.1%，剛剛超過三分之一。 從北京市養老機構的整體情況看，目前平均一個養老機構入住的老年人數為90人， 全市養老機構總入住老年人數為41083人 （這是458家養老機構入住老年人數總和， 還有兩家養老機構入住人數缺失） 。 在登記的養老機構中仍然有9家機構目前的入住老人數為0； 有4家機構只居住了一位老年人， 有7家機構只有2位老

55、年人在其中居住， 居住人數在10個人及以下的養老機構占全部養老機構的13.3%； 居住人數低于20人的機構占全部養老機構的21.4%， 已經超過了五分之一。 這樣的機構幾乎屬于 “空殼” 30 機構，只是名義上屬于養老機構，但實質上并沒有發揮更多養老的作用?？梢园l現養老機構比較集中的是入住人數在18-30人這一區間，共計有79家機構，所占比例為17.2%。小型養老機構平均入住老年人人數為38人，而中型機構平均入住人數為99人， 大型機構平均入住人數為174人， 而特大型機構平均入住了350人。 從北京市目前的整體情況看，每個養老機構入住的能夠自理老年人平均數為29人， 半自理的30人， 完全不

56、能自理的32人。住在養老機構中這三種人群的合計數分別為1.82萬，1.32萬和1.41萬，所占比例分別為31.9%，32.8%和35.2%。 從北京市養老機構整體情況看，目前養老機構共接收失智老年人5708人，其中居住在事業單位法人機構1567人，居住在民非機構3908人， 居住在企業法人機構只有146人； 三無老人共計858人， 其中居住在事業法人單位機構有417人， 民非機構425人， 住在企業法人機構的只有2人； 居住在養老機構的五保老人共計2879人，其中絕大部分人都居住在事業法人單位機構；養老機構安排城市特困人員790人， 主要居住在民非法人機構； 安排低保老人居住968人， 也以居

57、住在民非法人機構為主； 接收失獨老人1942人，多數也都居住在了民非法人機構。與此同時，養老機構還接收了1697名60歲以下的殘疾人在此居住，也為殘疾人解決生活問題提供了必要的支持。 入住北京市養老機構老年人的來源地最多的是來自本市外 31 區的老年人，共計16796人，占全部入住老年人的40.5%；排在第二位的是來自本區其他街鄉鎮的老年人，共有12298人，占29.6%；而來自本街道鄉鎮的老年人有8291人，占20.0%。這說明， 老年人選擇養老機構并不一定要找離家最近的機構。 然而，入住北京市養老機構的老年人中有4128人來自外省市自治區，這一人群占全部入住老年人的近10%。 北京市的養老

58、機構中已經有90%的機構購買了養老機構責任險， 同時也意味著仍然有10%的機構沒有購買責任險。 在回答機構盈虧狀態這一問題時，有4.1%的機構回答“有盈余”，回答 “基本持平” 的機構占了33%， “稍有虧損” 的機構占了32.5%，“嚴重虧損”的機構占30.4%。 很明顯，有63%的養老機構目前處于虧損狀態，而處于基本持平的養老機構也只是處于維持的狀態。 （五）獨立開展養老服務的社會組織和企業狀況。全部登記的270家社會組織和企業中，共有民辦非企業206家，企業56家， 其他情況的8家。 開展養老服務業的機構都成立于1982年及以后；且在2007年之前各個年份成立的養老機構都在3家以內，20

59、07年以后開始快速震蕩增長。 在2007-2011年的五年里， 新增了50家養老社會組織和企業，而2012年到普查截止不到五年的時間里新增了187家。呈現爆發式增長狀態。 普查給出了六種社會組織和企業運營模式，不同模式機構數量由高到低排序依次為：民辦民營（179家）、公辦公營（30 32 家）、公辦民營（27家）、公建民營（9家）、民辦公助（6家）、農村集體（4家），除此之外是其他（14家）。 從運營單位性質來看，目前北京市的社會組織和企業絕大多數都屬于民營機構，在266個有效應答中有215家機構屬于民營，占全部機構的比例超過了80%；市屬國企進行運營的有18家，占6.8%，而央企只有4家，合

60、資機構有1家，其他性質的機構有28家。 普查結果顯示， 開展養老服務業務的270家社會組織和企業中有219家的主營業務屬于衛生、 社會保障和社會福利業， 占全部社會組織和企業的81.1%， 其中， 84.95%的民辦非企業類機構以衛生、社會保障和社會福利業為主營業務，67.86%的企業類機構以此為主營業務。主營業務排在第二位的是居民服務業，共計90家，所占比例為33.3%，其中民辦非企業比例相對較低，占30.1%，而企業所占比例為46.4%。排在第三位的是文化體育和娛樂業，以及公共管理和社會組織，其數量均為32家，比例均為11.9%。 我們還專門調查了開展養老服務業機構的前三個業務分別占總營業

61、額比重的情況。在開展養老服務業的機構中，第一業務在總營業額的比例的平均值為86.3%， 第二業務在總營業額中的比例的平均值為23.3%， 第三業務在總營業額中的比例的平均值為15.8%。 社會組織和企業主要房屋產權歸屬中，有過半數的機構是 33 租用房屋，136家，占51.1%；有超過三成機構的房屋是無償提供使用的， 91家， 占34.2%； 僅有一成多機構的房屋是自有產權，有33家，占12.41%。租住房屋的機構平均租金為93.7萬元/年，中位數為26萬元/年；其中最低租金為3000元/年，最高租金為1120萬元/年。 在被調查到的267家開展養老服務的社會組織和企業中， 其員工具有北京市戶

62、口的人數平均為9.3人， 而具有外省市戶口的員工平均有17.1人，外省市員工的平均人數接近本市員工的兩倍。然而，如果看中位數的話，二者的差異并沒有那么大，本市戶籍員工中位數為4，本市以外戶籍員工中位數為5，意味著小規模機構二者的差異不大，而規模比較大的機構會差異比較大。 在267家機構中有本市戶籍的員工總數為2488人， 有外省市戶籍的員工總數為4576人，二者占267家全部員工總數的35.2%和64.8%，外地員工在整個領域里占到將近三分之二。 如果看社會組織和企業員工的職稱結構的話，平均每個機構有初級職稱員工7.0人，中級職稱員工2.3人，高級職稱員工只有1.6人，而無職稱的員工平均為17

63、.6人。 得到的262家社會組織和企業員工平均月工資為3751元，200家民辦非企業員工平均月工資為3460元， 而54家企業法人單位員工平均月工資為4262元。 根據本次普查得到的263家機構填報的結果， 平均注冊資金為733.2萬元，但中位數則只有30萬元，而處于三分位（75%） 34 的注冊資金為100萬元，處于90%分位的注冊資產為1000萬元，這說明盡管平均注冊資金比較高，但絕大多數組織和企業的注冊資金都是比較少的， 比如數據顯示有75%的組織和企業注冊資金均低于100萬元。如果剔除注冊資金最小值的5%和最大值的5%， 則計算得到的平均注冊資金為157萬元， 這個值可能更反映一般水平

64、。 如果按法人類型進行劃分的話，民辦非企業注冊資金的均值為670萬，中位數為20萬，而企業法人注冊資金平均為1016萬，中位數為200萬。如果同樣剔出最大和最小的5%的機構，民辦非企業注冊資金平均只有67萬元，企業為751萬元。很明顯，企業的注冊資金要比民辦非企業注冊資金多了很多。 在有效登記的263個社會組織和企業中， 有12個機構注冊資金為0，有26個注冊資金為3萬元，16個為5萬元；發生最多的是注冊資金為10萬元的機構， 共計49家， 占全部機構的18.1%。 注冊資金為50萬元的有33家， 占12.2%， 注冊資金為1000萬的有22家，占8.1%。這里注冊資金最高的是10億元人民幣。

65、 直接計算的259家機構的平均凈資產為2032萬元， 中位數為60萬元。這其中的201家民辦非企業法人機構的平均凈資產為2463萬元， 企業法人平均凈資產為587萬元， 而兩類機構的中位數均為60萬元。這說明盡管二者平均數差異很大，但中位數則相等。在這里民辦非企業的凈資產明顯高于企業法人凈資產，這跟前面分析的注冊資金情況正好相反。如果剔除最大和最小 35 值的5%， 得到總體平均凈資產值為357萬元， 民辦非企業平均值為396萬元，企業法人平均值為299萬元。這更能反映真實而穩定的情況。 具有盈余的共計有9家單位， 占3.4%； 基本持平的共計46家，占17.4%；稍有虧損的共計58家，占21

66、.9%；嚴重虧損的有87家，占32.8%，不適用的有65家，占24.5%。很明顯，嚴重虧損的比例最高，接近三分之一，而虧損機構（包括稍有虧損和嚴重虧損）共占了54.7%。如果考慮“不適用”的情況，可能虧損的比例會更高一些。 在所有社會組織和企業中從事集中養老服務的有141家， 占全部機構的53.6%， 即有一半以上的獨立開展養老服務的社會組織和企業都開展了集中養老服務的業務；開展居家養老服務的機構略多于集中養老服務機構，為145家，占55.3%；開展日間照料業務的為146家，占55.7%；開展老年人心理關懷業務的機構更多一些，有153家，占58.4%。相對其他業務，開展的最為普遍業務是老年人精

67、神慰籍和老年人文化娛樂和體育項目，均已超過70%；開展老年餐桌服務的也占到62.2%，而老年人康復護理服務接近60%。 開展養老咨詢服務的比例也比較高， 也超過了50%。那些開展的業務比例低于50%的主要有老年人法律援助（37.0%） 、 養老專業人才培訓 （33.6%） 、 老年課題研究 （26.7%） 、老年醫療保健 （42.7%） 、 臨終關懷 （27.5%） 、 居喪服務 （11.8%） 、老年旅游（23.7%）和老年人無障礙接送（26.7%）。 36 在270家社會組織和企業中， 2013年共有66家機構獲得過政府的財政補貼，平均每家獲得的財政資助為68萬元，政府提供補貼的總額為44

68、73萬元。如果比較民辦非企業和企業獲得政府財政補貼的差異， 有58家民辦非企業平均獲得過70萬元的補貼，有8家企業平均獲得了53萬元的補貼。 民辦非企業獲得的補貼總額為4047萬元， 而企業獲得補貼的總額為426萬元。 與2013年相比，享受補貼的機構數量有所增加，達到71家，共增加了5家，民辦非企業增加2家，企業增加了3家，但平均支付補貼的額度并沒有增加，民辦非企業反而有所下降，但補貼資助總額還是略有上升，從2013年的4473萬元增加到2014年的4559萬元。到了2015年補貼的力度有了更大的增加， 獲得補貼的有86家機構，比2014年增加了16個機構， 平均補貼力度也有了比較大的增加，

69、從2014年的64萬元，提高到2015年的71萬元，提高最明顯的是企業，從2014年的53萬元，提高到2015年的119萬元，而民辦非企業的補貼額度卻出現了明顯的下降，從2014年的66萬元，下降到2015年的60萬元。2015年的財政補貼總額為6105萬元，比2014年增加了1500多萬元，增加的力度還是比較大的。從三年的整體情況看，政府為其中98家從事養老業務的社會組織和企業共補貼了1.5億人民幣， 其中給81家民辦非企業補貼了1.2億，為17家企業補貼了接近3000萬元。 在270家社會組織和企業中， 2013年有15家獲得過政府購買服務項目，其中民辦非企業10家，企業5家，平均獲得的項

70、目金 37 額民辦非企業為121萬元， 企業為45萬元， 很明顯民辦非企業獲得項目的數量和金額都多于企業。2014年獲得項目支持的機構增加到了21家，民辦非企業增加到16家，企業仍然是5家，但民辦非企業平均所獲得的項目資金則大幅度下降， 從2013年的121萬下降到2014年的60萬，而企業平均所獲得的項目資金則有一定幅度的提高，從2013年的45萬元，提高到2014年的60萬元。到2015年項目數量又有了大幅度的提升，達到32項，提升幅度比較大的是民辦非企業， 從16家增加到25家， 企業從5家增加到7家；平均資助力度，也從2014年的61萬元，提高到2015年的77萬元，提高幅度最大的是企

71、業項目，從2014年的64萬元，提高到2015年的131萬元。 三年政府提供的購買服務資金共計為5184萬元，其中提供給民辦非企業的資金為3722萬元，給企業的資金為1462萬元。 北京市的270個社會組織和企業在2013年共有8家機構獲得362萬元的社會捐贈資金，其中5家民辦非企業平均獲得了32萬元，總計為159萬元的社會捐贈資金；3家企業平均獲得了68萬元， 總計為203萬元的捐贈。 盡管2014年獲得捐贈的社會組織和企業的個數仍然是8家， 但無論是捐贈的平均額度還是總資金規模都明顯多于2013年， 特別是企業平均每家獲得了101萬元的捐贈，企業獲得的捐贈總量從2013年的203萬提高到2

72、014年的303萬， 整整增加了100萬。 到了2015年受捐贈的機構數量出現了大幅度增加， 從8家提高到了22家， 但每家平均所獲得的捐贈金額 38 則出現了明顯的減少，從2014年的平均60萬元，下降到2015年的平均35萬元； 民辦非企業從36萬元下降到26萬元， 企業從101萬元下降到76萬元，但捐贈總量還是有了大幅度提升，從2014年的482萬提高到2015年的771萬，提高幅度最大的是民辦非企業，從2014年的179萬元提高到2015年的468萬元，而企業提高的幅度則很小。三年來北京市從事養老業務的社會組織和企業共計得到社會捐贈1615萬元，其中民辦非企業和企業得到的捐贈總額各占一

73、半。 最近三年里北京市社會組織和企業獲得過政府補貼的比例為36.3%（=98/270）。有93家社會組織（82家）和企業（11家）曾經獲得過運營補貼， 占有效登記機構的36.6%； 有31家曾經得到過建設補貼，占全部機構的12.2%；15家得到過人員補貼，占5.9%；得到租房補貼的有14家，占5.5%。盡管從總的情況看，民辦非企業獲得補貼的機構數更多一些，但在人員補助方面得到補貼的企業數量要多于民辦非企業數量。 從事養老的社會組織和企業還會享受到政府提供的某些優惠政策，優惠政策覆蓋面比較大的是減免營業稅，在有效登記的253家機構中共有65家曾經享受過減免營業稅的支持， 這其中民辦非企業有59家

74、， 企業有6家， 享受優惠的機構比例為25.7%；享受減免企業所得稅的有40家社會組織和企業，其中民辦非企業有36家，企業有4家，所占比例為15.8%；享受減免水電氣熱費的有37家機構，其中民辦非企業34家，企業3家，所占比例為 39 14.6%；享受減免房產稅的有22家，其中有21家為民辦非企業，1家為企業，占8.7%；享受減免增值稅的共計14家，其中12家為民辦非企業，2家為企業，所占比例為5.5%。很明顯，民辦非企業享受到了更多的政策優惠。 （六） 與養老有關的醫院狀況。 普查共獲得了465個各級醫院的數據，其中一級醫院300所，占全部被普查醫院的64.5%；二級醫院88所，占18.9%

75、；三級醫院共65所，占14.0%；還有12所醫院未識別，占2.6%。 在這些醫院中，中央直屬的有38所，部委所屬的有14所，市屬醫院有45所，區屬醫院最多，有221所，街道鄉鎮所屬的有2所，軍隊所屬的有1所，其它類型醫院，包括民營、私營、公司或企業所有，甚至還有村級所屬的醫院共計144所。 在普查得到的465家醫院中， 有58家醫院有自己的下屬分支機構，占全部醫院總數的12.5%。在普查得到的463個有效回答中，有146家醫院回答“是”醫聯體機構，317家回答“否”，即是醫聯體機構的醫院占了近三分之一。 普查結果顯示， 在465家醫院中共有160家醫院為國有全資，占全部醫院的比例為34.4%，

76、 是比例最高的； 其次是私有制類型醫院，共有106家，占22.8%；排在第三位的是股份合作制類型醫院，共有102家，占21.8%；集體全資醫院共有20家，占4.3%，而中外合資醫院只有4家，只占0.9%。其它內資醫院有31家，占6.7%。而上面沒有包括的其它類型醫院共有42家，占9.0%。 40 作為基本醫保定點機構的醫院共有171家，占36.9%；作為新農合定點機構的只有8家， 占1.7%； 而既有醫保定點又有新農合定點機構的共計157家，占33.8%；而非定點機構的有128家，占27.6%。 國家付費方式為市醫保的有320家醫院， 占全部醫院的69%；付費方式采用公費醫療的醫院共有164家

77、，占35.3%；付費方式為市工傷醫療的有57家醫院，占12.3%；為區工傷醫療的有45家醫院，占9.7%；付費方式為工傷康復的醫院并不是很多，市工傷康復和區工傷康復各有15家和9家， 所占比例也很低。 付費方式為市新農合的有63家，占13.6%；為區新農合的有153家，占33.0%。 由商業保險付費的共有81家，占17.5%。 普查得到有效的458所醫院中，占地面積在1000-5000平方米的醫院數量最多（179所），所占比例也最大（39.1%）；盡管有一些占地面積非常小的醫院，比如有26家醫院占地面積不到500平方米，所占比例為5.7%，但仍有近20%的醫院占地面積超過了2萬平方米。 北京市

78、各級醫院的平均房屋建筑面積達到2萬平方米以上，明顯高于1.5萬平米的平均占地面積。 如果按醫院等級和等次進行比較的話， 三級甲等醫院的平均建筑面積是最大的， 達到9.9萬平方米， 而三級綜合醫院的平均建筑面積為8.2萬平方米， 三級乙等醫院的平均建筑面積為5.2萬平方米。 二級醫院中平均建筑面積最大的是二級甲等醫院， 為3.3萬平方米， 二級合格和二 41 級未評醫院的平均建筑面積都在1.5萬平米以上。 而一級醫院的建筑面積則出現明顯的下降，各類一級醫院的平均建筑面積都在5000平方米以下。當然，平均面積最小的是等級和等次都未評的醫院，只有2781平方米。 在普查得到的465家醫院的平均床位數

79、為208張， 464家醫院平均開放的床位數為191張，459家醫院平均可為老年病人提供的床位數為66張。根據平均數可以計算出這些醫院開放床位數的比例為91.8%，可為老年病人提供的床位數比例為31.9%。如果看床位總量的話，在465家醫院中共有9.7萬張床位，其中開放床位8.9萬張，老年病人可以使用的床位3萬張。 有老年醫學科（包括干部保健科和綜合科）的共計103所醫院，占463家有效回答的22.2%。如果按照醫院等級進行比較的話，三級醫院設有老年科的比例明顯是最高的，達到73.8%；二級醫院中有30.7%的醫院有老年科， 一級醫院設有老年科的比例則只有9.4%，而未評等級的12家醫院中沒有一

80、家有老年科。 在103家回答有老年科的醫院中，有101家醫院給出了老年科的床位數。 這101家醫院中老年科平均床位數為50張床， 共計有5000多張床。而47家三級醫院老年科平均床位數最多，為64張；27家一級醫院比27家二級醫院平均床位數略多一些，分別是39張賀36張?？磥?，一級和二級醫院的情況比較接近，或者二者的差異不大。 有47家醫院設有臨終關懷病房，占全部461家有效應答的 42 10.2%。如果按照醫院等級看，有4家三級醫院設有臨終關懷病房，所占比例為7.8%；有10家二級醫院設有臨終關懷病房，占11.4%；有31家一級醫院設有此類病房，占10.4%，而未評等級的1家醫院也設有臨終關

81、懷病房。 得到455家有效登記的醫院平均2015年年度門診量為25.8萬人次， 其中60歲及以上老人就診量為7.6萬人次， 老年人就診人次占門診全部就診人次的29.6% 如果進行不同等級等次醫院的比較，則與前面發現的結果類似，三級醫院的門診診療人次明顯高于其他等級的醫院，特別是三級甲等醫院和三級綜合醫院的平均門診診療人次分別達到了132.5萬和115.4萬；三級乙等醫院與二級甲等醫院的門診診療人次數比較接近，均超過53萬人次；二級乙等和二級合格醫院的年度平均門診就診人次分別為13.8萬和18.3萬，而二級未評醫院的就診人數接近10萬；一級醫院的年度平均就診人數則明顯少于二級和三級醫院，最多的在

82、5.3萬，最少的在2.9萬人；而等級未評的醫院年度就診人次為1.7萬。 有效統計的455所醫院2015年全年總計門診診療人次數為1.17億人次，60歲以上老年人全年總計門診人次數為3354萬人次。很明顯，北京市各級醫院的門診量是非常巨大的。特別是三級醫院，盡管三級醫院的數量只有64家，占普查全部醫院數量的14%， 但三級醫院2015年全年的門診量為7802萬人次， 占普查全部醫院門診總量的66%， 接近三分之二。 針對老年病人開展 43 治療的三級醫院共有57家，占有效醫院數量（439家）的13%，但這些三級醫院2015年全年診療的老年人達到2086萬人次，占北京市當年這些醫院全部老年門診診療

83、人次的62%。 這說明， 北京市三級醫院的門診量無論針對普通人群還是針對老年人群，都比二級醫院和一級醫院的壓力更大。 2015年全年收入住院病人的349家醫院中， 平均每個醫院的住院人次為6233人次，平均每個醫院60歲及以上老年人住院為2641人次， 老年人住院人次占全部人次的比例為42.4%。 很明顯，老年人住院比例明顯高于老年人就診的比例（29.6%）。 三級甲等和三級綜合醫院的平均年住院人次均超過2萬人，而三級乙等醫院也超過了1萬人；二級甲等醫院年住院人次為8000多人，二級其他等級醫院也超過了1000人，而一級醫院年度住院人次均不超過1000人。與一般人群一樣，60歲及以上老年人的住

84、院人次分布與一般人群類似， 也是住三級醫院的人多，住一級醫院的人相對會少一些。老年人住院比例比較高的是三級乙等、二級乙等和一級甲等，均超過了60%；超過50%的還有二級甲等、一級合格和等級未評的醫院，而老年人在三級甲等醫院住院的比例并不是很高。 從462家醫院了解到， 目前有25家醫院與社區老年人家庭有簽約服務， 簽約醫院比例為5.4%。 這25家醫院中有2家為三級醫院，9家為二級醫院，其余14家均為一級醫院。 與養老機構或養老設施簽約上門服務的醫院共有53家，占 44 有效醫院總數的11.5%。其中有8所三級醫院簽約，占三級醫院總數的12.5%；有19所二級醫院簽約，占21.6%；有25所一

85、級醫院簽約，占8.4%；還有一所未評等級的醫院簽約，占8.3%。 刨除了一個沒有正式開業且無正式職工的醫院后， 共計464家醫院的平均每個醫院職工人數為354人， 職工人數中位數為89人。 平均每個醫院的執業醫師數為102人， 執業助理醫師為4人，注冊護士為131人， 藥劑師15人， 而心理咨詢師和社會工作者各1人，臨床營養師平均為0.5人。平均每所醫院的高級職稱人數為14人、副高職稱為25人、中級職稱為82人、初級職稱為134人，各自所占比例分別為5.5%、10.0%、31.9%和52.6%；平均每所醫院有3.1名醫生和3.3名護士接受過老年醫學的培訓； 在464個有效回答中， 有117家醫

86、院目前開展了專業康復服務， 占有效應答的25.2%， （七） 社區衛生服務中心狀況。 全部被調查的325家社區衛生服務中心中， 隸屬于區的社區衛生服務中心最多， 共計有220家，占全部社區衛生服務中心的67.7%，正好是三分之二；其次是鄉鎮所屬的中心，共38家，占11.7%。但北京市所屬的中心也比較多，有21家，占6.5%，還有中央或部署機構，分別有14家和7家。除此之外，還有一些隸屬于企業、醫院和高校的服務中心。有259家服務中心有下屬分支機構的，占了近80%，也就是說只有不到20%的社區衛生服務中心是獨立的且沒有下屬分支機構。 45 經濟類型以國有全資型為主，共有232家中心，占71.4%

87、；其次是集體全資型， 有69家中心， 占21.2%。 二者合計占到92.6%，占有突出重要的地位。除此之外，也有一些其它經濟類型的，如股份制、私有制和其他內資，但這些所占的比例均比較小，都屬于個別和極端的情況，不屬于社區衛生服務中心經濟類型的主流。 是基本醫保定點機構的共有105家中心，占32.3%；是新農合定點機構的只有1家中心； 回答既是基本醫保定點機構同時又是新農合定點機構的共有214家中心，占65.8%，屬于比例最高的。而既不是基本醫保定點機構也不是新農合定點機構（屬于非定點機構）的共有5家，占1.5%。很明顯，北京市幾乎所有社區衛生服務中心都已經取得了醫保定點機構的資質。 有297家

88、服務中心通過市醫保來付費，比例最高，達到91.4%；其次是區新農合付費，有213家，占到65.5%，這主要是針對農業戶口的居民； 排在第三位的是公費醫療付費， 共有146家，占44.9%；而市新農合提供付費的有39家，占12.0%。除以上幾種情況以外，其他付費方式的社區衛生服務中心數量和比例都相對比較少了，主要包括市工傷醫療和區工傷醫療、市工傷康復和區工傷康復、還有其他類型的方式。 全北京市每個社區衛生服務中心服務涵蓋的平均常住戶籍人口數為4.7萬人， 與前面分析的一般人群類似， 平均覆蓋常住戶籍人口數最多的仍然是昌平區，平均每個社區衛生服務中心 46 覆蓋10萬多人，其次是朝陽區，平均覆蓋8

89、萬人。覆蓋人數最少的是延慶，只有1.4萬人；第二少的是懷柔，為2萬人。北京市每個社區衛生服務中心平均所服務的60歲及以上老年人接近9000人，但區域間會存在嚴重的不平衡。昌平區、西城區、朝陽區、豐臺區和東城區的社區衛生服務中心壓力會更大一些，覆蓋的老年人基本上在1.1萬到1.7萬之間；壓力比較小的主要集中在延慶、懷柔、平谷、密云和門頭溝，平均每個社區衛生服務中心覆蓋不到5000名老人，延慶覆蓋的數量是最少的，不到3000名老人。 北京市所有社區衛生服務中心平均占地面積為4851平方米， 其中占地面積最小的只有150平方米， 占地面積最大的有2.8萬平方米， 全市所有社區衛生服務中心總占地面積為

90、156.7萬平方米。 占地面積在1000-5000的社區衛生服務中心數量最多， 達到了180所，占全部社區衛生服務中心總數的55.7%，而占地面積小于500平米的社區衛生服務中心數量只有9所，占2.8%，占地面積高于2萬平方米的也只有4所，占1.2%。 全市所有社區衛生服務中心的平均建筑面積為3947平方米， 最小的中心建筑面積為130平米， 最大的中心建筑面積為1.9萬平方米。建筑面積在1000-5000的服務中心數量達到236所，占73.3%， 占了將近四分之三； 建筑面積在5000-10000平米的服務中心數量也比較多，共有54所，占16.8%；面積超過1萬平米的共有16所中心， 占5.

91、0%， 而面積小于500平方米的中心也比較 47 少，只有5所。 在325所社區衛生服務中心中有316所中心的建筑是醫療服務專用建筑， 占97.2%， 只有一所服務中心的建筑是與養老機構合用的，還有8所中心與其它功能合用，包括與行政管理機構、結核病防治所、醫院、疾控中心或居民樓合用。 總床位數為0的社區衛生服務中心有127家，占了近40%；只有1-10張床位的有47家中心，占14.5%；有11-20張床位的有64家中心， 占19.8%。 床位少于等于20張的社區衛生服務中心占了全部社區衛生服務中心的73.5%，接近四分之三。實際上，也有個別社區衛生服務中心床位較多，甚至有30家中心床位都在50

92、張以上， 床位最多的服務中心達到了220張。 而實際開放床位數為0的服務中心有158家。 也就是說， 有近50%的社區衛生服務中心是未使用任何床位的。 若考慮實際對老年人開放的床位， 有167個社區衛生服務中心沒有一張床可以用來為老年人提供服務， 占全部中心數的51.5%； 可以有1-10張床提供給老年人的社區衛生服務中心共有67所，占20.7%；有11-20張床可以為老年人提供的服務中心有43所，占13.3%。當然，可以為老年人使用的床位多于50個的社區衛生服務中心也不少，仍然有15所，占全部的比例為4.6%?？傊?，北京市每個社區衛生服務中心的平均床位數為21張，實際開放的床位數平均為15張

93、，可為老年人提供的床位數平均為12張；北京市所有社區衛生服務中心三類床位的總數分別為，6773張、4844張和3752張。 48 在322家有效填報數據的社區衛生服務中心， 平均每個社區衛生服務中心為65歲及以上老年人建立健康檔案的人數為6500人，建擋總人數為209萬，如果按照戶籍人口計算建檔率的話，已經超過了100%；如果按照常住人口計算建檔率也已經接近了95%。 2015年年度平均門診診療為12.5萬人次，中位數為9萬人次， 年度門診量最小的只有1200人次， 最多的高達66.4萬人次，全市社區衛生服務中心年度門診量總和為3971萬人次。平均門診人次最多的是西城區，達到21萬人；其次是朝

94、陽和豐臺，均已經超過18萬人次；平均門診人次最少的三個區為平谷、懷柔和延慶，分別為5.0、5.9和6.1萬人次。全市2015年全年60歲及以上老年人平均每個社區服務中心門診就診為4.8萬人次， 中位數為3.3萬人次，最小值只有12人次，最大值為39萬人次，全北京市2015年在社區衛生服務中心門診就診的老年人總數為1494萬人次。 在普查的325個社區衛生服務中心中，只有103家社區衛生服務中心回答的2015年全年住院人次大于0。 這樣的話， 我們可以計算出這103家社區衛生服務中心2015年一年平均的住院數為2341人次，中位數為114人次。拿中位數與平均數進行比較，可以很明顯地發現，絕大多數

95、社區衛生服務中心即使有住院業務，但年度住院總人次數仍然是相當少的，即有一半的社區衛生服務中心年度住院總人次數小于114人次； 當然， 這里也從另 49 一方面體現出，某些個別的社區衛生服務中心住院人次數相當多，超過幾萬，甚至十幾萬。有老年人住院的96家社區衛生服務中心平均2015年接收的住院老年人為1430人次， 中位數為100人次，最小值為1人次，最大值為6.7萬人次，業務量仍然是差異巨大。在社區衛生服務中心住院的老年人全市總量為13.7萬人次，老年人年度住院總人次占所有人年度住院人次的56.9%， 北京市每個社區衛生服務中心平均職工人數為91人，中位人數為80人， 人數最少的中心只有14人

96、， 人數最多的中心有454人， 全市所有的社區衛生服務中心總人數為29498人。 北京市所有的社區衛生服務中心共有執業醫師8927人，占全部職工的30.3%；助理執業醫師1615人，占5.5%；注冊護士7108人，占24.1%；藥劑師2508人，占8.5%；心理咨詢師全市社區衛生服務中心只有163人，占總人數的0.55%；社會工作者則更少，只有43人，只占0.15%；最少的是臨床營養師，全體社區衛生服務中心只有6人，只占0.02%。北京市每個社區衛生服務中心平均只有0.7名正高職稱的醫護人員，全市正高職稱醫護人員總數為217人；副高職稱專業人員平均有4.7人，全市總數為1518人；而中級職稱人

97、數平均為21.6人，總數為7033人；初級職稱平均人數為36.4人，總數為11843人。 北京市社區衛生服務中心平均接受過老年醫學培訓的醫生為3.1人，平均接受過老年醫學培訓的護士為2.3人；接受過老年醫學培訓醫生總數為984人，占有技術職稱全部人員的4.8%； 50 接受過老年醫學培訓的護士為733人，占全部由職稱人員的3.6%；二者相加后得到曾經接受過老年醫學的專業醫護人員占全部由職稱的醫護人員比例為8.4%。 目前調查到的北京市325家社區衛生服務中心能夠開展專業康復服務的只有73家，占22.5%。 （八）社區衛生服務站狀況。本次普查通過北京市衛計委發文，各區衛計委的全面配合，共獲得了1

98、540個社區衛生服務站的信息，基本上涵蓋了北京市目前正在運行的全部社區衛生服務站。 北京市的社區衛生服務站中，有1341所服務站屬于其他部門直屬的機構，占全部有效登記服務站的87.4%；有146所屬于獨立法人單位，占9.5%；還有其他情況的48所，占3.1%。屬于某個上級直屬單位的1341家機構中，直屬掛靠單位是醫院的共有95家，占有效申報的7.1%；直屬掛靠單位是社區衛生服務中心的有1099家，占了82%，屬于絕大部分；掛靠衛生院的有138家，占10.3%；而且還有一家服務站掛靠在某個門診部下面；有7家屬于其他情況。 在1535家回答行醫方式的社區衛生服務站中，回答“中西醫相結合” 的服務站

99、數量最多， 共有761所， 占有效應答的49.6%，接近一半；回答以“西醫為主”的也很多，有659家，占42.9%；回答為“全科”的有86家，占5.6%；而回答以“中醫為主”的只有18家機構，占1.2%；其它情況的還有11家。 51 在1536個有效應答中， 有573家服務站屬于基本醫保定點機構，占37.3%；有453家為新農合定點機構，占29.4%；有459家既是醫保也是新農合定點機構， 占29.8%； 這里仍然有51家為非定點機構，比例并不是很高，為3.3%?？偟那闆r看，社區衛生服務中心已經有97%的機構已經成為了醫保定點醫療機構。在1536個有效應答中，回答“與醫保經辦機構直接結算”的有

100、980所社區衛生服務站，占63.8%；在1533個有效應答中，回答“與新農合經辦機構直接結算”的有522家服務站，占34.1%。 由市醫保付費的共有1024家社區衛生服務站，占了全部有效應答的三分之二；由區新農合付費的有889家服務站，占57.8%；由公費醫療付費的有590家衛生服務站，占38.4%。這三種付費方式是北京市所有社區衛生服務站的最主要的付費方式。而其他付費方式的服務站則相對較少一些。比如，市新農合付費的有124家，占8.1%；商業保險付費的有68家，占4.4%；而市和區工商醫療付費的各占了2.7%；而市和區工傷康復付費的分別只有19家和23家，分別只占1.2%和1.5%。 北京市

101、每個社區衛生服務站平均服務覆蓋的人群數為9千人，服務人群中位數為2788人，服務的最少人群為128人，服務最大人群為30萬，服務涵蓋的全部人口為1390萬人。很明顯，不同社區衛生服務站服務對象在數量上的差異很大，有一半的服務站服務對象不超過2800人，也有一些服務站服務對象在幾萬、甚至幾十萬人。 52 北京市所有1525所社區衛生服務站的平均占地面積為352平方米， 中位數面積為235平方米， 占地面積最小的服務站只有36平方米，最大的有6500平方米，占地面積總和為53.7萬平方米。 北京市絕大多數社區衛生服務站占地面積都在100-199平方米之間， 共有528個服務站， 占1225個有效登

102、記服務站的34.6%；其次是面積在200-299平方米的服務站，有333家，占21.8%。二者合計已經占到了56.4%。 然而， 確實有個別服務站面積相對比較小， 比如有75家服務站的占地面積還不到100平方米， 占4.9%；也有個別服務站的面積比較大，如有72個服務站占地面積在1000平米以上，占了4.7%。 普查得到的1532個有效應答中，平均每個社區衛生服務站的建筑面積為279平方米，中位數為190平方米，最小的面積只有35平方米，最大的面積有3400平方米，所有社區衛生服務站總建筑面積為42.8萬平方米。絕大多數的社區衛生服務站建筑面積都在100-199平方米之間，有698家服務站，占

103、45.6%。實際上，有一半多的北京市社區衛生服務站，其建筑面積小于200平方米。當然，建筑面積在200-299平方米的也有328家，占了21.4%，數量也是比較多的。從整個分布結構上看，北京市社區衛生服務中心只有不到9%的機構建筑面積超過了500平米， 而近90%的服務中心建筑面積是小于500平米的。當然，大于1000平米的仍然有46家服務站，但只占3%，這些應該算是比較“豪華”或“奢侈”的服務站了。 53 目前社區衛生服務站的建筑絕大多數都屬于獨立建筑，共有823家，所占比例為53.5%，即占了一半以上；有509家是坐落在樓房的一層，占33.1%，差不多占三分之一；也有92所服務中心坐落在平

104、房里， 在樓房上層的有43所， 還有占據樓房多層的，包括地下室、一層、二層甚至三層；個別社區衛生服務站坐落在樓房接出的建筑里，也有設置在樓房的地下室中。只有一層的服務站數量最多，達到1274家，占83.2%；最高層為二層的有219家，占14.3%；最高一層坐落在三層的有24家，占1.6%，坐落在更高層的機構就更少了。 在258家具有二層以上建筑的社區衛生服務站中安裝了電梯設備的只有39家服務站， 占15.1%， 而85%的具有二層建筑的社區衛生服務站并沒有電梯設備； 在1537家社區衛生服務站中有無障礙衛生間的有665家服務站，占43.3%， 在有效回答這類問題的1537家服務站中，有1473

105、家服務站開展了城鄉居民健康檔案管理的工作， 占95.8%； 有1477家開展了健康教育的工作， 占96.1%； 開展預防接種的服務站數量不是很多，只有251家，占16.3%；開展慢性病健康管理的，包括2型糖尿病和高血壓，也分別有1464和1485家，均占95.3%；開展重性精神病患者管理的有299家服務站，占19.5%；開展老年健康管理的有1267家，占82.4%；開展中醫藥健康管理的有1093家， 占71.1%； 最后是開展老年人和殘疾人康復服務的機構共有509家，占33.1%。 54 北京市所有社區衛生服務站全年平均診療量為13176人次，最少的為8人次， 最多的為28萬人次， 全年所有社

106、區衛生服務站合計診療量為1987萬人次。每個社區衛生服務站2015年年度針對老年人上門服務平均出診量為90人次，相當于一年里每隔4天出診一次；而且中位數為13人次，這說明有一半的社區衛生服務站一年的出診量不超過13人次。 醫護人員與社區老年家庭上門服務有簽約的共計849家社區衛生服務站，占有效應答的55.3%。在有效回答的846家社區衛生服務站中， 平均每個服務站簽約的老年人數為703人， 其中最少的只有1人，最多的為7467人，簽約的老年人總數為59.5萬人。平均簽約的醫護人員數為4人，中位數為3人，簽約最少的服務站只有1人，簽約最多的服務站共簽約了92名醫護人員，全部簽約的醫護人員總數為3

107、449人。 北京市平均每個社區衛生服務站有執業醫師2.2個人， 最少的是一個醫師也沒有，最多的是有29名醫師，全市社區衛生服務站全部醫師數為3408人。其中有273家服務站無一名執業醫師， 占有效應答服務站的17.8%； 而只有一名執業醫師的服務站有456家， 占29.7%； 有2名執業醫師的服務站有378家， 占24.6%。當然也有些社區衛生服務站的執業醫師人數較多，比如有10人以上的仍然有36家機構。 每個社區衛生服務站的注冊護士人數為1.7人，最少的為0人，最多的為14人，全市所有社區衛生服務站合計注冊護士數 55 為2653人。 北京市有441個社區衛生服務站無一名注冊護士， 占有效服

108、務站數量的28.7%； 只有一名注冊護士的有369家服務站，占24.0%；有兩名注冊護士的有326家服務站，占21.2%?？梢哉f絕大多數服務站的護士數都不會查過三名。 在醫療衛生領域的普查中，我們對普查的醫院和社區衛生服務中心專門詢問了是否有專業康復業務，對所有篩選出的有專業康復業務的機構， 又專門要求填寫了 “康復機構調查問卷” 。最終獲得了151家醫院和51家社區衛生服務中心下屬的康復科填報的問卷， 以及36家殘聯所屬的殘疾人康復機構填報的問卷。由于該問卷的專業性較強， 在本報告中將不再做進一步的分析，請參見全市相關醫療衛生機構普查報告。 以上分析所用數據只是全部數據的很少一部分，如果想進

109、一步了解更多數據分析結果，請參見市級、區級總報告和子項目報告，以及街道鄉鎮總報告。 三、對策建議 中國老齡問題的核心是社會制度的轉型和建設跟不上人口轉型的速度、滿足不了迅速增長的老百姓基本公共服務需求。前面的數據分析可以看出，北京市近年來的養老助殘設施有了快速的增加，養老服務體系也在逐步完善。然而，北京市居家養老面臨的問題，并不是養老機構、養老設施發展不夠快的問題，而是人口年齡結構快速轉變、家庭結構的迅速萎縮、人口老齡化的加速、居家養老需求的快速提升，導致居家養老服務 56 供給跟不上需求增長的速度，而出現的問題。因此，加快居家養老服務體系的建設，成為當務之急，它也是對政府執政能力的一種考驗；

110、它關系到老年人是否能夠安全、舒適、有尊嚴地度過晚年，也關系到與老年人有密切關系的她們的家庭和子女能否真正地享受到改革開放成果的問題。中國的經濟體制改革已經成功了，但社會體制改革只是剛剛開始。 從現實的情況看，各級政府不是不重視解決養老問題，而且已經把它真正提到了議事日程，也做了很多事情。從國家投入上百億資金實施“星光計劃”，到北京市提出“九養”政策，建設托老所，再到發布居家養老條例，推動居家養老服務，然而效果并不明顯，老年人并沒有多少“獲得感”，社區居家養老服務也沒有更多的體現出來。很多情況下，我們還不知道哪里得病或得的什么病的時候，就開始“下藥”了，從而未能“對癥下藥”，自然會導致“療效”不

111、顯著。出現這類問題的最主要原因就是“情況不明、問題不清、無的放矢”。因此，識別問題是解決問題的前提和關鍵。 北京市本次舉行的大規模、全面的居家養老資源摸底普查正是為識別目前存在的問題奠定了一個好的基礎、提供了充分的條件。 總之，在現有條件下搞好北京市居家養老設計的基本原則就是在對問題做好充分識別的基礎上，通過“補空白、補短板、調結構、降重心”，在街道和社區層面構建一套功能齊全、地域上全覆蓋、能夠滿足北京市老年人基本需求的居家養老公共 57 服務體系?；谶@樣一個目標，根據本次普查所得到的一些數據和前面的分析結果，可以提出以下一些建議。 1 1、對北京市現有居家養老服務設施進行一次全面的清理。、

112、對北京市現有居家養老服務設施進行一次全面的清理。盡管本次普查獲得了4104處養老助殘設施，然而并不是所有設施都可以承擔一般性的居家養老服務。有些養老服務設施“有名無實”，屬于無房間、無人員、無服務的“三無”設施；還有很多設施只是承擔某一特定功能，如老年助餐、老年助浴、老年大學、老年文體活動、康復等，并不承擔居家養老完整或一般性的服務。所謂一般性服務，主要是指北京市居家養老服務條例中規定的八大類內容。如果某個設施只承擔一項或很少幾項特定服務，則不應該被列入居家養老服務設施系列。居家養老服務設施建設目標應該是使現有養老助殘設施或新建養老助殘設施具備或逐步具備居家養老八大類服務功能，并且能夠提供充分

113、滿足所在區域居家養老基本公共服務需求服務。 2 2、對現有養老助殘設施要進行重新分類和識別。、對現有養老助殘設施要進行重新分類和識別?？梢詫⒈敬纹詹樗玫降?104家養老助殘設施分為三類： “三無”設施、特定功能服務設施和一般功能服務設施。進一步，要分類對其進行認定，即第一類設施哪些需要撤銷、哪些可以保留、哪些需要進一步完善和加強；第二類設施中哪些設施應該作為特定的或專業化的服務設施而保留，哪些應該拓展為一般性居家養老服務機構；針對第三類設施可以識別哪些設施的功能還不夠完善，這些設施在多大程度上可以發揮居家養老的一般作用。 58 對以上三類設施最終需要識別的是，這些設施能否承擔特定的或一般性居

114、家養老服務任務、 或是否具有開展居家養老的潛力，而這些設施一旦被正式認證，則意味著它將承擔居家養老基本公共服務任務，并可以獲得政府的財政資助或補貼，納入政府公共服務系統。 3 3、對全市居家養老設施布局進行重新規劃。、對全市居家養老設施布局進行重新規劃。前面的分析發現，北京市目前仍然有三分之一的街道和五分之三的社區沒有養老助殘設施， 這說明北京市居家養老服務設施的缺口非常大。下一步面臨的任務，一方面要針對已有設施，根據三類設施的具體情況制定具體完善和改造規劃，使之能夠逐步發揮作用、拓展服務功能、提高服務能力；更重要的是要針對目前存在的居家養老服務缺口，從全市宏觀布局角度提出養老設施新建規劃，至

115、少應該提出一個規劃指導原則，請各區提出更為詳細和具體的規劃方案。 4、做好居家養老系統的設計，用系統化的設計來指導發展做好居家養老系統的設計，用系統化的設計來指導發展規劃。規劃。對全市居家養老服務設施進行重新規劃和建設存在兩個前提條件，一個是針對全市做好居家養老服務系統的設計，另一個是針對設施做好標準化設計。圍繞居家養老所形成的“系統”需要考慮多個維度，一個是行政隸屬維度，即社區、街道（鄉鎮）、區和市級各自所承擔的責任和分工；二是服務功能維度，即如何處理好專項服務和一般服務的關系，如何處理好養老機構輻射作用和社區居家養老就地服務的關系，如何處理 59 居家養老服務與服務供應商之間的關系；如何處

116、理設施建設和設施運營的關系；如何處理政府“搭臺”和民間“唱戲”的關系；如何處理基本公共服務和市場調節的關系等等。三是部門共建維度，居家養老設施和服務建設必須要考慮北京市的環境特色，以及現有的條件和能力，積極做好與土地規劃、國有資產、財政、衛生、工商、殘聯等部門相關政策的銜接和配套，并得到市政府和相關部門的協助和支持。在以上問題經過比較充分的研究之后，需要北京市人大出臺“居家養老設施建設和運行實施條例” ， 也需要北京市政府在此基礎上制定未來5年或10年的“居家養老服務體系建設規劃方案”，并盡早開始全面實施。 5 5、制定居家養老設施硬件標準、業務標準和服務標準。、制定居家養老設施硬件標準、業務

117、標準和服務標準。盡管“系統設計”可以告訴你在哪、在什么時間建設一個居家養老設施，但卻不知道應該建設一個什么樣的設施。針對每個居家養老設施還需要制定居家養老設施的硬件標準（包括建筑面積、建筑結構、床位數量、必要的器材和無障礙環境等）；業務標準（包括服務對象、服務人員數量、素質和能力，業務范圍、收費標準和應該具備的條件等）和服務標準（包括服務規范、服務條件、服務可及性和服務質量等）。 6 6、對現有、對現有或未來新建的居家養老設施進行標準化認定或未來新建的居家養老設施進行標準化認定。標準制定出來以后，不僅新建的居家養老設施要按照這一標準構建，建成后還要用這一標準進行檢驗、認定和評估。標準化認 60

118、 定可以分兩個步驟：第一步，可以利用現有數據或上報數據，通過設定的簡單指標和標準進行初步篩查；第二步，再從篩查出來的名單中，利用更為科學的、精細的標準，進行現場評估。通過標準化認定，最終可以得到一個符合居家養老服務要求、具備一般性居家養老服務功能和條件的設施名單，并得到政府的正式命名和授權。 7 7、對現有養老助殘設施的名稱需要做進一步的規范和統、對現有養老助殘設施的名稱需要做進一步的規范和統一。一。實際上，居家養老設施的名稱應該與設施的功能相匹配。普查結果顯示，目前北京市養老助殘設施名稱太多太亂，很多具有同一功能的設施卻使用了很多不同的名稱。除了問卷中給出的20種名稱分類以外，在名稱的“其他

119、”類選項中仍然可以找到30多種其他名稱。作為一種“存在”盡管有其歷史的必然，但必然的存在并不意味著一定合理。我們建議，養老助殘設施名稱要按照其功能進行統一規范。 除了提供專項或特定服務 （如專門提供就餐服務、康復服務、殘疾人服務、護理服務、閱覽服務、老年大學等）的設施外，應該對所有一般性的養老助殘服務設施進行統一命名。我們建議，所有設施應該借鑒社區服務中心或社區衛生服務中心的命名方式，即街道鄉鎮層面的設施統一命名為“居家養老服務中心”，社區層面的設施統一命名為“居家養老服務站”，前面可以加上地域名稱，使其與其它地區的同類機構在名稱上有所區別。用“居家養老”這一名稱的好處是直接明確這一設施是專門

120、開展居家養老服務的，而 61 不是做別的事情；而以往使用的名稱，如 “托老所”、“養老照料中心”、星光老年之家、養老驛站等等，有些屬于名稱本身并不具備居家養老完整含義，而只涵蓋了居家養老的某一種功能，如“托老”、“照料”；也有些并不能直觀反映設施的具體作用，而是過于抽象，如“之家”、“驛站”等等。 8 8、要進一步摸清居家養老需求狀況，包括需求內容、需求、要進一步摸清居家養老需求狀況，包括需求內容、需求程度。程度。盡管我們可以制定出一個一般性的標準，但是針對某個社區的居家養老服務標準的制定，在很大程度上取決于該社區老年人對居家養老服務需求的程度，即老年人的數量、結構和狀況。 本次普查盡管已經了

121、解了養老助殘設施數量和規模情況，也了解了這些養老助殘設施所具備的功能、服務人員、硬件狀況，但是單純從供給側很難判定目前的養老助殘設施條件是否已經滿足了居家老人的需求，特別是在哪些方面滿足了需求，還有哪些未滿足的需求，以及未滿足的程度。只有了解了這些內容，才能夠為社區養老助殘服務設施建設提出具體的目標要求，才能夠精細地規劃養老助殘設施的服務功能、服務人員和服務設備。 9 9、結合需求側來考慮居家養老服務供給側的整體規劃。、結合需求側來考慮居家養老服務供給側的整體規劃。將上面提到的居家養老服務中心或服務站的候選名單，按照各自所在空間位置放到北京市行政區劃地圖上，同時把北京市老年人的地域分布也在這這

122、張圖上表現出來，在明確一個居家養老服務站能夠承擔的服務人群數量和服務半徑的情況下，就可以 62 估計出，什么地方存在服務“過?！?、什么地方存在服務“不足”的情況，從而可以推出哪些地方應該建立服務站、哪些地方的服務站需要進行調整。對居家養老服務系統進行規劃的目的，就是讓居家養老設施能夠對北京市所有老年人和殘疾人實現全覆蓋，讓每一位老年人都能夠享受到應該有的、滿意的公共服務。 1010、制定居家養老服務站“應該”服務的人群數量和空間、制定居家養老服務站“應該”服務的人群數量和空間服務半徑標準。服務半徑標準。與上一個問題相對應的是，必須對一家居家養老服務站到底應該服務多少老年人，以及多大的服務半徑有

123、一個明確的規定，否則就無法制定精準的規劃。制定這一標準的原因是因為北京市城市中心區和遠郊區的人口構成、人口密度差異極大，某項服務在城市中心區實施可能會很容易，在遠郊區就會很困難，比如老年就餐服務、日間托老服務等等。這不僅會導致服務內容的差異，甚至會導致服務方式二者都會有很大的不同。制定這一標準不僅需要進行調查研究，也要通過試點來逐步探索和完善。 1111、對從事養老服務的社會組織和企業進行清理、認證，、對從事養老服務的社會組織和企業進行清理、認證，并在適當的時候開展服務能力評估。并在適當的時候開展服務能力評估。目前獨立開展養老服務的社會組織和企業從事“服務”的動機和目的不同、服務參與程度不同、

124、服務能力和水平參差不齊，魚目混珠。甚至有些打著開展養老的旗號干著其他事情，并從政府和市場中雙重牟利。因此，首先要對現有的從事養老服務的社會組織和企業進行一 63 次清理和重新認證，并對認證結果進行歸類；第一類屬于純粹屬于“有名無實”，即未開展過也無條件開展養老服務；第二類為開展過一些養老服務，但條件和能力相對都比較差；第三類屬于條件比較好，服務能力比較強，曾經或正在開展某些養老服務且效果較好的社會組織或企業。針對這三類不同的組織和企業政府應該有相應的支持對策，對第二類和第三類的組織和企業，政府應該進行重點、主動地培養和支持，為政府今后開展購買服務提供優質的服務資源。 1212、構建“醫養結合”

125、機制，推動“醫養結合”工作。、構建“醫養結合”機制，推動“醫養結合”工作。從普查數據反映出的情況看，盡管一些養老機構已經設立了醫務室或與有關衛生機構簽署了合作協議，在某些醫院、社區衛生服務中心和社區衛生服務站有專門針對老年人的上門服務，以及針對老年人家庭的上門服務簽約，但居家老年人能夠得到上門服務的比例仍然相當小，根本滿足不了老年人，特別是不能自理老年人醫療服務的需求。 這里的主要原因是沒有建立起 “醫養結合”的合作機制，特別是在街道和社區層面沒有一個將居家老年人和社區衛生服務機構聯系起來的“協調部門”，從而使這一“結合”完全成為衛生機構和老年人各自的獨立行為。為此，建立一套“醫養結合”的工作

126、機制是非常必要的。 1313、開展居家養老服務試點。、開展居家養老服務試點。一個好的設計和規劃，不僅需要通過試點來形成，試點也可以對設計和規劃進行檢驗，從而進一步使其得到充分的完善。 不是從某個實踐中產生的規劃、 64 沒有經過一定實踐檢驗過的規劃，在全面鋪開時一定會出現很多意想不到的困難和問題，特別是居家養老這件事情本身在中國只是剛剛開始，并沒有很多前人的經驗，對此類事情的規劃就更應該慎重。北京市在社區層面對居家養老設施進行全面、系統的規劃，應該屬于“第一個吃螃蟹的人”，既有風險、又有意義。我們的目的是使風險最小化、意義最大化。小目標是讓北京市的老百姓受益，大目標是使全國的老百姓受益。 14

127、14、在全市層面、在全市層面構建四級養老服務體系。構建四級養老服務體系。這里講的養老服務體系指的是一般的養老公共服務體系，而不單純指居家養老服務，而居家養老服務只是這一體系的一部分。養老服務涉及到很多方面，主要包括政府決策機構、保險機構、集中居住式養老機構、居家養老機構、養老服務組織和社會團體，以及醫療衛生機構等等。 養老服務體系的作用就是通過制定養老政策、建立規章制度、提供財政支持，來協調和引導各類涉老機構在養老服務領域發揮作用，讓各部門和機構能夠得到有效整合，使其發揮的作用最大化。與北京市行政體級別相對應，可以建立四級養老服務體系。第一級為市級機構，可以成立北京市民政局直接管轄的機構，主要

128、承擔政策和規劃的制定，屬于政府決策層級； 第二級為區級機構， 可以稱為 “養老服務協調中心” ，這一級的主要作用是政策和規劃的執行者， 各類機構的協調者，以及政策、規劃和項目執行的監督者，屬于政府的執行機構；第三級為街道鄉鎮一級，它們的工作重點集中在居家養老，而 65 且承擔的是政府公共服務的職能，在這一層級應該構建“居家養老服務中心”，它的工作職責是針對社區層面的居家養老服務工作提供指導和協調； 最后一級是社區， 在社區層面構建 “居家養老服務站”，這一級是直接提供居家養老服務的部門，需要跟老年人直接見面，并提供面對面服務的，解決的是公共服務“最后一公里”的問題。 1515、切實解決好養老服

129、務體系的運營問題。、切實解決好養老服務體系的運營問題。構建這樣一個四級體系，并不一定意味著可以運營好這一體系。能否運營好這一體系取決于能否比較好的把握和處理政府和社會組織、公共行為和市場化行為、機構養老和居家養老、醫療和養老的關系問題。長期以來，我們存在一個錯誤的觀念，那就是公共服務應該由政府來承擔， 從而導致政府成立了很多公共服務機構，聘用很多服務人員，結果是工作效率不高，效果并不好。公共服務的理想運營模式應該是，政府制定政策和規劃、提出服務目標和標準，提供財政支持，然后設立對應的服務項目，并向社會進行公開招標。專業化社會組織通過公平競爭獲得項目，并按照規定的要求來執行項目。此時，政府是項目

130、的制定者，而社會組織則是項目的執行者。在執行層面，政府要有所為、有所不為；要逐步退出具體服務領域，回歸到決策領域，做政府應該做的事情。實際上，專業化水平越高、服務開展得越好的社會組織，越容易獲得政府的項目資助；由于有競爭對手，必然導致社會組織會不斷地提高自己的服務能力和服務水平， 66 從而保證能夠拿到更多的政府公共服務項目，從而導致項目執行的效果也會越好。建議在四級體系里，第一和第二級仍然由政府來組織，而第三和第四級應該由政府或政府和民間組織共同搭建PPP模式平臺， 而其平臺的運營應該盡可能地通過立項的形式向社會招標；也可以逐步從公辦公營向公辦民營過渡。 1616、對現有數據做進一步的補充和

131、完善。、對現有數據做進一步的補充和完善。本次街道鄉鎮和社區普查重點是摸清了街道鄉鎮和社區所屬和所用的、致力于為居家老年人提供養老助殘服務的所有各類設施，以及街道鄉鎮和社區所具備的其他公共服務資源。然而，我們發現仍然有些社區和一些設施沒有上報上來，也有些上報的數據還存在缺失或不準確的情況，如果各級政府要針對這些設施制定個性化改造方案， 最終需要具備可信的數據。 因此建議本次普查以后，由北京市民政局牽頭，本次普查總項目組配合，使摸底普查數據庫得到進一步的充實和完善。 1717、構建北京市養老資源動態登記、管理與服務系統。、構建北京市養老資源動態登記、管理與服務系統。民政部在4月6日發布啟用“全國養

132、老機構業務管理系統”。我們建議北京市構建 “北京市養老資源動態登記、 管理和服務系統” 。因為本次摸底普查花了大量精力和投入巨大資金獲得了涵蓋北京市能夠承擔起養老，特別是居家養老服務的所有領域、所有部門、所有機構和設施的數據信息、資質檔案信息、設施和機構的照片信息、空間定位信息，實際上這相當于已經為“北京市養老資源登記、 管理和服務系統” 準備了好現成的基礎數據。 67 如果幾年以后再去構建這個系統的話，就需要再次收集一遍所有這些基礎數據，不僅要投入更多的資金，還要動用更多的人力，花費更多的精力。在構建這一系統之前，最亟需的是先構建一個登記系統。首先，把本次普查得到的所有資源放到這個系統上，各

133、相關部門，包括全市各街道鄉鎮和社區，都可以在系統上看到自己的數據，并能夠在系統上對數據進行更新和修改，先使基礎數據得到完善；其次，施行動態登記，即對不同的數據或信息進行實時更新或定時更新，比如在每年規定的時間上（如在每年的9月22日），全市所有街道鄉鎮和社區統一對以往的舊數據進行更新，從而不僅是各個街道鄉鎮和社區可以看到各自養老助殘設施的發展和變化，對最近一年的工作進行回顧和總結，也可以使各級政府了解和監測居家養老設施的最新狀況和變化，掌握北京市居家養老工作的最新情況；最后，在此基礎上添加各種分析、決策、展示和服務等功能。 1818、開展對“需求側”的普查，加強對需求側的分析和研、開展對“需求

134、側”的普查，加強對需求側的分析和研究，并進一步從需求側視角來揭示“供給側”的問題。究，并進一步從需求側視角來揭示“供給側”的問題。構建居家養老服務體系的目的是為了滿足居家老年人的基本需求，因此，充分了解老年人的居家需求，成為解決供給側問題的前提和關鍵。為了實現這一目的，我們建議北京市政府應該像組織養老資源摸底普查一樣，專門組織一次老年人需求的普查，或開展一次大規模（對街道鄉鎮有代表性）的抽樣調查。對需求側做全面和深入的分析，并將需求側普查數據與供給側普查數 68 據結合起來，從“需求”來分析“供給”，在“需求”與“滿足需求”的對比分析中可以發現更多、更具體的問題，并提出解決問題的辦法。這樣不僅

135、可以揭示老年人有哪些需求以及需求的程度，也可以揭示出還有哪些“未滿足的需求”，從而使我們的“短板”更加清晰，解決問題的著力點更加精準。 1919、對所獲得的、對所獲得的資源普查數據進行深入開發和研究。資源普查數據進行深入開發和研究。目前完成的普查分析報告，只是對普查數據的簡單整理和描述，盡管可以揭示出目前北京市在居家養老方面存在的一些問題，以及居家養老體系中現存的一些短板，但一些深層次問題，包括現象背后有哪些規律、問題背后的原因是什么等等，挖掘的還不夠充分。因此，普查后續還需要花更多的時間對獲得的普查數據進行深入開發和研究。 總之，梳理解決問題的思路是最重要的。解決好北京市的養老問題，必須從產

136、生問題的根源入手，首先要了解老年人有哪些需求；其次是要明確哪些屬于基本需求，或需要公共服務給與滿足的需求；第三，與基本需求相對應，明確政府應該提供哪些服務； 第四， 用何種方式來提供滿足老年人需求的服務；第五，做好居家養老服務系統設計和規劃；第六，開展規劃落實試點，建議和完善規劃方案；第七，出臺系列政策、推動整體布局，使規劃能夠在更大范圍內得到落實；第八，構建一體化的養老服務平臺，通過調整、改造、新建使服務平臺在結構上更加合理，在體系上更加完整；第九，制定服務標準、提出 69 平臺管理和運營要求；第十，確定項目，并向社會進行招標；第十一，構建監督和評估體系，對服務效果進行監督和評估，在過程中不

137、斷發現問題，提出政策和工作調整方案和建議；第十二，調整和修正以往的政策、制度和標準，制訂出更為合理的規劃，提出更好的項目。 最后需要說明的是，本次摸底普查盡管十分重要，但它并不能完全或充分揭示目前居家養老所面臨的所有問題，它充其量也只是揭示了北京市居家養老服務“供給側”的“硬件”現狀，而“需求側”的情況并不清晰，特別是與“需求側”相對應的“供給側”缺口的分析，這里還做不到；另外“供給側”的“軟實力”，包括服務理念、服務可及性、制度建設、人員素質、服務能力、服務質量、尊嚴和權利保護、服務安全等等問題，我們并不了解。因此，還需要進一步開展更多、更深入的調查研究，才能使問題更為清晰。 （執筆人：喬曉春）