中國(深圳)綜合開發研究院：2023全球金融中心指數報告（第33期）（56頁）.pdf

《中國(深圳)綜合開發研究院：2023全球金融中心指數報告（第33期）（56頁）.pdf》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《中國(深圳)綜合開發研究院：2023全球金融中心指數報告（第33期）（56頁）.pdf（56頁珍藏版）》請在三個皮匠報告上搜索。

1、 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 2023 年 3 月 英國 Z/Yen 集團 中國（深圳）綜合開發研究院 2007年3月，英國倫敦Z/Yen集團發布了第一期全球金融中心指數（GFCI 1），該指數持續對全球主要金融中心進行競爭力評估和排名。我們非常榮幸地發布第33 期全球金融中心指數（GFCI 33）。2016 年 7 月，中國（深圳）綜合開發研究院（CDI）與倫敦 Z/Yen 集團建立了戰略伙伴關系，共同開展金融中心研究，持續合作編制全球金融中心指數。全球金融中心指數分別于每年 3 月和 9 月更新一次，受到全球金融

2、界的廣泛關注。該指數為政策研究和投資決策提供了寶貴的參考依據。Z/Yen 集團是倫敦金融城領先的商業智庫機構。Z/Yen 集團成立于 1994 年，旨在通過金融和技術來促進社會進步。Z/Yen 集團擁有優秀的項目經理，在經驗豐富的技術專家的支持下開展項目實踐，不僅為客戶提供有用的資源，更根據客戶需求提供專業的知識。中國（深圳）綜合開發研究院作為國家高端智庫，通過廣泛和深入的研究提供公共政策解決方案，助推中國改革開放。自 1989 年成立以來，CDI 一直致力于推動中國金融體系的改革與發展，以嚴謹的研究和客觀的分析，努力為中國各級政府和國內外企業提供具有前瞻性、創新性和實操性的研究成果。本報告作

3、者邁克沃德爾（Mike Wardle）和邁克爾梅內里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什卡哈拉（Bikash Kharel）、馮月秋（Carol Feng）、余鵬（Peng Yu）以及全球金融中心指數團隊其他成員致謝，感謝他們在研究、建模和提供建議等方面做出的貢獻。第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 1 GFCI 33 要點要點 概覽概覽 在第 33 期全球金融中心指數（GFCI 33）中，我們對 130 個金融中心開展了研究。本期全球金融中心的數量增加至120 個，新增明尼阿波利斯/圣保羅，另有 10 個

4、候補金融中心。本期金融中心總體平均得分與 GFCI 32接近，僅下降了 0.06%。然而，在排名前40的金融中心中，有31個評分下降，在排名靠后的金融中心中，有一半的中心評分上升。雖然不同金融中心的差異很大，但這個結果還是表明人們對金融中心發展和全球經濟的信心很足。需要注意的是，盡管持續的俄烏沖突導致了區域不穩定，但全球通脹水平正在下降，經濟增長整體上趨穩。美國金融中心表現良好，本期有 5 個美國金融中心進入前十行列，反映出美國經濟的強勁勢頭。中國頂級金融中心排名有少許回落。盡管有些預測認為倫敦經濟將陷入低迷，但其在本期指數中仍排名第二，這表明倫敦保持了金融服務業的影響力，而英國保持了金融服務

5、業的競爭力。本期主要結論本期主要結論 頂級金融中心頂級金融中心 紐約排名全球第一，倫敦排名全球第二，新加坡排名第三，得分繼續小幅領先排名第四的香港。芝加哥、波士頓以及首爾進入前十行列，取代了巴黎、深圳和北京。西歐金融中心西歐金融中心 倫敦繼續保持區域排名第一，全球第二，評分與上期持平。在 GFCI 33 中，西歐有 7 個金融中心進入前 20 行列。西歐地區金融中心評分穩定度高，平均得分較 GFCI 32 僅有 0.18%的下降。只有根西島和雷克雅未克的排名上升達到或超過 10 位。亞太金融亞太金融中心中心 亞太地區金融中心表現較為均衡，盡管區域領先的 16 個金融中心得分均有所下降，但剩下的

6、 14 個金融中心中有 11個得分出現上升。整體來看，亞太地區金融中心的平均得分較上期小幅增長 0.17%。成都排名下降 10 位。新加坡在區域內繼續排名第一，得分領先香港1分，上海和首爾排名全球前十。北美金融中心北美金融中心 芝加哥、波士頓和紐約、舊金山和洛杉磯一道，本期進入全球前十行列。加拿大金融中心在區域內的表現稍落后于美國，但溫哥華的排名提升了9位。與 GFCI 32 一致，亞特蘭大和圣迭戈排名提升均超過 10 位。明尼阿波利斯/圣保羅首次進入 GFCI榜單。東歐及中亞金融中東歐及中亞金融中心心 隨著布拉格和華沙的排名下降，阿斯塔納成為區域排名第一的金融中心。在 GFCI 33 中，本

7、區域內 16 個金融中心中有 10 個排名下降，延續了 GFCI 31和 GFCI 32 的趨勢。第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 2 本期雅典、索非亞和里加排名上升達到或超過 10 位，而莫斯科和伊斯坦布爾排名下降超過 10 位。中東及非洲金融中心中東及非洲金融中心 迪拜和阿布扎比在該區域排名第一和第二，盡管兩者的全球排名中都略有下降，但該地區的領先中心也是如此?？ㄋ_布蘭卡繼續保持非洲領先金融中心地位，但其全球排名又下降了幾位。毛里求斯和利雅得的排名上升達到或超過 10 位。拉丁美洲及加勒比海金融中心拉丁美洲及加勒比海金

8、融中心 在連續兩期的 GFCI 中，區域內大多數金融中心在排名和得分都出現下降，只有巴拿馬的排名和得分有所上升。開曼群島、圣地亞哥和百慕大保持了區域領先金融中心的地位。百慕大、墨西哥城、圣保羅、里約熱內盧、英屬維爾京群島以及波哥大的排名下降達到或超過 10 位。金融科技金融科技 我們根據金融科技產出對114個金融中心的金融科技進行評估。紐約在金融科技領域的排名保持第一，之后是舊金山。倫敦排名上升了 1 位，排到第三，而深圳的排名提升了 3 位，目前排在第四。洛杉磯、波士頓、芝加哥和上海排名繼續保持全球前十，新加坡和華盛頓取代了北京和香港，進入金融科技前十行列。米蘭、盧森堡、武漢、西安、古吉拉特

9、邦國際金融科技城在金融科技排名中均上升了 10 位或更多。GFCI 33 GFCI 33 的編制使用了 153 個特征指標，這些量化指標由第三方提供，包括世界銀行、經濟學人智庫、經合組織和聯合國。詳情見附錄 4。特征指標與 GFCI 在線問卷受訪者提供的 61449 項金融中心評估相結合。報告附錄2中列出了10252位受訪者的分類情況。關于 GFCI 33 編制方法的細節詳見附錄 3。第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 3 表表 1GFCI 33 綜合競綜合競爭力爭力排名和得分排名和得分 中心中心 GFCI 33 GFCI

10、32 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 紐約 1 760 1 760 0 0 倫敦 2 731 2 731 0 0 新加坡 3 723 3 726 0 3 香港 4 722 4 725 0 3 舊金山 5 721 5 724 0 3 洛杉磯 6 719 7 722 1 3 上海 7 717 6 723 1 6 芝加哥 8 716 12 717 4 1 波士頓 9 715 14 715 5 0 首爾 10 714 11 718 1 4 華盛頓 11 713 15 714 4 1 深圳 12 712 9 720 3 8 北京 13 711 8 721

11、 5 10 巴黎 14 710 10 719 4 9 悉尼 15 709 13 716 2 7 阿姆斯特丹 16 708 19 710 3 2 法蘭克福 17 707 18 711 1 4 慕尼黑 18 706 24 705 6 1 盧森堡 19 705 21 708 2 3 蘇黎世 20 704 22 707 2 3 東京 21 703 16 713 5 10 迪拜 22 702 17 712 5 10 日內瓦 23 701 20 709 3 8 哥本哈根 24 700 30 699 6 1 多倫多 25 699 23 706 2 7 柏林 26 698 26 703 0 5 愛丁堡 27

12、697 27 702 0 5 墨爾本 28 696 31 698 3 2 明尼阿波利斯/圣保羅 29 695 新 新 新 新 亞特蘭大 30 694 45 683 15 11 斯特哥爾摩 31 693 28 701 3 8 渥太華 32 692 41 687 9 5 奧斯陸 33 691 35 694 2 3 廣州 34 690 25 704 9 14 阿布扎比 35 689 32 697 3 8 青島 36 688 36 693 0 5 釜山 37 687 29 700 8 13 大阪 38 686 37 692 1 6 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial

13、 Centres Index 33 4 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 圣迭戈 39 685 59 628 20 57 馬德里 40 684 40 688 0 4 赫爾辛基 41 683 44 684 3 1 蒙特利爾 42 682 33 696 9 14 漢堡 43 681 38 691 5 10 成都 44 680 34 695 10 15 格拉斯哥 45 679 43 685 2 6 卡爾加里 46 678 42 686 4 8 斯圖加特 47 677 39 690 8 13 都柏林 48 676

14、 49 679 1 3 布魯塞爾 49 675 47 681 2 6 米蘭 50 674 48 680 2 6 維也納 51 673 50 678 1 5 惠靈頓 52 672 46 682 6 10 特拉維夫 53 671 53 675 0 4 羅馬 54 670 51 677 3 7 里斯本 55 669 52 676 3 7 盧加諾 56 668 58 629 2 39 卡薩布蘭卡 57 642 54 674 3 32 吉隆坡 58 641 56 672 2 31 根西島 59 633 71 616 12 17 澤西島 60 632 60 627 0 5 孟買 61 631 70 617

15、 9 14 馬耳他 62 630 63 624 1 6 臺北 63 629 55 673 8 44 多哈 64 628 57 671 7 43 新德里 65 627 68 619 3 8 阿斯塔納 66 626 66 621 0 5 古吉拉特邦國際金融科技城 67 625 75 612 8 13 布拉格 68 624 61 626 7 2 約翰內斯堡 69 623 65 622 4 1 華沙 70 622 62 625 8 3 曼谷 71 621 79 608 8 13 大連 72 620 80 607 8 13 開普敦 73 619 64 617 9 4 開曼群島 74 618 67 624

16、 7 2 南京 75 617 83 673 8 13 雷克雅未克 76 616 94 671 18 23 圣地亞哥 77 615 69 619 8 3 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 5 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 塞浦路斯 78 614 76 623 2 3 天津 79 612 87 620 8 12 杭州 80 611 85 604 5 9 毛里求斯 81 610 92 593 11 15 巴林 82 609 81 618

17、 1 3 雅加達 83 608 95 611 12 16 雅典 84 607 96 600 12 16 阿曼群島 85 606 78 602 7 3 莫斯科 86 605 73 595 13 9 百慕大 87 604 72 606 15 11 利雅得 88 603 98 592 10 14 列支敦士登 89 602 74 591 15 11 伊斯坦布爾 90 601 77 609 13 9 索菲亞 91 600 102 614 11 15 摩納哥 92 599 86 615 6 2 布拉迪斯拉瓦 93 598 84 589 9 5 塔林 94 597 93 613 1 3 里加 95 596

18、107 610 12 21 阿拉木圖 96 595 89 585 7 3 墨西哥城 97 594 82 601 15 11 基加利 98 593 100 603 2 6 圣保羅 99 592 88 594 11 7 里約熱內盧 100 591 90 575 10 6 布達佩斯 101 590 97 598 4 0 科威特城 102 589 108 605 6 15 內羅畢 103 588 105 587 2 11 直布羅陀 104 587 101 599 3 1 西安 105 586 118 597 13 55 維爾紐斯 106 585 106 590 0 9 英屬維爾京群島 107 584

19、91 574 16 12 馬尼拉 108 583 103 577 5 1 拉各斯 109 577 109 586 0 6 巴拿馬 110 572 111 531 1 3 武漢 111 571 119 576 8 70 胡志明市 112 567 104 596 8 11 波哥大 113 566 99 584 14 22 巴哈馬 114 564 110 571 4 6 圣彼得堡 115 563 114 569 1 2 巴庫 116 558 116 501 0 2 布宜諾斯艾利斯 117 557 115 578 2 7 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Cent

20、res Index 33 6 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 德黑蘭 118 549 112 568 6 19 特立尼達和多巴哥 119 547 113 567 6 20 巴巴多斯 120 541 117 550 3 9 候補金融中心候補金融中心 對于尚未達到 GFCI 問卷數量要求的金融中心，我們將其列為“候補金融中心”，有10 個金融中心歸到“候補金融中心”行列。其中，邁阿密和卡拉奇獲得的問卷數量最為接近進入指數正式排行所要求的 150 份問卷。表表 2GFCI 33 候補金融中心名單候補金融中心名

21、單 金融中心金融中心 過去過去24個月內有效問卷數量個月內有效問卷數量 問卷平均得分問卷平均得分 邁阿密 110 688 卡拉奇 108 595 特克斯和凱科斯 106 537 基希訥烏 82 545 哥德堡 76 639 安道爾 71 530 納閩島 40 778 考那斯 38 539 塔什干 31 555 費城 15 700 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 7 區域表現區域表現 在 GFCI 33 中，北美地區前五名中心的平均得分仍然略高于亞太地區前五名金融中心，西歐領先的金融中心緊隨其后。除東歐及中亞地區的領先金融

22、中心的平均得分持平以外，其他所有地區的領先金融中心的整體評分都有所下降。圖圖 1各地區排名前五金融中心平均得分變化各地區排名前五金融中心平均得分變化 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 8 五大金融中心五大金融中心 紐約在本期指數中繼續明顯領先于排名第二的倫敦。新加坡和香港分列第三和第四，僅差 1 分。舊金山繼續位列全球第五，僅落后新加坡 1 分。圖圖 2全球排名前全球排名前 5 金融中心的平均得分變化圖金融中心的平均得分變化圖 “城市品牌是提高城市在全球化時代競爭優勢的寶貴資產。城市品牌是提高城市在全球化時代競爭優勢的寶貴

23、資產。城市城市依靠自身的依靠自身的獨特優勢，通過各種方法獨特優勢，通過各種方法努力努力吸引資本和人力資源來提升吸引資本和人力資源來提升其聲譽。在全球城市其聲譽。在全球城市的的激烈競爭中，激烈競爭中，如能正確如能正確認識到提高城市聲譽的因素認識到提高城市聲譽的因素，將改善城市規劃和城市管理將改善城市規劃和城市管理框架?？蚣??！泵锴笏苟悇兆稍児局斫浝?第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 9 未未來來展望展望 在 GFCI 問卷調查中，受訪者被問及哪些金融中心在未來兩至三年會取得顯著發展。提及次數最多的 15 個金融中心中有

24、 7個來自亞太地區。表表 3有望進一步提升影響力的有望進一步提升影響力的 15 個金融中心個金融中心 中心中心 過去過去24個月中被提及次數個月中被提及次數 首爾 256 新加坡 111 基加利 97 香港 92 倫敦 67 迪拜 64 紐約 56 上海 53 巴黎 43 阿布扎比 41 釜山 39 法蘭克福 37 北京 36 古吉拉特邦國際金融科技城 32 阿姆斯特丹 30 “接近客戶和供應商是金融科技市場增長接近客戶和供應商是金融科技市場增長的重要因素，擁有足夠多的客戶和的重要因素，擁有足夠多的客戶和供應商供應商的城市將迅速發展。然而，的城市將迅速發展。然而，網絡可達性網絡可達性的重要性的

25、重要性已經逐漸已經逐漸超過超過實體可達性實體可達性。因此，擁有完善的因此，擁有完善的網絡網絡連接連接基礎設施的城市將很快在金融科技領域占據主導地基礎設施的城市將很快在金融科技領域占據主導地位。位?！笔谞柎髮W研究教授 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 10 競爭力分類競爭力分類 GFCI 模型中所使用的特征指標可以劃分歸納為五大類：營商環境、人力資本、基礎設施、金融業發展水平及聲譽。這些競爭力分類領域和特征指標詳見圖 3。圖圖 3GFCI 競爭競爭力分類因素力分類因素 “對盧森堡來說，監管一直是其對盧森堡來說，監管一直是其核

26、心核心優勢之一。盡管腐敗、特惠待遇和欺詐優勢之一。盡管腐敗、特惠待遇和欺詐行為仍然存在行為仍然存在，但法律一直穩定并得以普遍執，但法律一直穩定并得以普遍執行，不會一時間突然改變。最重要行，不會一時間突然改變。最重要的是，兩個政黨都致力于國家進步，而不是的是，兩個政黨都致力于國家進步，而不是為了改變而改變為了改變而改變?！北R森堡商學院項目主任 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 11 為了評估金融中心在各個領域的表現情況，GFCI 要素評估模型對五個領域中的每一項進行單獨評估。紐約在五個領域均位居第一，而倫敦則位居第二。舊金山

27、、新加坡、芝加哥、盧森堡、香港、洛杉磯、悉尼和首爾均在一個或多個競爭力領域位列前五。表表 4GFCI 33 競爭力指標排名前競爭力指標排名前 15 的金融中心的金融中心 排名排名 營商環境營商環境 人力資本人力資本 基礎設施基礎設施 金融業發展水平金融業發展水平 聲譽及綜合聲譽及綜合 1 紐約 紐約 紐約 紐約 紐約 2 倫敦 倫敦 倫敦 倫敦 倫敦 3 舊金山 舊金山 新加坡 舊金山 新加坡 4 芝加哥 盧森堡 香港 芝加哥 舊金山 5 洛杉磯 悉尼 首爾 香港 芝加哥 6 香港 波士頓 深圳 洛杉磯 洛杉磯 7 新加坡 新加坡 阿姆斯特丹 新加坡 香港 8 阿姆斯特丹 洛杉磯 北京 波士頓

28、 波士頓 9 波士頓 阿姆斯特丹 巴黎 巴黎 首爾 10 首爾 蘇黎世 舊金山 首爾 蘇黎世 11 上海 香港 上海 華盛頓 悉尼 12 華盛頓 上海 法蘭克福 上海 上海 13 明尼阿波利斯/圣保羅 慕尼黑 華盛頓 深圳 巴黎 14 東京 巴黎 渥太華 法蘭克福 華盛頓 15 迪拜 芝加哥 奧斯陸 北京 法蘭克福 “基礎設施是基礎設施是一個一個關鍵因素關鍵因素，因為，因為擁有良好基礎設施的金融中心擁有良好基礎設施的金融中心通常更容通常更容易吸引客戶易吸引客戶。在基礎設施薄弱的地方，低稅收和其他優勢是無用的。在基礎設施薄弱的地方，低稅收和其他優勢是無用的?！钡习莘煞展緡H稅務律師 第 3

29、3 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 12 產業部產業部門門我們使用相關產業部門工作人員提供的訪問結果，搭建了分部門的指數。這些次級指數所涉及行業包括銀行業、投資管理、保險、專業服務、政府和監管、金融、金融科技和金融市場交易部門。紐約鞏固了其領先金融中心的地位，所有分項都是第一，倫敦緊隨其后，排名第二。頭部中心在各行業領域表現良好。香港、上海、新加坡、盧森堡、舊金山、深圳、首爾和洛杉磯都在其中一個或多個行業中排名前五。表表 5GFCI 33 競爭力各次級指競爭力各次級指標中排名前標中排名前 15 的金融中心的金融中心 排名排名 銀行

30、業銀行業 投資管理投資管理 保險業保險業 專業服務專業服務 政府和監政府和監管部門管部門 金融金融 金融金融科技科技 金融市場金融市場 交易交易 1 紐約 紐約 紐約 紐約 紐約 紐約 紐約 紐約 2 倫敦 倫敦 倫敦 倫敦 倫敦 倫敦 倫敦 倫敦 3 香港 上海 香港 新加坡 新加坡 舊金山 新加坡 上海 4 新加坡 新加坡 新加坡 香港 香港 新加坡 香港 新加坡 5 上海 盧森堡 深圳 舊金山 首爾 香港 舊金山 洛杉磯 6 北京 香港 上海 洛杉磯 上海 巴黎 首爾 舊金山 7 芝加哥 深圳 洛杉磯 首爾 法蘭克福 芝加哥 阿姆斯特丹 首爾 8 深圳 舊金山 悉尼 法蘭克福 日內瓦 洛

31、杉磯 芝加哥 香港 9 洛杉磯 北京 巴黎 上海 迪拜 法蘭克福 慕尼黑 深圳 10 波士頓 洛杉磯 首爾 華盛頓 舊金山 上海 波士頓 華盛頓 11 盧森堡 芝加哥 盧森堡 芝加哥 巴黎 深圳 蘇黎世 芝加哥 12 舊金山 華盛頓 法蘭克福 盧森堡 盧森堡 北京 洛杉磯 波士頓 13 日內瓦 蘇黎世 北京 波士頓 蘇黎世 盧森堡 日內瓦 法蘭克福 14 華盛頓 迪拜 舊金山 蘇黎世 東京 波士頓 法蘭克福 巴黎 15 悉尼 波士頓 波士頓 迪拜 洛杉磯 華盛頓 上海 蘇黎世 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 13 組織規

32、模組織規模 我們分析了在不同規模機構工作的受訪者如何看待指數中的領先中心。在排名前五的中心中，紐約在所有規模的受訪者中均領先，新加坡在四個組別中排名第二，而倫敦在其他三個組別中排名第二，包括規模最大的公司群體。圖圖 4GFCI 33 根據組織規模分類根據組織規模分類的平均評價（雇員的平均評價（雇員人數）人數）“在都柏林，領先的金融機構位于領先的科技公司在都柏林，領先的金融機構位于領先的科技公司旁旁邊邊，這使得，這使得兩個行業兩個行業能夠進行通力能夠進行通力合作合作，充分理解共同面臨的挑戰，為客戶提供更好的充分理解共同面臨的挑戰，為客戶提供更好的數字化金融數字化金融服務體驗服務體驗。廣覆蓋的優質

33、寬帶可以確保所有客戶都能獲得服務，享。廣覆蓋的優質寬帶可以確保所有客戶都能獲得服務，享受相關便利受相關便利。對于金融中心的配套基礎設施而言，對于金融中心的配套基礎設施而言，是否擁有為新進雇員是否擁有為新進雇員及希望提升自身技能及希望提升自身技能的人士的人士提供提供各層各層級級資格認證的資格認證的高等院校高等院校是一個關鍵因素是一個關鍵因素。都柏林投資公司投資者聯絡中心負責人第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 14 影響競爭力的因素影響競爭力的因素 GFCI 調查問卷同時詢問受訪者認為哪些競爭力影響因素是最重要的。每個領域被提

34、及的次數及受訪者的核心觀點如表6 所示。表表 6GFCI 33 中影響競爭力的主要方面中影響競爭力的主要方面 競爭力領域競爭力領域 被提及次數被提及次數 核心觀點核心觀點 營商環境 237 監管者是創造金融蓬勃發展氛圍的關鍵。理想情況下，監管機構應該對公平和透明的金融業務采取合理和開放的態度。健全的、有韌性的、穩定的監管框架能夠讓金融中心更具吸引力。了解監管機構目前的立場和行動方向是非常重要的。因此，溝通這些立場是至關重要的。人力資本 219 金融中心要想成功，就需要具備數字和技術技能的人才。職場中的高技能人才有助于推動創新。語言技能與商業技能同樣重要?；A設施 205 需要不斷優化和靈活的基

35、礎設施，重點關注商業需求，包括建筑環境、交通和數字連接。許多企業現在依賴于實時數據，這需要兼具韌性和高速的數字連接。隨著世界的開放，航空連接再次變得重要。稅收 224 稅收不是大型企業的主要驅動力，但對于初創企業來說，在決定選址時可能很重要。稅收制度的可預測性和透明度對于建立有吸引力的商業環境非常重要。金融業發展水平 197 接觸客戶非常重要。例如在新冠疫情大流行中，無法進入包括中國在內的世界許多地區。在線連接越來越成為常態，通過用戶界面聯系供應商和客戶變得更加重要。聲譽 195 對于一個宜商地區而言，營商環境方面的聲譽是關鍵優勢。金融中心的品牌營銷水平在最新爆出的丑聞中最能得到體現。當問題發

36、生時，當地監管機構的反應對于維護聲譽極為重要。第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 15 腐敗感知指數與監管執法的有效性腐敗感知指數與監管執法的有效性聲譽和營商環境的衡量標準與金融中心的競爭力有明顯的相關性。圖 5 將 GFCI評分與腐敗感知指數作了對比，圖6將GFCI評分與“世界正義工程”（World Justice Project）的監管執行指數作了對比。這些圖表顯示了這些因素與 GFCI 33 評分的相關性（圖形的大小表示每個中心的相對 GDP）。圖圖 5GFCI 33 評分與腐敗感知指數對比（由評分與腐敗感知指數對比（

37、由透明國際提供）透明國際提供）圖圖 6GFCI 33 評分與評分與監管執法監管執法指數指數對比（由對比（由“世界正義工程世界正義工程”提供）提供）第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 16 聯結度聯結度 當金融中心與其他中心建立起深厚的聯系時，它們就會蓬勃發展。GFCI 讓我們能夠通過調查其向其他金融中心提供的和從其他金融中心那里得到的評價數量來衡量聯結度。圖 7 和圖 8 對比顯示了巴黎和盧森堡享有的不同水平的聯結度。巴黎與全球領先的中心有很強的聯系，并與世界各地的其他中心有廣泛的聯系。盧森堡與全球領先的中心有很好的聯系，在

38、西歐有很好的聯系，但與其他地區的聯系則較弱。圖圖 7巴黎聯結度示意圖（巴黎聯結度示意圖（GFCI 33）圖圖 8盧森堡聯結度示意圖（盧森堡聯結度示意圖（GFCI 33）第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 17 金融中心分類金融中心分類 我們對金融中心進行聚類分析和關聯度分析，以此確定金融中心在三個衡量標準（即下圖的三個軸）上的表現，進而明確該金融中心在競爭力各個維度上的情況?！奥摻Y度聯結度”（Connectivity）代表金融中心在世界范圍內的知名程度，通過其給予其他金融中心和從其他金融中心收到的評價數量來衡量。通過結合“接

39、收”（Inbound）地點評價（該地所接收評價的來源地數量）及“發出”（Outbound）地點評價（該地受訪者評價其他金融中心的數量），對金融中心的聯結度進行考察。如果金融中心的加權評價中 57%以上來自于其他金融中心，那么就認為這個金融中心是“全球性”（Global）的；如果 36%以上來自于其他金融中心，那么就認為這個金融中心是“國際性”（International）的?！岸嘣远嘣浴保―iversity）衡量金融中心各項業務競爭力的豐富性和平衡性。我們認為一個金融中心所包含金融產業的“豐富性”就好比大自然的生物多樣性，因此我們采用了一個多樣性指數（由每個金融中心的特征指標計算而得），結

40、合各項評價指標，來衡量其多元性即該中心營商環境的“豐富性”以及該中心得分分布的“平衡性”。得分高代表這個金融中心的金融服務是豐富而多元化的，得分低則表明這個地區的金融服務的多元化不足?！皩I性專業性”（Specialty）衡量金融中心內下列行業的發展深度：投資管理、銀行業、保險業、專業服務、政府監管。金融中心的“專業性”表現由行業得分與 GFCI 綜合得分之差來衡量。如表 7 所示，“多元性”（廣度）和“專業性”（深度）一起形成了金融中心分類表中的橫軸，“聯結度”為縱軸。GFCI 33 中的 120 個金融中心根據 3 個標準被劃分為不同的類別，這些標準包括：這個金融中心的“聯結度”；其服務的

41、“廣度”；以及其服務的“深度”。有 10 個“全球性頂尖”金融中心（Global Leaders）（表格左上角）兼具“多元性”和“專業性”的金融服務，同時與世界其他金融中心有著密切的聯系。其中 4 個位列 GFCI 33 前 10。圖圖 9GFCI 33 分類維度分類維度 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 18 表表 7GFCI 33 金融中心分類金融中心分類 廣度及深度廣度及深度 廣度較好廣度較好 深度較好深度較好 新興新興 全球性全球性 Global 全球性頂尖 全球多元化 全球專業性 全球競爭者 紐約 巴黎*香港*莫

42、斯科 倫敦 首爾 北京 法蘭克福*芝加哥 深圳 新加坡 華盛頓 盧森堡 上海 洛杉磯*阿布扎比 迪拜*舊金山*東京 阿姆斯特丹 多倫多 蘇黎世 國際性國際性 International 國際成熟性 國際多元化 國際專業性 國際競爭者 馬德里 吉隆坡*卡薩布蘭卡 孟買*釜山 墨西哥城 古吉拉特國際金融科技城（GIFT）*約翰內斯堡*柏林*波士頓 杭州 多哈*愛丁堡 曼谷 廣州 巴林 雅典 臺北 利雅得*布達佩斯 基加利 新德里*都柏林 成都 伊斯坦布爾 布魯塞爾*青島 開普敦 墨爾本 百慕大*內羅畢 悉尼 拉各斯 毛里求斯 米蘭 圣保羅 日內瓦 大連*斯特哥爾摩 阿斯塔納 溫哥華 阿拉木圖 亞特

43、蘭大 澤西島*蒙特利爾*開曼群島 羅馬 巴拿馬 斯圖加特 英屬維爾京群島 特拉維夫*根西島*區域性區域性 Local 區域成熟性 區域多元化 區域專業性 發展中 奧斯陸 圣地亞哥*西安*雅加達*華沙*馬耳他*天津 維也納 馬尼拉*布宜諾斯艾利斯 格拉斯哥*塞浦路斯 馬恩島*里斯本 維爾紐斯 巴巴多斯 漢堡*索菲亞 武漢*大阪 德黑蘭 巴庫*慕尼黑*塔林 胡志明市*布拉格 布拉迪斯拉發 圣彼得堡 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 19 廣度及深度廣度及深度 廣度較好廣度較好 深度較好深度較好 新興新興 圣迭戈*列支敦士登*南

44、京*明尼阿波利斯圣保羅都會區（新）摩納哥 里加*哥本哈根 直布羅陀 里約熱內盧 赫爾辛基 雷克雅未克 波哥大 惠靈頓 盧加諾 特立尼達和多巴哥 卡爾加里 巴哈馬 科威特城*所屬類別較上期發生變化的城市 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 20 區域分析區域分析 在對 GFCI 數據的分析中，我們考察了世界六個地區金融中心的競爭力。除了中心的排名和評分外，我們還關注每個地區各個領先中心的發展趨勢，并深入考察各地區和中心收到的平均評價得分。我們在圖表中顯示如下分析：該地區或中心收到的平均得分;除去本地區評價得分后，平均評價得分與

45、原平均評價得分的差異;其他區域中心提供的評價得分與平均得分之間的差異;每個地區對其的評價數量的百分比。上述分析的具體例子見圖10及圖11。位于縱軸左側的彩色條形表示該地區受訪者給出的評估低于平均水平；右側的條形表明該地區的受訪者給出的評估高于平均水平。需要強調的是評估數據中已經去除由該金融中心本地人員給予該中心的評估數據，以消除“本土”偏好。附加的縱軸（紅色）表示去除來自本地區評估后的評價平均值。每個區域的百分比數字表示來自該區域的評價數量占總評價數量的百分比?！叭绻軇撛旌线m的條件（如果能創造合適的條件（高技能要求、報酬高技能要求、報酬豐厚豐厚的崗位的崗位），技術人才的供），技術人才的供應應

46、便便可以為經濟創造動力。印度的可以為經濟創造動力。印度的經濟就是一個很好的例子。唯一的大問題是熟經濟就是一個很好的例子。唯一的大問題是熟練勞動力遷移到練勞動力遷移到了了更發達的國家。更發達的國家。所以說所以說國內市場需要良好的工作條件國內市場需要良好的工作條件?！靶碌吕镒稍児靖呒壏治鰩?第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 21 圖圖 10示例示例 1：區域：區域 6 的評價得分與平均得分相比較的評價得分與平均得分相比較 圖圖 11示例示例 2：單個中心的評價得分與平均得分相比較：單個中心的評價得分與平均得分相比較 第 33

47、 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 22 西歐地區西歐地區 倫敦在 GFCI 33 中保排名保持第二，評分沒有變化。巴黎繼續排名地區第二，阿姆斯特丹位居第三。拉美和加勒比地區受訪者給出了最低的評分。只有西歐和中東及非洲地區的受訪者對西歐金融中心的評分高于平均水平。表表 8GFCI 33 西歐前西歐前 15 金融中心的排名情況金融中心的排名情況 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 倫敦 2 731 2 731 0 0 巴黎 14 710 10 71

48、9 4 9 阿姆斯特丹 16 708 19 710 3 2 法蘭克福 17 707 18 711 1 4 慕尼黑 18 706 24 705 6 1 盧森堡 19 705 21 708 2 3 蘇黎世 20 704 22 707 2 3 日內瓦 23 701 20 709 3 8 哥本哈根 24 700 30 699 6 1 柏林 26 698 26 703 0 5 愛丁堡 27 697 27 702 0 5 斯特哥爾摩 31 693 28 701 3 8 奧斯陸 33 691 35 694 2 3 馬德里 40 684 40 688 0 4 赫爾辛基 41 683 44 684 3 1 圖圖

49、 12西歐地區前五大金融中心的歷次得分情況西歐地區前五大金融中心的歷次得分情況 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 圖圖 13各區域對西歐地區的評分各區域對西歐地區的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 14各區域對倫敦的評分各區域對倫敦的評分與綜合平均得分與綜合平均得分的差異的差異 圖圖 15各區域對巴黎的評分各區域對巴黎的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 16各區域對阿姆斯特丹的評分各區域對阿姆斯特丹的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 第 33 期全球金融中心指數 The Gl

50、obal Financial Centres Index 33 亞洲亞洲/太平洋地區太平洋地區 亞太地區頂級中心評分回落，排名前 15的金融中心評分均有所下降。新加坡、香港和上海在該地區處于領先地位，首爾取代了深圳，排名第四位。西歐和北美地區受訪者對亞太金融中心給予了高于世界平均水平的評分。表表 9GFCI 33 亞太地區前亞太地區前 15 金融中心的排名情況金融中心的排名情況 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 新加坡 3 723 3 726 0 3 香港 4 722 4 725 0 3 上海 7 717

51、 6 723 1 6 首爾 10 714 11 718 1 4 深圳 12 712 9 720 3 8 北京 13 711 8 721 5 10 悉尼 15 709 13 716 2 7 東京 21 703 16 713 5 10 墨爾本 28 696 31 698 3 2 廣州 34 690 25 704 9 14 青島 36 688 36 693 0 5 釜山 37 687 29 700 8 13 大阪 38 686 37 692 1 6 成都 44 680 34 695 10 15 惠靈頓 52 672 46 682 6 10 圖圖 17亞太地區前五大金融中心的歷次亞太地區前五大金融中心

52、的歷次得分得分情況情況 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 圖圖 18各區域對各區域對亞洲亞洲/太平洋地區的評分太平洋地區的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 19各區域對各區域對新加坡的評分新加坡的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 20各區域對各區域對香港的評分香港的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 21各區域對各區域對上海的評分上海的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres In

53、dex 33 北美地區北美地區 北美地區金融中心在 GFCI 33 中表現強勁。紐約繼續領跑，除舊金山和洛杉磯之外，芝加哥和波士頓也進入了前 10。亞特蘭大和圣迭戈再次排名大幅上升。明尼阿波利斯/圣保羅首次進入該指數，排名 29。亞太地區和北美地區受訪者對北美金融中心的評分高于全球平均水平，而其他地區受訪者的評分則較低。表表 10GFCI 33 北美地區金融中心排名北美地區金融中心排名 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 紐約 1 760 1 760 0 0 舊金山 5 721 5 724 0 3 洛杉磯

54、6 719 7 722 1 3 芝加哥 8 716 12 717 4 1 波士頓 9 715 14 715 5 0 華盛頓 11 713 15 714 4 1 多倫多 25 699 23 706 2 7 明尼阿波利斯/圣保羅 29 695 新 新 新 新 渥太華 30 694 45 683 15 11 亞特蘭大 32 692 41 687 9 5 圣迭戈 39 685 59 628 20 57 蒙特利爾 42 682 33 696 9 14 卡爾加里 46 678 42 686 4 8 圖圖 22北美地區五前大金融中心的歷次得分情況北美地區五前大金融中心的歷次得分情況 第 33 期全球金融中心

55、指數 The Global Financial Centres Index 33 圖圖 23各區域對北美地區的評分各區域對北美地區的評分與綜合平均得與綜合平均得分的差異分的差異 圖圖 24各區域對紐約的評分各區域對紐約的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 25各區域對舊金山的評分各區域對舊金山的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 26各區域對洛杉磯各的評分各區域對洛杉磯各的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 東歐及中亞地區東歐及中亞地區 該地區的大

56、多數金融中心在本期排名有所下降，而其他中心排名有所上升。阿斯塔納在區域內繼續排名第一，莫斯科和圣彼得堡排名進一步下滑。雅典、索非亞和里加表現良好，排名均上升超過 10 位。除了本地的受訪者之外，只有來自中東及非洲和北美的受訪者對該地區的金融中心給出了高于全球平均水平的評分。表表 11GFCI 33 東東歐歐及中亞地區的金及中亞地區的金融中心排名情況融中心排名情況 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 阿斯塔納 66 626 66 621 0 5 布拉格 68 624 61 626 7 2 華沙 70 622

57、62 625 8 3 塞浦路斯 78 614 76 611 2 3 雅典 84 607 96 591 12 16 莫斯科 86 605 73 614 13 9 伊斯坦布爾 90 601 77 610 13 9 索菲亞 91 600 102 585 11 15 布拉迪斯拉發 93 598 84 603 9 5 塔林 94 597 93 594 1 3 里加 95 596 107 575 12 21 阿拉木圖 96 595 89 598 7 3 布達佩斯 101 590 97 590 4 0 維爾紐斯 106 585 106 576 0 9 圣彼得堡 115 563 114 565 1 2 巴庫

58、116 558 116 556 0 2 圖圖 27東歐及中亞地區前五大金東歐及中亞地區前五大金融中心的歷次得分情況融中心的歷次得分情況 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 29 圖圖 28各區域對東歐及各區域對東歐及中亞各地區的評中亞各地區的評分分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 29各區域對各區域對阿斯塔納阿斯塔納的評分的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 30各區域對布拉格的評分各區域對布拉格的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 31各區域對各區域對華沙華沙的評分的評分與綜合

59、平均得分的差異與綜合平均得分的差異 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 30 中東及非洲地區中東及非洲地區 該區域金融中心評分較為均衡，領先金融中心評分回落，排名較低的金融中心評分有所提升。迪拜和阿布扎比繼續在區域內領先，卡薩布蘭卡仍在非洲排名第一。毛里求斯和利雅得的排名上升達到或超過10 位。來自本地、北美地區和東歐及中亞地區的受訪者給出了高于全球平均水平的評分。表表 12GFCI 33 中東及非洲地區的金融中心排名情況中東及非洲地區的金融中心排名情況 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 排名排

60、名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 迪拜 22 702 17 712 5 10 阿布扎比 35 689 32 697 3 8 特拉維夫 53 671 53 675 0 4 卡薩布蘭卡 57 642 54 674 3 32 多哈 64 628 57 671 7 43 約翰內斯堡 69 623 65 622 4 1 開普敦 73 619 64 623 9 4 毛里求斯 81 610 92 595 11 15 巴林 82 609 81 606 1 3 利雅得 88 603 98 589 10 14 基加利 98 593 100 587 2 6 科威特城 102 589 108 57

61、4 6 15 內羅畢 103 588 105 577 2 11 拉各斯 109 577 109 571 0 6 德黑蘭 118 549 112 568 6 19 圖圖 32中東及非洲地區前五大金融中心的歷次中東及非洲地區前五大金融中心的歷次得分情況得分情況 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 31 圖圖 33各區域對中東及各區域對中東及非洲地區非洲地區的的評分評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 34各區域對迪拜的評分各區域對迪拜的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 35各區域對阿布扎比的評分各

62、區域對阿布扎比的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 36各區域對各區域對特拉維夫特拉維夫的評分的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 32 拉美及加勒比地區拉美及加勒比地區 拉美及加勒比地區的金融中心在GFCI 33 中表現不佳。只有巴拿馬的排名和評分有所上升，其他許多金融中心排名急劇下降。開曼群島、圣地亞哥和百慕大在該地區領先。亞太地區受訪者對本區域各金融中心的評估低于平均水平。表表 13GFCI 33 拉美及加勒比地區的金融中心排名情況拉美及加勒比地區的金融中心

63、排名情況 中中心心 GFCI 32 GFCI 31 較上期變化較上期變化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 開曼群島 74 618 67 620 7 2 圣地亞哥 77 615 69 618 8 3 百慕大 87 604 72 615 15 11 墨西哥城 97 594 82 605 15 11 圣保羅 99 592 88 599 11 7 里約熱內盧 100 591 90 597 10 6 英屬維爾京群島 107 584 91 596 16 12 巴拿馬 110 572 111 569 1 3 波哥大 113 566 99 588 14 22 巴哈馬 114 564

64、 110 570 4 6 布宜諾斯艾利斯 117 557 115 564 2 7 特立尼達和多巴哥 119 547 113 567 6 20 巴巴多斯 120 541 117 550 3 9 圖圖 37拉美及加勒比地區前五大金融中心的歷次得分情況拉美及加勒比地區前五大金融中心的歷次得分情況 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 33 圖圖 38各區域對拉美及加勒比地區的評分各區域對拉美及加勒比地區的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 39各區域對各區域對開曼群島開曼群島的評的評分分與綜合平均得分的差異與綜合平均

65、得分的差異 圖圖 40各各區域對區域對圣地亞哥圣地亞哥的的評分評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 圖圖 41各區域對各區域對百慕大百慕大的評分的評分與綜合平均得分的差異與綜合平均得分的差異 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 34 本地金融中心展望本地金融中心展望 雖然 GFCI 計算僅采用其他金融中心相關人員的評估，但我們詢問了受訪者關于其所在金融中心的前景的看法；特別是他們的“本地”中心是否會變得更具競爭力?？偟膩碚f，人們對本地中心的未來比該中心之外的人更樂觀。在倫敦，與其他領先中心相比，認為該中心將變得更具競

66、爭力的受訪者比例很高，但同時認為倫敦的競爭力將下降的比例在這四個金融中心中也是最高的。圖圖 42對本地金融中心的展望對本地金融中心的展望紐約紐約 圖圖 43對本地對本地金融中心的展望金融中心的展望倫敦倫敦 圖圖 44對本地金融中心的展望對本地金融中心的展望新加坡新加坡 圖圖 45對本地金融中心的展望對本地金融中心的展望香港香港 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 35 穩定性穩定性 圖46對排名前40位的金融中心就問卷評估的“差異性”與對特征指標變化的“敏感性”所做的對比分析。該圖顯示三類層級的金融中心。如果金融中心位于圖的

67、右上角，該類金融中心對特征指標變化的敏感度較高，評價差異更大，潛在波動性最強。排名前 40 的金融中心沒有一個位于該區域。位于圖左下角的“穩定類”（stable）金融中心對特征指標變化的敏感度較低，評價差異更小。為了保持下圖清晰，此處僅呈現排名前40 位的金融中心。值得注意的是，指數得分較低的金融中心如果呈現在下圖中，其中大部分將會處在“高變動類”（dynamic）或“不可預知類”（unpredictable）區域。圖圖 46GFCI 33 中排名前中排名前 40 位金融中心的穩定性位金融中心的穩定性 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres In

68、dex 33 36 我們還可以觀察一段時間以來排名的穩定性。圖 47 顯示了過去 24 個月指數排名與評估方差的標準差。如果考察排名和評分隨時間的變化，一些在圖46中位于“穩定類”區域的金融中心進入了“高變動類”或者“不可預知類”區域。圖圖 47綜合排名標準綜合排名標準差差與與評價評價差差異異的歷時性變化的歷時性變化 “稅收必須公平，并且要與一個稅收必須公平，并且要與一個國家的風險水平和投資情況相匹配。過高的稅收國家的風險水平和投資情況相匹配。過高的稅收水平會阻礙創新和投資，尤其在企業初創時期。水平會阻礙創新和投資，尤其在企業初創時期?！被永虡I金融公司首席執行官第 33 期全球金融中心指數

69、 The Global Financial Centres Index 33 37 聲譽聲譽 在 GFCI 模型中，通過分析金融中心問卷調查的加權平均評分與綜合得分之間的差異來考察聲譽。第一項變量指標反映全球金融領域專業人士對金融中心的平均評分，并根據時間進行了調整，較近期的評價的權重更高（詳見附錄 3）。第二項變量指標即 GFCI 綜合得分，反映了問卷調查評價結合特征指標后的調整情況。如果某金融中心在問卷調查得到的評價高于其 GFCI 綜合得分，就說明問卷受訪者對該金融中心的認可度高于量化指標測算出來的競爭力。表 14 顯示問卷調查評價與特征指標得分正差值最大的前 15 位金融中心。在聲譽排

70、名前 15 位的金融中心中，有 7 家位于亞太地區（GFCI 32 中為 8 家）。新加坡和紐約這兩個領先金融中心也在列。高聲譽優勢可能得益于強大的市場宣傳，或者對該中心現有或新興優勢的認可。聲譽帶來的優勢也可能會成為弱點。聲譽優勢高的中心需要真正提高其基本競爭力，以與其成功的市場宣傳相匹配。表表 14GFCI 33 聲譽排名前聲譽排名前 15 位金融中心的問卷位金融中心的問卷評分與綜合得分評分與綜合得分 中心中心 問卷問卷加權加權平平均得分均得分 GFCI 33 綜合綜合得分得分 聲譽優勢聲譽優勢 成都 816 680 136 深圳 825 712 113 青島 797 688 109 雷克

71、雅未克 721 616 105 列支敦士登 704 602 102 廣州 787 690 97 南京 714 617 97 大連 711 620 91 阿斯塔納 711 626 85 新加坡 796 723 73 毛里求斯 679 610 69 基加利 660 593 67 倫敦 797 731 66 卡薩布蘭卡 707 642 65 紐約 819 760 59 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 38 表15顯示了聲譽劣勢最大的15個金融中心。這表明受訪者對金融中心的認可度低于僅靠量化指標測算出來的競爭力。這些金融中心可能

72、需要加大宣傳，并積極應對與自身相關的核心問題。表表 15GFCI 33 聲譽排名倒數聲譽排名倒數 15 位金融中心的問卷評價與綜合得分位金融中心的問卷評價與綜合得分 中心中心 問卷平均得分問卷平均得分 GFCI 33 得分得分 聲譽優勢聲譽優勢 格拉斯哥 618 679-61 布拉迪斯拉發 537 598-61 波哥大 503 566-63 北京 638 706-68 天津 544 612-68 華沙 551 622-71 阿拉木圖 524 595-71 哥本哈根 625 700-75 雅典 531 607-76 塞浦路斯 536 614-78 亞特蘭大 613 694-81 卡爾加里 594

73、 678-84 杭州 510 611-101 武漢 470 571-101 西安 482 586-104 “近年來，隨著加密近年來，隨著加密貨幣貨幣的興起，監管變得越的興起，監管變得越來越重要。目前來越重要。目前數字資產數字資產和和加加密貨幣缺乏明確的相關法規，但行業只有依靠這個才可能蓬勃發展。如果某些地密貨幣缺乏明確的相關法規，但行業只有依靠這個才可能蓬勃發展。如果某些地區可區可以提供更清晰的法以提供更清晰的法規，我認為規，我認為其其會形成吸引該領域創新公司會形成吸引該領域創新公司和和初創企業的優初創企業的優勢。此外，鑒于這些公司勢。此外，鑒于這些公司以及相關交易和服務的全球性導向，以及相關

74、交易和服務的全球性導向，需要采用跨國界的需要采用跨國界的合作方式。合作方式?！奔~約支付提供商產品管理總監 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 39 影響營商地點的因素影響營商地點的因素 我們最近研究了金融界人士在選擇開展新金融業務的地點時最看重的因素。結果如圖 48 所示。三個最主要因素中首先是“獲得客戶”，其次是“值得信賴的法律和仲裁系統”，第三是“經濟的開放性”，再之后是監管體系的質量。想要通過吸引新業務來繼續發展的金融中心應當在發展其營商環境和價值主張時考慮這些因素。圖圖 48選擇開選擇開展新金融業務的地展新金融業務的

75、地點時最看重的因素點時最看重的因素 “對于正在對于正在考量考量境外司法管轄境外司法管轄區區的西方客戶來說，的西方客戶來說，共共通通的法律的法律體系體系會帶來優會帶來優勢。勢。迪拜國際金融中心迪拜國際金融中心(DIFC)、卡塔爾金融中心、卡塔爾金融中心(QFC)、阿斯塔納國際金融中阿斯塔納國際金融中心心(AIFC)和新加坡一同創造了一個對于西方客戶極具吸引力的系統，使得這些和新加坡一同創造了一個對于西方客戶極具吸引力的系統，使得這些地區的資金流動性大大增加。地區的資金流動性大大增加?！卑屠桡y行量化分析師第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Ind

76、ex 33 金金融科技融科技 除了 GFCI 主要指數外，我們還分析了金融中心的金融科技水平。表 16 列舉了自GFCI 32 以來在金融科技相關問題中獲得了足夠數量評估的金融中心及其排名和評分的變化。中美兩國的金融中心依舊表現搶眼，在前 20 名里中美各有 7 個金融中心，反映了其對技術應用發展的持續關注。紐約和舊金山持續領跑金融科技排名，隨后是倫敦和深圳，已經超過了洛杉磯，分別排在了第三和第四。除了打分以外，我們要求受訪者指出為金融科技提供商創造競爭環境的四個最重要因素。結果如圖 49，受訪者認為融資渠道和信息與通信技術基礎設施是最主要的因素。圖圖 49為金融科技提供商創造為金融科技提供商

77、創造優質優質環境的最主要因素環境的最主要因素 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 表表 16GFCI 33 金金融科技中心排名與得分融科技中心排名與得分 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 排名排名 得分得分 紐約 1 728 1 727 0 1 舊金山 2 701 2 704 0 3 倫敦 3 696 4 696 1 0 深圳 4 695 7 693 3 2 洛杉磯 5 694 3 6

78、98 2 4 波士頓 6 693 8 692 2 1 芝加哥 7 692 9 691 2 1 上海 8 691 5 695 3 4 新加坡 9 690 13 683 4 7 華盛頓 10 687 12 688 2 1 北京 11 686 6 694 5 8 首爾 12 685 14 682 2 3 亞特蘭大 13 684 17 679 4 5 香港 14 683 10 690 4 7 悉尼 15 682 15 681 0 1 廣州 16 681 11 689 5 8 成都 17 680 22 672 5 8 青島 18 679 20 676 2 3 巴黎 19 677 16 680 3 3 釜

79、山 20 676 19 677 1 1 慕尼黑 21 675 24 670 3 5 阿姆斯特丹 22 673 21 675 1 2 法蘭克福 23 672 23 671 0 1 墨爾本 24 670 27 667 3 3 明尼阿波利斯/圣保羅 25 669 新 新 新 新 柏林 26 668 28 666 2 2 多倫多 27 667 18 678 9 11 哥本哈根 28 665 36 658 8 7 東京 29 663 25 669 4 6 迪拜 30 662 29 665 1 3 漢堡 31 661 32 662 1 1 米蘭 32 660 42 652 10 8 圣地亞哥 33 659

80、 37 657 4 2 溫哥華 34 658 26 668 8 10 斯德哥爾摩 35 657 30 664 5 7 愛丁堡 36 656 31 663 5 7 斯圖加特 37 655 34 660 3 5 馬德里 38 654 38 656 0 2 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 排名排名 得分得分 奧斯陸 39 653 33 661 6 8 大

81、連 40 652 44 649 4 3 蒙特利爾 41 651 39 655 2 4 大阪 42 650 35 659 7 9 蘇黎世 43 649 40 654 3 5 天津 44 648 43 651 1 3 羅馬 45 647 48 645 3 2 卡爾加里 46 646 41 653 5 7 日內瓦 47 645 45 648 2 3 阿布扎比 48 644 46 647 2 3 盧森堡 49 643 59 629 10 14 布魯塞爾 50 642 47 646 3 4 赫爾辛基 51 641 51 639 0 2 特拉維夫 52 640 54 634 2 6 吉隆坡 53 639

82、50 640 3 1 維也納 54 638 55 633 1 5 杭州 55 635 52 636 3 1 新德里 55 635 58 630 3 5 都柏林 57 634 53 635 4 1 武漢 58 632 73 614 15 18 西安 59 631 69 619 10 12 里斯本 60 630 56 632 4 2 孟買 61 629 49 641 12 12 南京 62 628 67 621 5 7 約翰內斯堡 63 627 60 628 3 1 伊斯坦布爾 64 626 68 620 4 6 古吉拉特邦 65 625 76 610 11 15 開普敦 66 624 57 63

83、1 9 7 曼谷 67 623 65 623 2 0 華沙 68 622 62 626 6 4 圣地亞哥 69 621 61 627 8 6 盧加諾 70 620 63 625 7 5 墨西哥城 71 619 66 622 5 3 利雅得 72 618 75 612 3 6 莫斯科 73 617 64 624 9 7 雅加達 74 616 70 618 4 2 布拉格 75 615 72 616 3 1 雅典 76 614 79 606 3 8 馬尼拉 77 613 77 609 0 4 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33

84、中心中心 GFCI 33 GFCI 32 較上期變化較上期變化 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 排名排名 得分得分 多哈 78 612 80 605 2 7 里約熱內盧 79 611 71 617 8 6 布達佩斯 80 610 81 604 1 6 圣保羅 81 609 74 613 7 4 努爾蘇丹 82 608 83 600 1 8 布宜諾斯艾利斯 83 606 82 603 1 3 索非亞 84 605 84 599 0 6 圣彼得堡 85 604 85 598 0 6 波哥大 86 603 90 593

85、4 10 卡薩布蘭卡 87 602 91 592 4 10 阿拉木圖 88 600 87 596 1 4 拉各斯 89 599 86 597 3 2 臺北 90 598 78 607 12 9 塔林 91 597 88 595 3 2 內羅畢 92 596 89 594 3 2 科威特城 93 595 95 581 2 14 維爾紐斯 94 594 93 585 1 9 巴林 95 593 94 582 1 11 塞浦路斯 96 592 96 580 0 12 里加 97 591 98 578 1 13 馬耳他 98 586 97 579 1 7 巴拿馬 99 584 101 572 2 12

86、 胡志明市 100 582 92 588 8 6 毛里求斯 101 581 100 573 1 8 德黑蘭 102 578 99 574 3 4 基加利 103 576 102 566 1 10 巴庫 104 572 106 557 2 15 列支敦士登 105 565 103 563 2 2 根西島 106 561 105 558 1 3 澤西島 107 560 107 555 0 5 摩納哥 108 554 104 561 4 7 馬恩島 109 552 108 549 1 3 直布羅陀 110 547 110 542 0 5 開曼群島 111 544 111 539 0 5 百慕大 11

87、2 543 109 543 3 0 英屬維爾京群島 113 539 112 528 1 11 巴哈馬群島 114 517 113 511 1 6 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 除了向受訪者詢問為金融科技提供商創造優質環境的最重要因素外，我們還向他們詢問當前金融科技活動中最重要的領域。如圖 50 所示，交易支付系統，網絡安全和大數據分析被認為是金融科技活動最重要的領域。圖圖 50金融科技活動最重要的領域金融科技活動最重要的領域 “監管監管和和法治法治在國際和當地在國際和當地從業者從業者眼中和城市聲譽一樣重要。聲譽是商業落

88、眼中和城市聲譽一樣重要。聲譽是商業落地的驅地的驅動力，對公司的潛動力，對公司的潛在利益相關者至關重要。在利益相關者至關重要?！倍及亓直ｋU公司首席執行官第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 45 附錄附錄 1：評價細節：評價細節 表表 17GFCI 33 各金融中心問卷調查詳情各金融中心問卷調查詳情 中心中心 GFCI 33 問卷調查問卷調查 排名排名 評分評分 評價數量評價數量 平均評分平均評分 評分標準差評分標準差 紐約 1 760 3,577 816 194 倫敦 2 731 2,268 798 181 新加坡 3 723

89、 1,503 798 168 香港 4 722 2,061 732 212 舊金山 5 721 647 757 189 洛杉磯 6 719 1,054 727 199 上海 7 717 1,133 717 194 芝加哥 8 716 748 722 187 波士頓 9 715 606 696 204 首爾 10 714 569 751 186 華盛頓 11 713 890 747 198 深圳 12 712 1,474 816 150 北京 13 711 999 640 214 巴黎 14 710 1,165 706 198 悉尼 15 709 610 713 180 阿姆斯特丹 16 708

90、 562 704 186 法蘭克福 17 707 737 711 214 慕尼黑 18 706 270 668 186 盧森堡 19 705 609 763 158 蘇黎世 20 704 666 760 174 東京 21 703 1,904 684 215 迪拜 22 702 1,693 707 202 日內瓦 23 701 474 738 181 哥本哈根 24 700 182 618 200 多倫多 25 699 512 710 197 柏林 26 698 692 675 204 愛丁堡 27 697 161 655 177 墨爾本 28 696 292 693 205 明尼阿波利斯/圣

91、保羅 29 695 151 619 217 亞特蘭大 30 694 209 611 217 斯德哥爾摩 31 693 460 677 131 溫哥華 32 692 312 687 188 奧斯陸 33 691 194 684 166 廣州 34 690 1,487 779 148 阿布扎比 35 689 824 670 212 青島 36 688 1,113 800 139 釜山 37 687 2,154 701 206 大阪 38 686 442 633 208 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 46 中心中心 GFCI

92、 33 問卷調查問卷調查 排名排名 評分評分 評價數量評價數量 平均評分平均評分 評分標準差評分標準差 圣地亞哥 39 685 180 663 207 馬德里 40 684 382 669 180 赫爾辛基 41 683 168 635 175 蒙特利爾 42 682 250 672 212 漢堡 43 681 257 615 207 成都 44 680 1,362 807 165 格拉斯哥 45 679 112 620 194 卡爾加里 46 678 168 590 209 斯圖加特 47 677 449 705 146 都柏林 48 676 381 679 223 布魯塞爾 49 675

93、328 638 209 米蘭 50 674 567 723 167 維也納 51 673 466 663 146 惠靈頓 52 672 140 662 192 特拉維夫 53 671 273 630 221 羅馬 54 670 684 694 154 里斯本 55 669 295 672 163 盧加諾 56 668 87 675 197 卡薩布蘭卡 57 642 315 704 214 吉隆坡 58 641 336 615 164 根西島 59 633 201 659 185 澤西島 60 632 278 685 183 孟買 61 631 330 618 198 馬耳他 62 630 20

94、5 642 173 臺北 63 629 464 640 152 多哈 64 628 517 615 200 新德里 65 627 261 590 219 努爾蘇丹 66 626 439 708 166 古吉拉特邦 67 625 233 666 189 布拉格 68 624 249 593 178 約翰內斯堡 69 623 318 611 204 華沙 70 622 162 549 175 曼谷 71 621 392 572 207 大連 72 620 1,248 694 198 開普敦 73 619 322 581 186 開曼群島 74 618 388 641 216 南京 75 617 1

95、,141 697 194 雷克雅未克 76 616 74 708 169 圣迭戈 77 615 290 573 193 塞浦路斯 78 614 199 534 199 天津 79 612 414 516 184 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 47 中心中心 GFCI 33 問卷調查問卷調查 排名排名 評分評分 評價數量評價數量 平均評分平均評分 評分標準差評分標準差 杭州 80 611 323 496 198 毛里求斯 81 610 290 672 191 巴林 82 609 262 581 220 雅加達 83 60

96、8 218 575 174 雅典 84 607 205 527 201 馬恩島 85 606 189 659 202 莫斯科 86 605 605 557 214 百慕大 87 604 249 569 216 利雅得 88 603 243 586 212 列支敦士登 89 602 262 696 174 伊斯坦布爾 90 601 501 567 187 索非亞 91 600 187 563 200 摩納哥 92 599 222 628 192 布拉迪斯拉發 93 598 85 531 181 塔林 94 597 106 591 178 里加 95 596 153 578 193 阿拉木圖 96

97、 595 129 514 188 墨西哥城 97 594 535 541 199 基加利 98 593 298 667 213 圣保羅 99 592 397 559 196 里約熱內盧 100 591 237 540 191 布達佩斯 101 590 330 553 191 科威特城 102 589 125 571 212 內羅畢 103 588 275 584 173 直布羅陀 104 587 93 608 192 西安 105 586 289 460 191 維爾紐斯 106 585 99 561 214 英屬維爾京群島 107 584 377 585 198 馬尼拉 108 583 25

98、0 584 197 拉各斯 109 577 211 526 194 巴拿馬 110 572 291 556 213 武漢 111 571 307 448 187 胡志明市 112 567 185 532 183 波哥大 113 566 226 509 208 巴哈馬群島 114 564 249 536 217 圣彼得堡 115 563 230 594 189 巴庫 116 558 172 530 173 布宜諾斯艾利斯 117 557 264 497 194 德黑蘭 118 549 224 547 213 特立尼達和多巴哥 119 547 50 524 208 巴巴多斯 120 541 100

99、 530 212 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 48 附錄附錄 2：受訪者信息：受訪者信息 表表 18GFCI 33 按按行業行業劃分的劃分的受訪者受訪者 行業分類行業分類 受訪者人數受訪者人數 受訪者百分比（受訪者百分比（%）銀行 1,305 13%金融 566 6%金融科技 428 4%政府監管 693 7%保險 395 4%投資管理 979 10%知識服務 354 3%專業服務 1,654 16%貿易協會 292 3%金融市場交易 592 6%未注明 2,994 29%合計合計 10,252 100%表表 19G

100、FCI 33 按按區域劃分的受訪者區域劃分的受訪者 區域區域 受訪者人數受訪者人數 受訪者百分比（受訪者百分比（%）西歐地區 1,684 16%中國地區 762 7%亞洲/太平洋地區 5,915 58%北美地區 616 6%中東及非洲地區 793 8%東歐及中亞地區 231 2%拉美及加勒比地區 100 1%跨區域 151 1%合計合計 10,252 100%表表 20GFCI 33 按按機構機構規模規模劃分劃分的的受訪者受訪者 受訪者所在機構受訪者所在機構規模規模 受訪者人數受訪者人數 受訪者百分比（受訪者百分比（%）5000 2,247 22%合計合計 10,252 100%注：由于四舍五

101、入，百分比之和可能不為 100%。第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 49 附錄附錄 3：模型：模型方法方法 全球金融中心指數（GFCI）使用特征指標評估模式為金融中心提供評級，評估過程采納兩組評級數據，一組來自調查受訪者，一組由統計模式生成，然后將他們組合成一個排名。金融中心評估的第一組評級中，受訪者通過在線問卷形式將每個金融中心作為一個營商場所進行評級，等級從極差到優秀，滿分 10 分，這些反饋都來自于金融服務部門的各類從業者。第二組評級中，我們采用包含有關金融中心定量數據的指標數據庫或特征指標數據庫，使用機器學習算法來

102、調查金融中心評估與這些特征指標之間的相關性，以預測每個受訪者如何評價他們未知的金融中心。這些特征指標利用了88個不同來源的數據，涵蓋營商環境、人力資本、基礎設施、金融業發展以及聲譽和整體評估。模型中使用的特征指標的完整列表見附錄 4。然后將受訪者的實際評分，以及受訪者對未評分金融中心的預測評分合并到一個表格中以產生排名。影響影響金融金融中心中心進入進入 GFCI 的的因素因素 全球金融中心指數問卷共列出了 130 個可供受訪者評分的金融中心。針對“未來兩到三年內有哪些金融中心的影響力可能得到顯著提升？”這一問題，受訪者提及次數達到5次及以上的金融中心會被添加到全球金融中心指數問卷中。如果一個金

103、融中心在在線調查中收到來自其他金融中心人員的 150 項以上的評價，則該中心將納入全球金融中心指數評級和排名。獲得全球金融中心指數排名的金融中心在 24 個月內獲得的評價數量不足 50 的，將被除名并添加到候補列表中，直到評估數量增加。金融中心問卷評估金融中心問卷評估 GFCI 調查問卷自 2007 年一直持續運行。調查問卷鏈接會定期通過電子郵件發送給目標受訪者。其他感興趣者可通過 GFCI刊物中的鏈接完成問卷。在 GFCI 的計算中：受訪者對其所在中心的評分，以及未指定所在中心的受訪者的評分，均不計入模型這是為了避免本土偏好；金融中心的評價自收到后 24 個月有效并納入 GFCI 模型我們認

104、為在此期間的評價是有效的；受訪者評價的金融中心數量如果少于三個或者多于該問卷金融中心總數的一半，則他們的評估結果將被排除在模型之外；GFCI 編制當月接收到的評價將被賦予最大權重，隨著時間向前推移，權重在對數尺度上逐步降低，如圖 51 所示。這是由于舊的的評價雖然持續有效，但在時效性方面可能有所下降。第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 50 圖圖 51問卷結果隨時間的權重變化圖問卷結果隨時間的權重變化圖 特征指標數據特征指標數據 對于特征指標，我們有以下數據要求:指數應來自一個信譽良好的機構，并采用合理方法得出；指數應隨時可

105、用（最好是在公共領域），并定期更新。GFCI 模型中特征指標數據的使用規則如下：每六個月收集和整理一次最新的指數；不對指數進行加權處理；指數盡可能直接輸入 GFCI 模型，無論是排名、衍生分數、值、圍繞平均值的分布，還是圍繞基準的分布；如果某因素是國家層面的，該評分將應用于該國的所有金融中心；如果有基于金融中心（城市）的因素，則將避免使用國家層面的因素；如果某指數對一個城市或國家有多個值，則使用最相關的值（并注明判斷相關性的方法）；如果某指數是區域層面的，則按照對每個中心的相關性進行分數分配（并說明判斷相關性的方法）；如果某指數不包含特定城市的值，則對該中心輸入空白值（不使用平均數或平均值）。

106、該方法的詳情可查閱https:/ 的編制流程如圖 52 所示。第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 51 圖圖 52GFCI 編制流程編制流程第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 52 附錄附錄 4：特征指標：特征指標 表表 21與與 GFCI 33 相關度排名前相關度排名前 30 的特的特征指標征指標 特征指標特征指標 R2 全球綠色金融指數 0.774 城市交通指數 0.773 物流績效指數 0.664 安全城市 0.647 最佳營商國家 0.625 全球

107、創新指數 0.616 IESE 動態城市指數 0.612 仲量聯行房地產透明度指數 0.597 城市生活成本排名 0.579 國際知識產權指數 0.576 營商環境排名 0.553 創新型城市全球指數 0.553 道路質量 0.537 可持續城市指數 0.536 智慧城市指數 0.524 政府效率 0.518 調整后的人均國民凈收入 0.516 全球城市實力指數 0.510 列格坦繁榮指數 0.510 城市生活質量排名 0.510 法治 0.490 國內交通網絡質量 0.477 最佳國家 0.474 平均工資 0.459 購買力指數 0.459 腐敗控制指數 0.458 金融科技活動指數 0.

108、455 監管執行力 0.449 世界人才排名 0.443 全球衛生安全指數 0.439 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 53 表表 22與與 GFCI 33 中金融科技相關度排名前中金融科技相關度排名前 30 的特征指標的特征指標 特征指標特征指標 R2 城市交通指數 0.699 亞致力新興市場物流指數 0.655 仲量聯行房地產透明度指數 0.648 全球綠色金融指數 0.629 全球創新指數 0.627 物流績效指數 0.607 創新型城市全球指數 0.601 安全城市 0.597 城市生活成本排名 0.560 金融

109、科技活動指數 0.559 IESE 城市動態指數 0.549 國際協會會議數量 0.544 私營部門國內信貸（占國內生產總值的百分比）0.498 全球城市實力指數 0.476 全球衛生安全指數 0.463 國際知識產權指數 0.450 建筑物能源效率政策數據庫（Y/N）0.425 最佳營商國家 0.414 班輪航運連通指數 0.411 平均工資 0.408 家庭凈金融財富 0.404 全球網絡安全指數 0.372 國內交通網絡質量 0.371 道路質量 0.370 全球城市指數 0.365 國家品牌排名 0.355 智慧城市指數 0.355 股票交易價值 0.353 營商環境排名 0.348

110、可持續城市指數 0.344 第 33 期全球金融中心指數 The Global Financial Centres Index 33 54 后記后記報告編制單位 Z/Yen 集團作為倫敦金融城知名智庫，旨在幫助決策者發現并解決問題。其中一項重要工作就是研究全球各個金融中心的競爭力，其概要成果即每 6 個月發布一次的全球金融中心指數（Global Financial Centres Index，簡稱 GFCI）。更多信息參照： 中國（深圳）綜合開發研究院，是經國務院批準，于1989年在深圳經濟特區創辦的中國第一家綜合性、全國性的社會智庫。2015年入選首批25家國家高端智庫建設試點單位。綜研院致

111、力于為中國各級政府和國內外企業提供具有前瞻性、創新性和實操性的研究咨詢服務。更多信息參照：和 聯系方式： 或 報告出版發行 Long Finance 由 Z/Yen 集團發起，致力于回答一個問題：“如何判斷金融系統是否運轉良好”。這也是 Long Finance 的使命，即促進社會對金融系統的長期了解和運用。與當今短視的經濟觀不同，Long Finance 的時間跨度長達 100 年。Financial Centre Futures（FCF）力圖探索金融發展的未來。FCF 內容包含了全球金融中心指數、全球綠色金融指數，以及其它研究項目對現有金融中心競爭力的評價（一年兩評，基于幾千份全球金融專業人士的調查問卷）。