《德勤同業睿評：觀“金融發展諸相”照“風險流轉實境”-2023同業風險案例白皮書（67頁）.pdf》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《德勤同業睿評：觀“金融發展諸相”照“風險流轉實境”-2023同業風險案例白皮書（67頁）.pdf（67頁珍藏版）》請在三個皮匠報告上搜索。

1、 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境”觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境”同業風險同業風險案例白皮書案例白皮書 引言 1 一、銀行業經典風險案例實證 3 1.1 銀行業風險預警觀察 3 1.2 銀行業預警因子歸因分析 4 1.3 銀行業風險化解案例梳理 5 二、信托業經典風險案例實證 23 2.1 信托業風險預警觀察 23 2.2 信托業預警因子歸因分析 24 2.3 信托業出險機構案例梳理 29 三、保險業經典風險案例實證 49 3.1 保險業風險預警觀察 49 3.2 保險業預警因子歸因分析 50 3.3 保險業風險化解案例梳理 51 結語 62 附錄 63 目錄 1 同業風險案例白皮

2、書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 引言引言 金融機構作為宏觀調控與市場經濟間的紐帶，其“水源”地位對于實體經濟而言是尤為特殊而又重要的存在。長期以來，秉持著“牌照信仰”和“規模信仰”，金融機構的經營及信用風險相較于其他行業而言一直顯著較低。然而，當宏觀環境的復雜性上升時，實體經濟的沖擊亦會反作用于金融機構；在經濟下行的環境下，實體經濟流動性趨緊而導致的信用風險蔓延，金融機構并不能獨善其身，同時，隨著金融機構間業務合作模式的多樣化與結構復雜化，傳染性風險亦在逐步顯現?；厥捉鼛啄?，在非標業務底層資產多涉房地產開發項目、地方國企信用風險逐步暴露并蔓延至區域

3、城投、地方政信定融項目市場化融資難等一系列因素的驅動下，導致區域性銀行兼并重組、信托產品逾期兌付或違約、中小銀行二級資本債到期不贖回、券商破產重組等一系列的金融機構高關注度事件或風險事件暴露。為了更好地從實際風險暴露出發，德勤風馭同業睿評團隊對過往經典風險案例進行了系統性的梳理與歸因分析，提取風險因子，形成預警要素，我們相信，本篇分析報告將會為金融機構的交易對手風險管理提供有價值的參考。2 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 一、銀行業經典風險案例實證 1.1 銀行業風險預警觀察 1.2 銀行業預警因子歸因分析 1.3 銀行業風險化解案

4、例梳理 3 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 一、銀行業經典風險案例實證 1.11.1 銀行銀行業風險預警觀察業風險預警觀察 銀行體系的風險具有高傳染性特征?？蛻艚徊?、產品同質以及經營模式趨同，導致了風險很大概率會在相似規模、相同地區、相似資質的銀行間傳導，甚至會向上波及同區域的資質更好規模更大的銀行。但是，由于中小銀行并不是系統重要性較高的金融機構，其資產在整個銀行體系中占比較低，因此并不會將此類風險波及到整個銀行體系從而帶來系統性風險，然而，由于中小銀行受眾層面集中在一定的區域范圍內，其自身風險導致的問題仍舊會帶來嚴重的信用危機和

5、區域性維穩難題。近年來中小銀行通過同業業務實現快速擴張，隨著經濟步入下行周期以及監管收緊，此前激進擴張累積的風險也逐漸浮出水面，未來可能加速暴露。同時，部分中小銀行治理體系和內控體系并不完善，存在股東關聯交易掏空銀行資金的潛在風險，抑或是存在內部控制漏洞。圖 1 銀行不良率變動情況（2019-2022）資料來源：德勤同業睿評團隊整理分析 4 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 1.2 1.2 銀行銀行業預警因子歸因分析業預警因子歸因分析 通過多家風險銀行案例分析后，我們發現風險成因多體現在治理孱弱、關聯方交易、管理層利益輸送，混亂的內部

6、管理等維度，進而導致資產質量惡化，出現流動性緊張、資不抵債等情況。而治理體系和內控體系不夠健全，存在股東關聯交易掏空銀行資金，抑或是導致風控審批制度形同虛設等，是當前中小銀行治理和經營中尤為需要關注的潛在風險。表 1 銀行預警因子 關注維度關注維度 某東北某東北地區城地區城商商行行 A A 某東北某東北地區城地區城商商行行 B B 某西南區某西南區農商行農商行 某東北某東北地區城地區城商商行行 C C 某華南區某華南區城商城商行行 某華東某華東區股份區股份行行 某東北某東北地區城地區城商商行行 D D 財務指標財務指標 非標占比高 對公貸款集中批發零售客戶 前十大貸款人最多的行業 批發 零售

7、房地產 批發 零售 批發 零售 負債結構依賴同業負債 不良貸款率偏高 凈息差處于行業偏低水平 區域經區域經濟濟 區域經濟壓力大，GDP 增速較低 公司治理公司治理 無實控人或股權結構分散 前十大股東涉風險股東 關聯交易 資料來源：公開渠道、德勤同業睿評團隊整理分析 1.2.11.2.1 非標占比高非標占比高 非標業務由于靈活度更高，往往潛在的風險較高。相較于普通貸款，非標資產的收益率較高，能夠覆蓋負債端的高成本，因此部分股份制銀行和城商行偏好通過非標獲取高收益進而獲得盈利。其次，在資管新規實施前，非保本理財計入表外代客理財科目，不在銀行的會計科目中體現。同時，非標分類上不屬于貸款類，因此無需納

8、入存貸比、不良率等監管指標的計算，也不占用信貸額度，不受信貸投向政策制約。1.2.21.2.2 批發零售批發零售行業行業集中度高集中度高 5 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 在過去近 20 年的經濟高速騰飛中，基建、房地產行業得到了大力的發展，絕大多數的城商行的前十大貸款客戶亦主要集中于基建、房地產開發、區域性城市投資項目、制造業或特定城市的旅游酒店業等。然而，多家風險銀行的貸款總額或前十大貸款客戶卻多集中在批發零售業。相較于基建、房地產、工商業和制造業的企業注冊及相關貸款手續所必須的基礎資質審核來講，批發零售業企業的相關企業注冊及

9、資質都更為簡單，這也就導致了批發零售業客戶成為關聯交易或違規放貸的“重災區”。1.2.31.2.3 無實控人、股權分散或涉風險無實控人、股權分散或涉風險股東股東 絕大多數風險銀行的公司治理都存在股東濫用控制權從而損害債權人及其他利益相關方合法權益的情況。2020 年 10 月出臺的商業銀行法修訂意見稿在原有內容上增加了公司治理和客戶權益保護兩章，旨在突出強調其重要性，加強對銀行大股東的監管，避免“明天系”股東情況的再次出現。2022 年 6 月，銀保監會向社會公眾公開第五批重大違法違規股東名單，共計 43位，包括 15 位自然人和 28 位法人。銀保監會指出，股東股權和關聯交易違規行為是銀行業

10、保險業市場亂象的主要表現形式，也是引發金融風險的重要源頭之一。地方中小銀行是此次股東整治的重災區，占比近八成，涉及遼寧、內蒙古呼和浩特、新疆、河南、貴州等多個地區的農商行及村鎮銀行。1.31.3 銀行銀行業風險化解案例梳理業風險化解案例梳理 風險銀行的化解存在多種形式，例如收購承接、國資入股、引入戰投等。對于有較大風險外溢性的風險銀行，通常通過收購承接、或國資入股等方式化解風險；而對于區域性中小銀行，往往是通過兼并重組的方式化解風險。收購承接收購承接 收購與承接是指資質較好的機構收購問題銀行的部分或全部資產，同時承接其部分或全部債務。依據收購方、存款保險當局和監管部門的運作目標和要求，收購與承

11、接可以有多種形式，例如，收購方可以收購部分有效和高質量資產，或只承接在存款保險限額以內的負債。國資入股國資入股 地方國企入股中小銀行，可以有效為部分中小銀行紓困，有效化解潛在風險。一般由地方政府出面協調，地方國企出面 6 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 受讓股權，從而為銀行引入實力更強的股東，提高資本補充能力。引入戰投并重組引入戰投并重組 通過戰略投資者受讓股權，可以為銀行引入實力較強的股東。在實際操作中，由于民營資本及外資資本對風險管控相對較為嚴格，不會真正意義上為風險銀行進行“兜底”，因此，實際上可能需要上升到比地方政府更高層次

12、的中央資本進行兜底。區域性合并重組區域性合并重組 2021 年 1 月，在銀保監會發布的關于進一步推動村鎮銀行化解風險改革重組有關事項的通知中提到，“適度有序推進村鎮銀行兼并重組，允許監管評級良好、經營管理能力突出、支農支小特色鮮明的村鎮銀行吸收合并所在縣（區）或省內臨近縣（區）的高風險村鎮銀行?！蔽磥矶鄶荡彐傘y行可能會由規模更大的銀行控股或者引入戰投。此類兼并重組的過程中，會伴隨地方政府的資金與政策支持，如地方政府專項債。2021 年，山西銀行合并后獲得了總額度為 153 億元的地方政府專項債募集資金注資，同年，遼沈銀行合并后獲得了總額度為 100 億的地方政府專項債募集資金注資。7 同業風

13、險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 表 2 區域性合并重組銀行 資料來源：德勤同業睿評團隊整理分析 時間時間 合并方式合并方式 合并主體合并主體 被合并主體被合并主體 2022.08 吸收合并 樂山農商行 四川鍵為農商行、四川峨嵋山農商行、并研縣農信社、夾江縣農信社、沐川縣農信社、峨邊彝族自治縣農信社、馬邊彝族自治縣農信社 2022.08 寧夏平羅農商行 平羅沙湖村鎮銀行 2022.07 張家口銀行 武強家銀村鎮銀行、阜城家銀村鎮銀行 2022.02 中原銀行 中旅銀行股份 2022.01 中原銀行 洛陽銀行、平頂山銀行、焦作中旅銀行 202

14、1.03 陜西秦農農商行 鄂邑農商行、長安農信社 2020.12 重慶萬州中銀富登村鎮銀行 重慶萬州濱江中銀富登村鎮銀行 2019.05 佛山農村商業銀行 廣東高明農村商業銀行、佛山市三水區農村信用合作聯社 2021.06 新設合并【新建組】綿陽農商行 原涪城區農信社、游仙區農信社、安州農信社 2021.04【新建組】山西銀行 原大同銀行、長治銀行、晉城銀行晉中銀行、陽泉市銀行 2021.01【新建組】遼沈銀行 遼陽銀行、營口沿海銀行、鞍山銀行、撫順銀行、本溪銀行、丹東銀行、阜新銀行、鐵嶺銀行、朝陽銀行、葫蘆島銀行、盤錦銀行、營口銀行 2021.01【新建組】樂山農商行 原樂山三江農商行、樂山

15、市五通橋區農信社、樂山市沙灣區農信社、樂山市金口河區農信社 2020.12【新建組】榆林農商行 榆陽農商行、衡山農商行 2020.11【新建組】四川銀行 攀枝花銀行、涼山州銀行 2020.09【新建組】徐州農商行 淮海農商行、銅山農商行、彭城農商行 2020.08【新建組】三峽農商行 三門峽湖濱農商行、三門峽陜州農商行 2020.07 并購參股 廣東臺山農商行 參股廣東陽山農商行 8 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 1.3.11.3.1 某東北地區城商行某東北地區城商行 A A 2019 年 5 月 24 日，央行與銀保監會聯合公告

16、，鑒于某東北地區城商行 A 出現嚴重信用風險，銀保監會決定自 2019 年 5月 24 日起對其實行接管并由建設銀行實施托管，接管期限一年。自此，該銀行正式走上風險化解之路。該銀行一度以小微業務及同業業務聞名，自 2015 年同業存單上線以來，該行用高息誘惑吸引同業資金，截至 2018 年 9 月末，該行總負債 5034 億元，其中同業負債為 2211 億元，43.92%的占比遠超監管規定的三分之一。該銀行作為“明天系”控股高達 89%，被“明天系”占用資金逾千億元，造成嚴重的資不抵債。從財務相關的量化數據上來看，通過分析財務指標來提前識別風險的難度較大。該銀行不良貸款率、關注類貸款率、逾期貸

17、款率等，均處于合理范圍內。該銀行的風險主要體現在公司治理方面，其股東背景和混亂的內部治理為銀行的整體運作帶來了巨大的利益輸送空間和潛在風險。非標資產占比高，透明度較低非標資產占比高，透明度較低 根據該銀行 2018 年無法如期披露年報作為風險展露的開端，回顧其 2017 年和2016 年年報，資產結構方面，生息資產中有大量的應收款項類投資，明顯高于其他幾家大的城商行。前十大借款人集中在批發零售業客前十大借款人集中在批發零售業客戶戶 此外，從財報披露細節來看，該銀行前十大借款人所屬行業中，批發零售業占三個。而前十大借款人中的批發零售業貸款顯然不是小微貸款。圖 2 2016 年某東北地區城商行 A

18、 前十大貸款客戶分布 資料來源：銀行年報、德勤同業睿評團隊整理分析 9 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 監管部門接管監管部門接管 由央行和銀保監會牽頭，通過建行托管、徽商銀行、內蒙古財政、包頭財政及當地國企、存?；?、建信投資等多方的共同努力，以該銀行自身破產清算，同時各類業務以收購承接的形式完成了風險化解，最后對該銀行實現了同業存單 70%回收率、居民存款 100%回收率和二級資本債0%回收率（全部債權整體計算的回收率接近 90%）的化解。一方面，監管機構協調下，新設蒙商銀行收購承接該銀行總行及內蒙古自治區內各分支機構的相關業務。

19、由存款保險公司會同建設銀行全資子公司建信投資、徽商銀行以及內蒙古自治區財政廳等內蒙古自治區內 8 家發起人在內蒙古自治區共同發起設立一家新銀行蒙商銀行，承接該銀行內蒙古自治區內資產負債及相關業務，服務內蒙古自治區經濟社會發展，不再跨區域經營。另一方面，將該銀行內蒙古自治區外 4 家分行資產負債及相關業務打包評估，出售給徽商銀行。此項處置前，徽商銀行自身設立的 17 家分行中有 16 家都在安徽省內，入股收購該銀行的 4 家異地分行可以增加自身的跨省異地分行，擴展經營業務。10 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 1.3.21.3.2 某

20、東北地區城商行某東北地區城商行 B B 某東北地區城商行 B 成立于 1997 年，發起人為，城市信用聯社及 53 家城市信用合作社 153 名法人股東和 4756 名自然人股東。該銀行的風險主要體現在股權層面與股東侵占行為，在自身風險暴雷前由于股東明天系的倒臺，而整體進入風險化解。股東為股東為“明天系明天系”創立之初，該銀行資產質量并不算好，不僅有十多家農信社凈資產為負，而且還存在出資不實等現象。為了達到監管要求，提高資本充足率、增強自身實力，引入民營資本成為了必然選擇。2000 年 11月 9 日，科軟軟件、天地源遠、拓凱經貿、鑫永勝等企業入股，每家出資額皆在2000 萬元上下。此后，在

21、2014 年赴港上市前，該銀行又進行了 6 次增資配售擴充股本。而經查證，這些入股企業全部是在入股前夕突擊成立，并在該銀行上的投資總計超過 13.26億元。其中，天地源遠成立于 2000 年 7 月11 日、拓凱經貿成立于 2000 年 9 月 21日、科軟軟件成立于 2000 年 9 月 22 日、鑫永勝成立于 2000 年 9 月 26 日。而該銀行第一次對外增資的日期為 2000 年 11 月9 日。此外，根據獲取的慧金 797、鑫業1820 等信托計劃顯示，拓凱經貿、鑫永勝、天地源遠均曾將其所持有的該銀行股權質押給“明天系”旗下的信托進行融資。風險股東轉讓股權風險股東轉讓股權至至地方國

22、資地方國資 11 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 該銀行于 2019 年末轉為地方國資控股后，從股權上已與“明天系”劃清界限；不過，和許多“明天系”金融機構一樣，“明天系”在該銀行巨額占款問題一直未能徹底解決。一直以來，該銀行都被看做“明天系”的重要一員。據披露，“明天系”占款金額高峰時約有 400 億元，雖有相應的股權和資產做質押，但其中一部分是用“明天系”六家公司的股權作價 150 億元來沖抵的，剩余部分近兩年則一直還在處置解決，包括 2021 年由該銀行承接國盛金控實際控制人旗下“明天系”投資國盛金控的大部分權益作為抵債，依舊

23、存在約 300 億元的缺口。2019 年 11 月 15 日，該銀行公告稱，股東黑龍江科軟及黑龍江同達將其分別持有的股份轉讓給當地經濟開發投資有限公司（實控人為當地國資委），轉讓股份合計占總股本的 9.98%，轉讓對價 52.08 億元；股東鑫永勝、天地源遠、拓凱、巨邦將其分別持有的股份轉讓給黑龍江金控（黑龍江金控的實控人為省財政廳），轉讓股份合計占總股本的 18.51%，轉讓對價 97.71億元。該銀行于 12 月 13 日公告稱前述股份轉讓已完成。12 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 1.3.31.3.3 某西南區農商行某西南區

24、農商行 某西南區農商行是在原農村信用社基礎上改制成立的股份制商業銀行，2010 年初正式掛牌開業。隨后在 2011 年 11 月 11日，安邦以 56 億元對價買下了該銀行定向增發的 35%股份，一舉成為其最大股東。此后，安邦通過關聯公司持有了更多的該銀行股份。安邦接手以來，該銀行的總資產規模，在2012年時已經翻倍，后在2013年到 2017 年間再次近乎翻倍，但信貸規模只占三成，大部分都來自于同業業務擴張。2018 年 2 月 23 日，原保監會發布公告，鑒于安邦集團存在違反保險法規定的經營行為，可能嚴重危及公司償付能力，決定對安邦集團實施接管，接管期限至2019 年 2 月 22 日止。

25、該銀行的風險主要在于其股東背景及與股東的關聯交易往來或涉潛在利益輸送行為，伴隨其股東安邦系的倒臺，該銀行也進入了剝離改組的流程。曾被安邦系控股曾被安邦系控股 6 6 年，或涉大量違年，或涉大量違規關聯交易規關聯交易 該銀行和安邦系之間的關聯資金往來十分頻繁。其中，該銀行會替安邦承銷保險業務，把儲戶轉化為保險客戶，而安邦則將數百億元保費收入，包括理財險收入，存入該行。根據與關聯方主要往來款項余額顯示，截至 2015 年 12 月末，該銀行吸收存款 4093 億元，其中安邦保險集團股份有限公司及其子公司吸收存款就有1567 億元。13 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金

26、融發展諸相”，照“風險流轉實境 圖 3 2013-2016 年某西南區農商行和安邦保險關聯資金往來情況 資料來源：銀行年報、德勤同業睿評團隊整理分析 剝離安邦系股東，地方國資入股剝離安邦系股東，地方國資入股 2020 年，在該銀行風險股東安邦系整體風險暴露后，安邦保險集團將其所持有的該銀行 35 億股股份，通過北京金融資產交所公開掛牌轉讓給興城投資。同時，上海文俊投資等十家公司持有的該銀行 20.5億股股份，通過在北京金融資產交易所公開掛牌的形式進行司法處置，最終轉讓給當地國資公司。截至 2021 年年末，該銀行前十大股東合計持有該行 80.32股份，前七大股東均為當地國資公司，合并持股比例高

27、達77.42，其中興城投資直接持有 35股份，為該行第一大股東；當地國資委為該行實控人。14 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 1.3.41.3.4 某東北地區城商行某東北地區城商行 C C 某東北地區城商行 C 是東北成立最早、規模最大的總部銀行，貸款主要投放在東北地區（2020 年占比 86.39%），其資產質量表現對當地銀行業的風險水平具有較強代表性。2021 年 7 月 30 日，某外部評級機構將該銀行的主體信用評級，從 AAA 降至AA+，多只二級資本債的債項評級降至AA。外部評級認為，該銀行匿名客戶風險暴露程度高，且非同業

28、集團客戶風險暴露占一級資本的比重亦處在較高水平，已突破監管限制，需持續關注其大額風險集中暴露情況及相關風險。該外部評級機構指出，規模高達千億元的匿名客戶風險暴露，可能使銀行資產質量面臨更大的威脅。2021 年 9 月 29 日中國恒大發布公告稱，其旗下全資子公司恒大集團（南昌）有限公司將其持有該銀行 19.93%的股份轉讓給沈陽某金控投資集團，合計人民幣99.93 億元。股份轉讓完成后，金控集團將持有該銀行已發行總股份的 20.79%，成為第一大股東，沈陽市市國有股份合計占該銀行已發行總股份的比例為 29.54%，恒大剩余銀行 14.57%股權。此前的 8 月 17日，恒大南昌已將持有的該行合

29、計 1.9%的內資股作價約 10 億元轉讓給金控集團。該銀行要求，兩次出售事項全部所得款項需用作償還恒大對其的相關債務。較高的客戶集中度風險較高的客戶集中度風險 該銀行貸款主要分布在東北地區，貸款質量受區域經濟影響較大。東北地區經濟增速和產業轉型較慢，整體不良率提升。自 2014 年以來，遼寧省信用債違約事件頻發，其中部分違約企業與該銀行存在授信關系，該銀行的貸款集中度較高，受到大客戶風險事件沖擊的影響較大。從貸款集中度來看，該銀行的貸款集中度長期保持較高水平。隨著遼寧省信用債違約事件頻發，大客戶違約對銀行的資產質量造成一定沖擊。截至 2015 年 6 月 15 同業風險案例白皮書 觀“金融發

30、展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 末，該銀行給東北特鋼貸款 8.3 億元，占東北特鋼貸款總額的 4.77%，而隨后東北特鋼于 2016 年 3 月 28 日發生首次信用債違約事件。截至 2016 年 6 月末，該銀行給大連機床綜合授信并已使用 3.8 億元，占大連機床已使用授信額度的 4.15%，而隨后大連機床于 2016 年 12 月 12 日發生首次信用債違約事件。截至 2019 年 9 月，該銀行給華晨汽車綜合授信 28.87 億元，為華晨汽車的第三大授信銀行，已用授信額度26.63 億元，占華晨汽車已用額度的8.35%，而隨后華晨汽車于 2020 年 10

31、 月23 日發生首次信用債違約事件。批發和零售業批發和零售業集中度較高集中度較高 截至 2020 年年末，財報顯示，該銀行貸款主要涉及行業集中在批發和零售業（不良率5.29%）、租賃和商業服務業（不良率 1.42%）、房地產業（不良率 2.03%）和制造業（不良率 7.1%），與其他城商行的貸款客戶行業有較大的不同。在過去的7 年間，該銀行對批發和零售業客戶的貸款投放規模大幅增加，在近 3 年內已成為主要的風險爆發點。圖 4 某東北地區城商行 C 貸款集中度(2015 年-2020 年）資料來源：銀行年報、德勤同業睿評團隊整理分析 16 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境

32、觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 地方國資以收購、拍賣的形式地方國資以收購、拍賣的形式全面清退恒大全面清退恒大股東股東 2016 年恒大南昌通過收購該銀行 5 名內資股東的 10.02 億股股份成為該行第一大股東。此后在 2019 年，恒大南昌再度斥資 132 億元認購銀行發行的 22 億股股份，持股比例提升至 36.4%。恒大系長時間以第一大股東身份在背后操控該銀行。被恒大入局的銀行，盈利能力下滑，不良率高升，撥備覆蓋率降低。該銀行匿名客戶風險程度拉高，已觸發監管政策紅線。在恒大自身風險暴露后，其曾在 2021年度減持銀行的股份；2021 年 8 月至 9 月間，恒大南昌分別向沈陽國資轉

33、讓銀行1.67 億股、17.53 億股，合計套現近 110 億元。隨后，2022 年 9 月 7 日，阿里司法拍賣平臺信息顯示，恒大集團(南昌)有限公司（下稱“恒大南昌”）持有的該銀行 12.82 億股股權，以底價73.07億元成交。具體來看，沈陽市和平區國資公司、遼寧國科實業等7 家企業組成的聯合體合計耗資 73.07 億元競得該股權。值得注意的是，在上述聯合體中，沈陽市和平區國資公司、沈陽高新發展投資控股集團、沈陽銳金資產均為當地國資企業，其余四家皆為民企。截至 2022 年 6 月末，該銀行內資股前十大股東中，持股比例超 5%的分別是，沈陽某金控投資集團有限公司持股比例為20.79%，恒

34、大南昌持股比例為 14.57%，沈陽恒信國有資產經營集團有限公司持股比例為 5.45%。隨著該銀行股份的拍賣完成，也意味著“恒大系”將徹底退出該銀行股東行列。17 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 1.3.51.3.5 某華南區城商行某華南區城商行 某華南區城商行是當地 5 家地方城商行之一，自 2005 年實施激進的異地擴張策略，截至 2011 年年末，該銀行的資產規模升至 830 億元。然而，隨著資產規模的快速增長，內部治理跟不上的問題愈發明顯。從 2020 年底開始，該銀行存在的風險隱患很快引發了當地金融監管部門及地方政府的關注

35、，并在 2021 年啟動入場調查。第二大和第三大股東第二大和第三大股東進入破產重整進入破產重整 截至 2020 年年末，其第一大股東為湛江晨鳴漿紙有限公司，持股比例為 16.62%；第二大股東為新光控股集團有限公司，持股比例為16.5%；第三大股東為深圳市金立通信備有限公司，持股比例為8.88%。其中，第二大股東和第三大股東（合計持股比例超 25.38%）均已進入破產重整程序。引入國資以化解風險引入國資以化解風險 在各方的及時干預下，2021 年 10 月份，該銀行調整黨委主要負責人，同時，某華南區城商行與廣東省大型國企廣東粵?？毓杉瘓F在湛江簽約。根據協議，該銀行將為粵海集團提供較大額度的綜合

36、授信，粵?？毓梢矊⒃谛刨J融資、直接融資、企業理財、資金結算等方面與該銀行開展進一步合作。2022 年 1 月，廣東粵財投資控股斥資 115 億元收購該銀行近六成股份，晉升為第一大股東。18 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 1.3.61.3.6 某華東區股份行某華東區股份行 某華東區股份行是 12 家全國性股份制銀行之一。2011 年起，在同業業務上急速擴張，其同業負債同比增長 159.39%，規模 超 2000 億，較同年貸款規模高 出1132.75 億。該銀行自 2014 年以來，伴隨兩任董事長相繼被查，頻頻發生違規放貸及擔保、關

37、聯方利益輸送、侵吞公款和內部人通過受托資金體外循環試圖絕對控制該行，因此其風險主要存在于銀行內部治理。2018年，該銀行不良貸款余額高達1635.61億元，不良貸款率高達 28.44%。高管落馬高管落馬 2014 年 10 月，退休近一年的該銀行原董事長姜喜運被查，后經法院審理查明，姜喜運在任期間利用職務便利，將銀行 2.8365944 億股陸續轉至其個人或親友控制的公司名下，折合 7.54 億余元。同時，姜喜運向關聯方出具 37 億元的保函，未收取擔保手續費，也就是 2014 年鬧得沸沸揚揚的“門里案”。此外，姜喜運指使他人銷毀會計憑證、賬薄，涉及金額 6.598億余元。2014年至2016

38、年，蔡國華在擔任該銀行黨委書記、董事長期間，濫用職權，違規在銀行發放核心員工獎勵薪酬、推行員工股權激勵計劃，造成銀行損失共計人民幣 8.9 億余元。2014 年至 2017 年，蔡國華單獨或伙同他人非法占有銀行公共財物，共計折合人民幣 1018 萬余元。19 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 批發和零售業批發和零售業集中度較高集中度較高 截至 2016 年年末，該銀行對公貸款的行業分布情況來看，其貸款客戶主要集中在批發和零售業，占比高達 35.75%，而同期，股份制銀行的平均值為 11.57%，中位數為 9.25%。圖 5 2016

39、年某華東區股份行對公貸款客戶行業分布 資料來源：銀行年報、德勤同業睿評團隊整理分析 引入戰投引入戰投 截至 2016 年年末，該銀行的前五大股東分別為煙臺藍天投資控股有限公司（20.61%）、新加坡大華銀行（13.18%）、上海魯潤資產管理有限公司（8.95%）、上海佐基投資管理有限公司（8.11%）和廈門福信銀泰投資有限公司（5.74%）。其中，第一大股東煙臺藍天投資是煙臺市屬國有獨資投資性公司。伴隨該銀行接連發生內部治理腐敗事件，銀行的掌控權逐漸從煙臺移交至省層面，隨后在省層面牽頭啟動了對該銀行的重組。2019 年下半年，匯金公司出資 600 億元入股該銀行；當地省財政出資 360 億元，

40、通過下屬控股公司參與該銀行增資擴股；新加坡大華銀行、南山集團等 8 家老股東跟投，金額達 40 億元。而在中央匯金注資的 600 億元中，中央匯金實則與當地省簽訂了一份回購協議，由當地省承諾在三年內向中央匯金回購 300 億股份，屆時當地省政府將成為該銀行第一大股東。20 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 1.3.71.3.7 某東北地區城商行某東北地區城商行 D D 某東北地區城商行 D 成立于 1997年，由當地城市信用社整體改制而成。該銀行在 2019 年發布延遲公布年報的公告后，在同年 5 月 31 日公告稱董事會及其審計委員

41、會接獲審計事務所辭任函。審計事務所在辭任函中表示，在進行該銀行 2018 年度綜合財務報表審計期間，注意到有跡象顯示銀行向其機構客戶發放的某些貸款實際用途與其信貸文件中所述的用途不一致。鑒于此，審計事務所要求該行提供額外文件以證明客戶還款能力及這些貸款的實際用途，旨在評判該貸款的可收回性，然而雙方并未就所需文件的范圍達成一致。該銀行的風險主要由公司治理混亂及區域經濟相對較差導致，其股東背景和混亂的內部治理為銀行的整體運作帶來了巨大的利益輸送空間和潛在風險。對前三大股東存在大額信貸支持對前三大股東存在大額信貸支持 從股權結構上來看，該銀行無實控人且與其股東之間存在較為嚴重的利益輸送嫌疑。該銀行股

42、權結構極度分散，前六大股東總持股比僅為 21.10%。該銀行主要股東皆為民營企業，且無一家股東持股比例高于 5%。該銀行對其持股4.68%的第一大股東華泰汽車、持股4.55%的第二大股東中企發展投資和持股3.69%的第三大股東寧夏寶塔石化都存在規模巨大的風險敞口和信貸支持，而這三家存在諸多問題的股東獲得的大額授信，存在以貸控股，關聯交易的嫌疑。其第一大股東華泰汽車經營業績連年下滑，近年來深陷產銷量造假、拖欠上游貨款、與地方政府發生法律糾紛等負面新聞之中。其第二大股東中企發展投資（北京）有限公司則是原董事長張偉進行股權運作的平臺。其第三大股東寶塔石化多位高層因涉嫌票據詐騙于 2018 年年末被警

43、方批捕，目前公司已實質性破產。21 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 批發批發和零售業和零售業集中度較高集中度較高 前十大借款人方面，屬于批發零售業的達到五個；對公貸款行業分布中，批發零售行業占比最高，達到 42%。圖 6 2021 年某東北地區城商行 D 貸款總額的行業分布情況 資料來源：銀行年報、德勤同業睿評團隊整理分析 區域客戶集中度高區域客戶集中度高 基于 2018 年信息披露，該銀行有 74%的貸款投向于當地，區域集中度較高。然而，從 GDP 增速來看，當地經濟在 2016-2017 年壓力較大，整體水平較低，過高的集中度疊

44、加較低的客戶資質，為該銀行的資產質量帶來了較大的壓力。引入工銀投資、信達投資和長城資引入工銀投資、信達投資和長城資產產 對于該銀行陷入的經營困局和存在的風險，央行和銀保監會決定實施不同于某東北地區城商行 A 由央行直接接管的風險處置模式，而是實施更為市場化的引進戰略投資的模式。該銀行風險暴露后，于 2019 年7 月 28日發布公告稱在地方政府和金融監管部門的支持及指導下，工銀投資、信達投資和長城資產擬受讓部分股東持有的內資股，三者合計受讓股份占該銀行總股本的21.64%。12月26日該銀行發布重大資產重組停牌公告，稱正在籌劃資產重組及內資股增資擴股事項。根據該銀行公告，該行于 2020 年

45、1 月 23 日與北京成方匯達企業管理有限公司（簡稱“成方匯達”）及遼寧金融控股集團有限公司訂立認購協議，兩家公司按每股 1.95 元以現金認購共計62 億股股份，占定向增發完成后該行經擴大已發行股本總額約 44.34%，上述認購募集資金凈額預計約為120.9億元，擬用于補充該銀行的核心一級資本。2020 年 9 月30 日，通過轉讓內資股、引入戰略投以及剝離風險資產等操作，該銀行改革重組正式落地完成。成方匯達及遼寧金控成為其第一大和第二大股東，分別持股37.69%、6.65%。但是，成方匯達及遼寧金控入股以來，該銀行的資產質量并未改善。2020 年末、2021 年末、2022 年 6 月末，

46、不良率分別為2.07%、2.75%、2.87%，呈上升趨勢；同時關注類占比也在不斷上升，分別為10.3%、12.7%、13.1%。2023 年 2 月，該銀行發布公告稱，中國境內主要股東擬對該行實施一攬子財務重組交易。3 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 二、信托業經典風險案例實證 2.1 信托業風險預警觀察 2.2 信托業預警因子歸因分析 2.3 信托業出險機構案例梳理 23 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 二、信托業經典風險案例實證 2 2.1.1 信托信托業風險預警觀

47、察業風險預警觀察 監管環境趨嚴的大環境下，信托公司收緊原有的底層資產不明、底層資產實質投向風險較高的行業以及“灰色地帶”的業務。部分信托公司為維持業務規模，轉向或擴張部分新興業務，謀求新的發展方向。資金集合信托業務資金集合信托業務 該信托業務主要是銀行為了避開自身風控限制，或規避銀信合作下業務貸款額度管控而產生的。具體操作模式為，銀行募集集合資金信托，信托公司再向銀行指定客戶發放融資款。該業務模式下，信托公司承擔的主要是操作風險，維護的是渠道客戶，對資金端和資產端客戶基本沒有把控力。近年來，受銀行理財可直投、資管嵌套不得超過兩層、融資類信托額度管控等影響，資金通道業務的需求已經大量萎縮，但在分

48、業經營的金融監管環境中，這類業務仍會有少量市場需求。債權受讓模式信托計劃債權受讓模式信托計劃 2012年12月，財政部、發改委、銀監會及人民銀行聯合下發關于制止地方政府違法違規融資行為的通知(下稱 463 號文)。根據 463 號文規定，“地方各級政府及所屬機關事業單位、社會團體，要嚴格按照擔保法等有關法律法規規定，不得出具擔保函、承諾函、安慰函等直接或變相的擔保協議”。在“債權受讓投資”模式下，融資方對地方財政間的債權將由信托計劃接盤，而信托計劃也通過這種設計間接成為了地方財政的債權人，如此可滿足 463 號文的管制條件。一般而言，具體操作模式為，信托計劃融資方由地方政府（政信機構）出資設立

49、，發放的信托貸款用于地方政府的基礎設施建設；由于融資方對地方政信持有應收債權，因此地方政信對該信托項目承擔最終的償還責任，進而實現地方政信對該信托計劃的信用支持。24 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 TOTTOT 業務業務 目前國內 TOT 的普遍操作模式為信托公司要約募資成立母信托產品，并選擇已成立的信托計劃進行投資配置，從而形成一個母信托產品投資多個子信托的信托組合產品。TOT 業務的核心優勢是風險分散，將產品分散投資于不同類型的產品。此外，TOT 業務還可以降低投資者門檻，例如每個信托產品的投資門檻為 100 萬元，一個投資者

50、投資 5 個產品至少需要 500 萬元。而通過 TOT，只需要 100 萬就達到投資多個信托產品的目的。在實際操作過程中，TOT 業務可能暗藏風險。TOT 項目存在通過設立開放式集合資金信托計劃，滾動發行信托單元，采用多層嵌套投資方式，使得不同信托計劃進行循環互相交易，具有典型的資金池業務特征。由于類資金池的屬性，投向的底層資產內容往往不明晰，并且通常聯合嵌套房地產信托業務或關聯交易，因而此類TOT 業務信用風險較高。2 2.2 2 信托信托業預警因子歸因分析業預警因子歸因分析 信托業務因其自身的靈活性和多樣性，與其他金融機構的業務往來較為密切。對于金融機構而言，從交易對手方風險管控的角度出發

51、，信托業的風險預警分析需納入考量范圍。我們通過分析出險信托機構的案例，觀察并總結其出險前的特征，從而對預警因子進行歸納提煉。表 3 信托預警因子 信托信托公司公司 涉及房地產涉及房地產 涉及關聯方涉及關聯方 涉及資金池及涉及資金池及 自融自融 高管高管 變動頻發變動頻發 股東背景股東背景 上海某信托 A 民營企業控股 北京某信托 民營企業控股 南昌某信托 民營企業控股 內蒙古某信托 民營企業控股 重慶某信托 民營企業控股 四川某信托 民營企業控股 遼寧某信托 民營企業控股 吉林某信托 地方國有控股 上海某信托 B 無實控人 資料來源：公開渠道、德勤同業睿評團隊整理分析 25 同業風險案例白皮書

52、 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2.2.1 2.2.1 涉及房地產涉及房地產 2020 年以來，多家房地產企業出現風險事件，雖然房地產市場后期有所回暖，但是存量房地產信托項目仍需要時間消化，短期內房地產信托或仍將面臨相對較高的違約風險。圖 7 2020 年、2021 年末部分房地產信托在信托資產中占比 資料來源：德勤同業睿評團隊整理分析 26 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 截至 2020 年末，房地產信托在信托資產中占比最高的 10 家信托公司分別是：杭州 工 商 信 托（62.14%）

53、、萬 向 信 托（58.10%）、愛建信托（43.53%）、中誠信托（39.42%）、北京信托（38.20%）、中 建 投 信 托（35.72%）、華 宸 信 托（34.71%）、安信信托（34.37%）、長城信托（31.44%）和陸家嘴信托（27.11%）。截至 2021 年末，房地產信托在信托資產中占比最高的 10 家信托公司分別為：萬向信托（60.08%）、愛建信托（52.31%）、杭州工商信托（49.17%）、大業信 托（38.97）、安信信托（37.10%）、華宸信托（35.68%）、北京信托（35.12%）、長城信托（32.26%）、長安信托（32.03%）和中誠信托（29.66%

54、）。圖 8 年信托行業違約概況（2020-2022）資料來源：德勤同業睿評團隊整理分析 27 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.2.2.2.2 涉及關聯方或資金池及自融涉及關聯方或資金池及自融 基于案例分析，我們發現，暴雷的信托機構往往涉及關聯方及資金池自融的情況。資金池的主要問題在于，信托公司募集資金時，未對投資者說明具體資金投向，因此，投資者無法在投資前了解產品融資方、所投具體項目、風險控制措施等。而信息的不透明，往往會導致資金池或類資金池產品資金最終產生兩種流向，一種為，信托公司此前發行的產品，形成閉環自融，帶來較高的信

55、用風險；另一種為，關聯方公司的項目，控制人利用關聯交易輸送利益。根據監管要求，信托公司需每月上報信托資金投向情況，說明是否存在投向關聯方的情形。然而，在實際操作過程中，由于采用自主上報的模式，導致并非所有信托公司都會及時、如實的披露相關信息。同時，信托公司亦會通過向某一特定主體發放信托貸款的模式最終實現向關聯方的信托貸款資金轉移。通常情況下，為了規避監管審查，這一特定主體無論從股權結構還是交易層面，和信托公司及其關聯方均不構成實質關聯關系，特定主體與信托公司關聯方之間構建往來的模式（發生的轉款交易行為）大多屬于商業行為而非金融行為，包括，工程款、咨詢費、應收應付往來款和非常規資產處置款等；個別

56、情況下，針對較大金額的資金轉移，會以商譽的形式虛增部分資產的估值，以估值為基準對特定主體出售該資產從而轉移信托資金。28 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.2 2.3 3 高管變動頻發高管變動頻發 高管層往往是最深度了解公司經營的，很多時候如果一家信托機構頻發管理層變動，那么大概率是存在一定的信托產品業績下降風險甚至產品兌付風險。我們對過往案例研究發現，部分高管頻繁變動的信托機構在全面展期兌付或暴雷之前，均展現出了產品業績下滑及資金鏈斷裂的現象。2 2.2 2.4 4 股東背景股東背景 目前在已出險的信托機構中，僅吉林某信托一

57、家的股東方為國有背景（吉林省財政廳），其余股東均為民營企業控股或無實控人。目前尚未整體出險、股東背景為民營企業控股的信托機構為，中融信托、愛建信托、渤海信托、華澳信托、平安信托、國民信托、萬向信托，以及云南信托。29 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.3.3 信托業出險機構案例梳理信托業出險機構案例梳理 2 2.3.1.3.1 上海某信托上海某信托 A A 在銀保監會 2020 年 6 月 15 日的處罰決定中，上海某信托 A 涉案項目去重后共計 25 個，均逾期，總金額為 159.86 億元?；仡櫾撔磐械慕洜I情況，我們發現，

58、2016 年該信托開始顯現問題，市場上出現其存在虛假宣傳、產品違規、資金挪用等消息；2018 年資管新規落地，房地產信托遭到強監管，而該信托一直仰仗的房地產項目開始出現違約和兌付危機，其業績出現下滑。2023 年 2 月，該信托公告稱，公司已收到中國證監會出具的非公開發行股票的批復，核準公司非公開發行不超過43.75 億股新股，擬最高募資 90.13 億元。此外，2月1日，該信托還獲上海銀保監局核準，變更名稱，并已于近日換領新的金融許可證。在正式出險前，提前一年的時間頻在正式出險前，提前一年的時間頻發高層人事變動發高層人事變動 自 2018 年 4 月起，該信托董秘武國建、負責財務工作的副總裁

59、趙寶英、總裁楊曉波、合規總監朱文、三位獨立董事朱榮恩、邵平、余云輝紛紛離職。在正式出險前，在正式出險前，涉訴嚴重涉訴嚴重 該信托自 2017 年 1 月 11 日至今共涉及近三百余次訴訟，糾紛方涉及銀行、證券、人壽保險等各類型金融機構，事由大多為金融借款合同糾紛、營業信托糾紛、合同糾紛等。2019 年 11 月 18 日，該信托發布訴訟公告顯示，該信托受讓信托計劃受益權及承擔相關訴訟費用合計約 84.7 億元，其中已判決案件的金額 10.2 億元，達成和解的案件的金額 9.1 億元，尚在審理中的案件金額 65.4 億元。30 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展

60、諸相”，照“風險流轉實境 上述訴訟主要因為該信托向信托受益權購買方提供擔保、遠期轉讓等兜底承諾而引發。2019 年 12 月 16 日，該信托在上交所發布的訴訟公告顯示，公司收到三份起訴書，涉及該信托的給付義務。此次收到的起訴書分別來自自貢銀行、交銀國際信托和上海墨銥，相關涉訴案件均因信托業務中該信托以遠期受讓或出具流動性支持函的形式提供保底承諾，涉訴金額合計12.2 億元。隨后，該信托在 2020 年披露，截至2019 年末，其作為被告涉訴案件 64 宗，涉訴金額 173.57 億元。2020 年，該信托共新增 33 宗案件，涉訴金額為 20.54 億元。至此，該信托累計涉訴金額近 200

61、億元。房地產業務占比較高房地產業務占比較高 截至 2020 年年末，該信托的房地產信托在其投向行業分布中占比最高，在信托資產分布中占比達 34.37%，在全部信托的集中度排名中位列第 8 名。以“安贏 42 號”信托計劃為例，總規模 240 億元，其中，各期信托資金中的1%用于認購保障基金，剩余的 99%信托資金用于受讓中民外灘房地產開發有限公司不超過 50%股權。然而，自 2019 年 11 月以來，安贏 42 號因為上海董家渡金融城 項目進展的不順而被爆逾期，從而引發安信信托旗下產品的陸續暴雷。目前，該信托持有的中民外灘房地產開發 45 億元股權已被司法凍結，凍結期為三年。自此之后，該信托

62、旗下傳出延期兌付等負面輿情消息的產品包括“安贏 11 號廣州油富城項目集合資金信托計劃”、“安贏 25 號深圳和緣福城市更新”和“深圳羅湖城市更新集合資金信托計劃”，均涉及房地產項目。轉讓方案最低清償比例可達轉讓方案最低清償比例可達 50%50%，生效兌付杳無音訊生效兌付杳無音訊 2021 年 12 月 24 日下午，該信托發布了關于上海維安投資管理有限公司受讓該信托自然人投資者信托受益權的通知，公布了該信托的自然人投資者的解決方案，當中提到，94%以上的投資人簽署了打折轉讓協議。31 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 表 4 上海某

63、信托 A 兌付比例 持有份額持有份額 清償比例清償比例 即期即期 300 萬及以下 80%300-600 萬 70%600-1000 萬 60%1000 萬及以上 50%遠期遠期 300 萬及以下 90%300-600 萬 85%600-1000 萬 80%1000 萬及以上 75%資料來源：德勤同業睿評團隊整理分析 然而，據市場投資者消息及媒體渠道曝光提到，該信托并未做出實質性的清償及兌付的行為。根據相關法律規定，自簽署轉讓合同起，投資人相當于放棄了對該信托追索的相關權利。表 5 上海某信托 A 預警因子歸納 上海某信托上海某信托 A A 預警指標預警指標 主動管理業務占比 2018（%）7

64、0.26 主動管理業務占比 2019（%）81.45 主動管理業務占比 2020（%）15.20 股東背景 民營企業控股 不良資產率 2019（%）82.40 不良資產率 2020（%）98.47 房地產業務占比 2019（%）28.60 房地產業務占比 2020（%）34.37 涉訴情況 截至 2019 年底，逾 100 億 高管變動 自 2018 年頻發高管變動 資料來源：信托年報、德勤同業睿評團隊整理分析 32 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.3.2.3.2 南昌南昌某信托某信托 2022 年 1 月 30 日，一封蓋

65、有南昌某信托印章并有董事長、創始人張勁簽字的致歉信引發市場關注。致歉信顯示，受資產特性、交易價格、交易流程等各種因素影響，資產處置及回款計劃未能按照預期方案落實；并且，由于臨近春節，公司外部協調資金的努力也未能取得實質性效果，致使原定應于 1 月底完成的兌付無法完成。逾期信托產品規模方面，據媒體報道，該信托方面對外發行的理財產品存量規模大約在 200 億元左右，涉及投資人約 8000人。同時，由于該報道，2022 年 2 月 11日，其旗下上市公司收到交易所關注函。持續頻發高管變動持續頻發高管變動 2019 年并購中江信托的過程中即呈現了首次的管理層大換血，僅一年后，該信托再現高層人事變動。2

66、020年3月18日，江西銀保監局發布公告稱，于 3 月 10 日批準張鶴擔任該信托副總裁的任職資格。此前的 1 月 21 日，江西銀保監局還核準了李楠擔任該信托副總裁一職。隨后 2020 年 9月 29 日，江西銀保監局公告披露，已于 9月 27 日核準祁紹斌董事、董事長的任職資格。2021 年 4 月 7 日，江西銀保監局批復核準李楠出任總裁的任職資格。隨后在2021 年 7 月，該信托副總裁陳健獲批上任。2022 年 3 月，該信托董事長由祁邵斌變更為韓偉明。33 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 信托產品涉及供應鏈空轉信托產品涉

67、及供應鏈空轉 2020 年，該信托以應收賬款為底層資產，借各類金交所、產交所等通道，向自然人發售超過 350 只理財產品，總規模超200 億元。經調查，這些產品背后涉及“自融”、“串謀詐騙”、“虛假貿易”等違規操作。一方面，該信托打著國企、央企的名號進行產品推介，另一方面，其理財產品的底層資產是大批量沒有貨運物流的“空轉”貿易。擬引入國企及央企作為戰投機構擬引入國企及央企作為戰投機構 2022 年 9 月 30 日，該信托的母公司召開三季度工作會議。會上提到，目前集團的重點工作是資產重組和債務化解，重中之重是理財產品兌付，必須要全力保障投資人的權益。同時，會上透露，信托的引戰工作在持續積極地推

68、進，前期已與多家意向方進行了接洽，包括央企、地方國企及大型民企等，近期已成功與一些潛在意向方簽署了框架協議及保密約定，接下來將會按照相關進度安排開展后續工作。此前有市場傳聞稱，該信托將引入地方性國企廣州開發區控股作為戰投，然而很快廣州開發區控股在上清所公告澄清稱，公司并無收購該信托股權的投資計劃及意向。表 6 南昌某信托預警因子歸納 南昌南昌某信托某信托 預警指標預警指標 主動管理業務占比 2019（%）34.86 主動管理業務占比 2020（%）49.00 主動管理業務占比 2021（%）54.48 股東背景 民營企業控股 不良資產率 2020（%）39.67 不良資產率 2021（%）43

69、.74 房地產業務占比 2020（%）8.63 房地產業務占比 2021（%）11.23 涉訴情況 截至 2022 年 2 月，約 4000 萬元 高管變動 自 2019 年頻發高管變動 資料來源：信托年報、德勤同業睿評團隊整理分析 34 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.3.3.3.3 北京某北京某信托信托 2021 年 3 月，中國泛?？毓杉瘓F董事長盧志強發布了一封致投資人函，進一步證實了北京某信托的暴雷傳聞。據函中透露，泛海旗下信托出現私募基金產品和信托理財產品未能按期兌付，泛?？毓杉八鶎俟疽蛉谫Y償還逾期等原因引發了法

70、律訴訟。此前，自 2020 年下半年開始，該信托開始大面積暴雷，多個項目出現延期兌付，包括“至信 516 號”、“至信 681 號”、“至信 828 號”等。據公開渠道數據顯示，由該信托作為原告的訴訟糾紛或發起的執行金額已經超過 156 億元。進入 2021 年，類似問題愈演愈烈。1月，“尊逸 9 號”投資基金出現逾期，其表示“延期半年，泛海國際正在處置資產”，并在官網掛出聲明函，駁斥了網傳其不具備證券投資基金協會認證的私募基金管理人資格、所發行的產品未在證券投資基金協會備案的說法。而當年 3 月中旬，再次傳出該信托出現逾期。高管人事變動高管人事變動 2019 年 11 月 22 日，北京銀保

71、監局發布批復稱，核準該信托董事長張博、總裁田吉申的任職資格，擬任王建新為獨立董事的申請也于同日批復。其中，該信托原總裁張博任職董事長一職，原首席風險控制總監田吉申將接任總裁職位。2020 年 7 月 31 日，北京銀保監局已經核準了張喜芳為該信托董事長的任職資格。此前，泛?？毓啥聲?，張喜芳和張博被選舉為副董事長；同時聘任張博為泛?？毓煽偛?。35 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 事務所保留意見及事務所保留意見及涉訴涉訴情況情況 該信托 2021 年年報顯示，其財務報表被中興華會計師事務所出具了保留意見。截至 2021 年底，該信托

72、因營業信托糾紛等原因引發多宗訴訟，涉訴信托項目規模余額 277.19 億元。頻發房地產開發項目公司頻發房地產開發項目公司退股退股 2020 年 12 月 23 日，該信托退出投資企業杭州佳裕置業有限公司，退出前持股比例 70%。2020 年 10 月 23 日，該信托退出投資企業合肥三巽置業有限公司，退出前持股比例 70%。2020 年 10 月 14 日，該信托退出陽光城旗下北京臻德興云置業有限公司，臻德興云置業現由陽光城旗下曲水鵬盛天創業投資管理有限公司 100%控股。2020 年 9 月 9 日，該信托退出武漢原綠英赫置業有限公司，退出前持股比例66.7%。2020 年 9 月 5 日，

73、該信托退出廣州市輝瑾房地產發展有限公司。2020 年 4 月 13 日，該信托退出投資企業為蘇州國瑞地產有限公司，退出前持股比例為 85%。屢次涉及資金池違規操作屢次涉及資金池違規操作 該信托在對信托財產的管理及運用上，頻現資金池違規操作的影子。這一行為不僅違背了監管部門的剛性要求，更是增加了信托財產的投資風險。2021 年以來，該信托旗下“尊享”系列產品開始出現大面積逾期，該系列產品為類資金池產品，90%以上的投向為該信托產品，且早已出現兌付問題。該信托的永泰 1 號信托計劃被北京銀保監局查實，符合非標資金池業務特征。銀保監局表示，該信托違反了中國銀監會辦公廳關于信托公司風險監管的指導意見中

74、“信托公司不得開展非標準化理財資金池等具有影子銀行特征的業務”的規定，已責令其限期清理非標資金池業務，后續將依法采取進一步監管措施。此外，該信托的“匯豐 2 號”產品在一則法院判決文書中被東城區法院查明，該信托存在向其自行設立并管理的“永豐1 號”、“永豐 2 號”信托計劃進行多次投資的行為，而上述信托計劃再次投向了該公司的“匯豐 3 號”、“匯豐 2 號”等8 個信托計劃。法院認為，該信托的上述行為，具有典型的資金池業務特征。其本質是以 TOT 為主要投資形式，通過設立開放式集合資金信托計劃，滾動發行信托單 36 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照

75、“風險流轉實境 元，采用多層嵌套投資方式，使得由其設立并管理的不同信托計劃進行循環互相交易。表 7 北京某信托預警因子歸納北京某北京某信托信托 預警指標預警指標 主動管理業務占比 2019（%）85.96 主動管理業務占比 2020（%）94.06 主動管理業務占比 2021（%）97.14 股東背景 民營企業控股 不良資產率 2020（%）55.00 不良資產率 2021（%）61.00 房地產業務占比 2019（%）11.45 房地產業務占比 2020（%）10.52 涉訴情況 截至 2021 年底，逾 200 億 高管變動 2020 年頂層變動 資料來源：信托年報、德勤同業睿評團隊整理分

76、析 37 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.3.4.3.4 四川四川某某信托信托 2020 年 12 月 22 日，四川銀保監局發布公告稱，為進一步推進四川某信托風險處置，四川銀保監局將聯合地方政府派出工作組，加強對該信托的管控。除該信托外，其四名股東也被采取強制措施。四川銀保監局表示，針對該信托經營過程中的違法違規行為，工作組將會同相關部門依法加強調查，積極追償股東及其關聯方非法占用的資金，堅決懲處違規人員，嚴厲打擊犯罪行為，嚴肅市場紀律。TOTTOT 產品或涉資金池違規操作產品或涉資金池違規操作 據 2020 年 6 月

77、15 日投資者會議上，該信托總裁劉景峰稱，“天府聚鑫 3 號集合資金信托計劃”的兌付問題是停發 TOT產品造成的。據悉，該信托是 TOT 信托發行規模最大的信托公司之一，TOT 產品規模在 200 億-300 億左右。旗下 TOT 產品系列達十幾個，包括“申鑫、申富、豐盛、芙蓉、錦恒、錦江、匯鑫”等，收益率在 8.3-9.5左右，高于市場水平。TOT 可以用來解決錯配問題，也可以分散投資風險；信托公司一般用來投向自家發行的信托產品，一直滾動就變成了借新還舊，同時，由于投資人無法看到底層資產，TOT 產品成了資金池業務的“馬甲”。該信托 TOT 產品規模在 200 億-300億左右，據該信托方面

78、回復，此次逾期大概涉及 45 個 TOT 項目，規模約 250 億元，不存在交叉違約。然而有公開媒體報道稱，審計查出其 TOT 逾期規模超過 300億元。38 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 人事變動人事變動異常異常 2020 年 5 月 20 日，有媒體報道稱，藍光發展原副總裁王萬峰，已入職該信托。不過根據 6 月 18 日其內部文件通知顯示：王萬峰不再擔任黨委書記、委員，增補吳玉明為黨委委員、書記，劉德山為黨委委員、副書記。2022 年 3 月 21 日，四川銀保監局官網信息顯示，包括該信托實控人劉滄龍、董事長牟躍、總裁劉景峰、

79、原總裁陳軍、監事會主席孔維文在內的 17 人于近日受到處罰。其中，實控人劉滄龍被禁止從事銀行業工作 10 年。處置情況處置情況 2022 年 7 月22 日，該信托發布最新處置工作進展情況通報，截至 6 月 30 日，在司法部門大力支持及有關部門積極幫助下，公司所有信托項目均已應訴盡訴，其中 35個項目實現全部或部分現金回收，14 個項目實現房產、股票或股權類資產清收，96個項目已進入司法處置程序。未來，將對已收回資產做好保值增值工作，對于收回的房產類抵債資產，及時確權辦證并派駐專人現場管理和經營盤活，掌控經營管理權和現金流，爭取租金收入全部歸入處置。對于收回的現金，在確保資金安全的基礎上優化

80、管理并收益。對于收回的上市公司股票，委托專業證券機構提供咨詢和服務，盡可能在最有利時機變現。對于收回的非上市公司股權類抵債資產，通過委派工作人員參與財務、印章管理，確保企業有序經營，為股權順利轉讓創造條件。表 8 四川某信托預警因子歸納 四川四川某某信托信托 預警指標預警指標 主動管理業務占比 2018（%）32.18 主動管理業務占比 2019（%）60.54 股東背景 民營企業控股 不良資產率 2018（%）4.82 不良資產率 2019（%）22.21 房地產業務占比 2018（%）13.51 房地產業務占比 2019（%）14.82 涉訴情況 截至 2021 年 7 月，涉案近 23

81、億元 高管變動 2020 年發生一次快速變動 資料來源：信托年報、德勤同業睿評團隊整理分析 39 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.3.5.3.5 遼寧某遼寧某信托信托 自 2020 年 9 月 24 日起，遼寧某信托連續發布多份產品延期兌付公告，涉及的產品數量達 27 只。截至 2022 年年末，僅有 4 只產品按約定兌付。另外有 4 只信托產品已過兌付日期，但目前仍未發布兌付公告。2020 年 4 月，監管部門叫停了該信托的“資金池業務”，該信托陸續陷入困境。2020 年 9 月 24 日，該信托發布首個延期公告。隨后，又

82、陸續在其官網披露了27 個信托計劃延期公告，延期原因均為“由于融資企業無法按期償還融資本息，導致信托產品按信托合同約定進入延期期間”。2020 年 11 月 3 日-11 日期間，該信托分別兌付了華冠 336 號、華冠 323 號、華冠 324 號和華悅 17 號這 4 個項目。多產品或涉資金池違規操作多產品或涉資金池違規操作 該信托“華冠”“華悅”“祥和”以及“安泰理財”、“駿盈理財”、“駿豐理財”、“悅信理財”、“惠盈理財”等系列產品投向不明，均具有資金池特征。其資金池業務存在著嚴重的投向不明、期限錯配等問題，甚至存在著使用資金池給逾期企業借新還舊、接盤不良資產等風險。2019 年，該信托

83、被監管處罰事由之一是通過發放信托貸款形式，將信托資金用于購買本公司前期發行的信托產品。此類產品多為 12 年期的產品，募集規模約為1 億元，預期年化收益率約為 6%8%。涉訴情況引人關注，被指設立多家涉訴情況引人關注，被指設立多家關聯方進行倒款關聯方進行倒款 該信托曾被指通過設立多家關聯公司進行倒款。2020 年 12 月，中國裁判文書網披露的一起二審民事裁定書顯示，作為被告方的大連華旭置業有限公司（以下簡稱“華旭公司”）稱該公司日常經營由該信托控制，且根據雙方簽訂的項目合作協議書約定，華旭公司的印章、資金、財務收支、資金劃轉等均由該信托指派人員管理。華旭公司表示，該信托與中瑞公 40 同業風

84、險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 司、華銳公司在合作的過程中，利用 76 家關聯公司倒款 855 筆，平均一年倒款約 47億元，每天平均倒款 1300 萬元。高管內斗嚴重高管內斗嚴重 2021 年 1 月 8 日，大連市西崗公安分局發布警情通報稱，2021 年 1 月 6 日 17時許，西崗區該信托辦公樓內發生一起故意傷害案。該信托聲明稱，2021 年 1 月 6日晚，我司董事長董永成與總裁王瑾因工作產生矛盾，董永成對王瑾造成人身傷害。有序兌付小有序兌付小比例本金，剩余本金規比例本金，剩余本金規模有序展期模有序展期 截至 2022 年 9

85、月，該信托累計已兌付9.2%本金，剩余 90.8%本金展期。2021 年6 月18 日，該信托組織了第一次信托受益權轉讓，該次轉讓的份額為本金金額的 5.2%，投資人已在簽署轉讓合同后的10 個工作日收到 5.2%本金。該次受讓方是該信托大股東華信匯通集團。第一次信托受益權轉讓已于 2021 年 7 月底已完成。隨后 2022 年 2 月，該信托組織了第二次信托受益權轉讓合同的簽署。截止 2 月24 日，簽署 3%信托受益權轉讓合同約 2200 份，簽署比例約 60%；補簽 5.2%信托受益權轉讓合同 134 份,累計簽署比例約 82%。本次除了 3%本金份額轉讓外，已有1%信托本金分配的資金

86、劃轉工作已于 2 月21 日全部完成，資金已匯到原始信托合同中指定的信托利益分配賬戶。表 9 遼寧某信托預警因子歸納 遼寧某遼寧某信托信托 預警指標預警指標 主動管理業務占比 2017（%）47.06 主動管理業務占比 2018（%）49.76 股東背景 民營企業控股 不良資產率 2017（%）0.00 不良資產率 2018（%）0.00 房地產業務占比 2017（%）23.35 房地產業務占比 2018（%）28.42 涉訴情況-高管變動 2021 年高管間發生惡性械斗 資料來源：信托年報、德勤同業睿評團隊整理分析 41 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸

87、相”，照“風險流轉實境 2 2.3.6.3.6 內蒙古某內蒙古某信托信托 銀保監會決定于 2020 年 7 月 17 日起，對內蒙古某信托實施接管，接管期限為一年。如接管工作未達到預期效果，接管期限依法延長。被接管后，該信托停止了存續期產品的兌付，到期后均無限延期，等待引入戰投后統一公布解決方案。根據該信托官方統計，涉及自然人的本金大約 65億，并均有金融股權質押。2011 年下半年到 2017 年初，該信托滾動發行了“慧金”“鑫業”“藍?！钡却罅康闹鲃蛹项愋磐挟a品，這些產品基本都是一年期流動貸款，每筆規模不到 1億元，主要用于輸血明天系關聯公司，在2012 年末僅“慧金”系列產品總規模就在

88、200 億元。截至 2020 年 7 月 17 日，旗下僅一產品違約，且被牽涉進偽造合同案件。該案在虛假投資項目到期后合同被某銀行理財經理調包，更改投資品為“13 博瑞格”。該涉案產品為信達證券承銷的中小企業私募債，通過通道業務的模式，該信托收到投資款后直接匯入信達證券賬戶。最終融資方山東博瑞格生物違約，導致該信托同步違約。涉及關聯方違規融資情況嚴重涉及關聯方違規融資情況嚴重 1 月 25 日晚間，西水股份公告，經公司財務部門初步測算，預計 2020 年度實現歸屬于上市公司股東的凈利潤為-87.36 億元，與上年同期相比下降 356.20%。預計2020 年實現歸屬于上市公司股東的扣除非經常性

89、損益的凈利潤為-271.23 億元，與上年同期相比下降 3047.72%。事實上，天安財險、該信托西水股份均歸屬于明天系旗下。據公開信息顯示，天安財險對外投資的集合信托投資計劃，均集中在該信托一家。截至 2020 年 6 月 30 日，天安財險直接持有 28 筆信托本金 284.44 億元，應計利息 11.76 億元，本息合計 296.2 億元。42 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 截至 2020 年 9 月 4 日，該信托“藍海計劃 1109 號、1308 號、1273 號、1291 號”等 16 只信托產品出現逾期，逾期金額達到

90、 184 億元。由此可見，該信托“藍?！毕盗挟a品資金流入了“明天系”關聯公司，涉嫌自融。自然人投資者本金已按轉讓方案兌自然人投資者本金已按轉讓方案兌付完畢，最低清償率高于付完畢，最低清償率高于 50%50%2022 年 6 月 2 日，該信托發布了自然人投資者本金的化解方案，將于 2022 年 6月 8 日至 2022 年 6 月 28 日期間受讓自然人投資者持有的信托受益權，收購價款按照單一信托受益權本金分四檔打折計算，兌付比例在 50%-80%之間，合同生效后60 日內支付價款。具體清償比例為：300萬以下 80%，300-600 萬 70%，600-1000萬 60%，1000 萬以上

91、50%。截至 6 月 28 日簽約期滿，已有人數占比 99.5%的投資者完成簽約，接受打折兌付。據業內人士透露，該信托的自然人客戶數約為 1700 人，僅有 9 人未簽約。在 2022 年 7 月 8 日就已有該信托的投資人表示，目前已經全額收到該信托受益權轉讓款。截止 7 月 28 日，該信托完成全部簽約自然人投資者的兌付。該信托的自然人兌付進程基本告一段落。43 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.3.7.3.7 重慶某重慶某信托信托 2014 年，重慶某信托遭遇兌付危機，被監管部門暫停了所有集合信托業務，直到 2017 年

92、初才逐步恢復該業務。2020 年7 月 17 日起，銀保監會決定對該信托實施接管，接管期限為一年。如接管工作未達到預期效果，接管期限將會依法延長。被股東方牽連被股東方牽連 該信托和天安財險均歸屬于明天系旗下，由于明天系的倒臺，之前體系內的業務出現問題，股東通過各種手段抽取的資金無法還原。低價值及低資質的房地產信托集中低價值及低資質的房地產信托集中度較高，暴雷甚至早于監管收緊度較高，暴雷甚至早于監管收緊 該信托的信托產品主要以房地產信托為主，而且底層項目普遍集中在中小開發商位于相對低價值的三四線城市。2014年，小開發商地產項目陸續違約，遠早于2019 年的房地產收縮政策及信托監管新規出臺導致的

93、信托機構房地產信托項目暴雷時間。由于其集合信托項目大面積暴雷，公司被停業整頓，失去業務收入來源，錯過了后幾年信托行業的高速發展，導致嚴重資不抵債。截至 2021 年底，該信托清查后的賬面資產為 55.54 億元，負債合計122.54 億元。已進入實質合并破產清算流程已進入實質合并破產清算流程，管，管理人已開展統一的信托受益權登記理人已開展統一的信托受益權登記工作工作 2022 年 7 月 6 日，銀保監會官網發布關于該信托破產的批復，同意該信托依法進入破產程序。同年 7 月 16 日，中國銀保監會對該信托接管期限到期。44 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸

94、相”，照“風險流轉實境 2 2.3.8.3.8 吉林吉林某某信托信托 自 2013 年“松花江 77 號山西福裕能源項目”收益權集合資金信托計劃（簡稱“松花江 77 號”）違約以來，吉林某信托陸續發生多起違約事件，至今最長的違約項目已存續超過 7 年仍未有任何本金兌付進展。2022 年 9 月，吉林銀保監局針對該信托違規提供隱性第三方金融機構信用擔保、向監管部門提供虛假業務報告、監管意見落實不到位、未開展內部問責等多項問題，對該信托罰款 280 萬，同時，針對 7 名負責人給予了不同的處罰。連續四任董事長因違法危機落馬連續四任董事長因違法危機落馬 據中央紀委國家監委網站顯示，該信托首任董事長張

95、興波于 2007 年涉嫌受賄罪被逮捕，后被判死緩。第二任董事長高福波于 2007 年 6 月接替空缺職務，2015 年辭去董事長一職，2018 年 12 月被查，2021 年 5 月被判處有期徒刑 20 年，并處罰金 510 萬元和沒收個人財產 50 萬元。第三任董事長李偉于 2015 年 10 月到任，但不到 2 年便落馬。在董事長職位空缺近一年后，第四任董事長邰戈于 2018 年6 月上任，2020 年 9 月因涉嫌嚴重違紀違法被查。董事會嚴重治理缺失且現場檢查屢董事會嚴重治理缺失且現場檢查屢次被要求整改次被要求整改 2018 年度報告顯示，報告期內該信托從未召開過董事會會議。該信托董事會

96、成員僅有 3 人，董事會履行職責方面，該信托表示“報告期內由于公司董事會董事人數不足，未達到法定人數，獨立董事空缺，報告期內未召開董事會會議”。吉林銀保監局曾在 2019 年 7 月以及11 月，兩次對其開展現場檢查。隨后 8 月該信托因治理機制長期嚴重缺失，股東會、董事會、監事會運行不規范被罰款 40萬元。2020 年 6 月 23 日至 7 月 31 日，吉林銀保監局對該信托開展了綜合性現場檢査，并于檢查后下發了現場檢查意見書，要求進一步完善公司治理機制，強化股東股權管理工作，完善內控措施，完 45 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實

97、境 善相關管理制度、相關審批內容及流程，提升業務合規。2022 年，該信托又接連收到兩次罰單。8 月 6 日，吉林銀保監局披露的信息顯示，該信托因未嚴格審核信托目的的合法合規性，為銀行規避監管提供通道，被吉林銀保監局罰沒 40 萬元，兩位責任人被警告。9 月 8 日，中國人民銀行長春中心支行公布 3 張罰單，該信托由于其違法違規行為類型包括未按照規定履行客戶身份識別義務，以及未按照規定報送可疑交易報告，再被罰 90 萬元。對融資方的信用資質風險管控松對融資方的信用資質風險管控松散，部分產品融資方已進入破產散，部分產品融資方已進入破產 自 2013“松花江 77 號”違約以來，該信托頻繁發生多起

98、違約事件，如“匯融38 號中科建設”、“匯融 50 號廣悅化工”、“匯融 16 號中弘礦業”、“匯融23 號東方銀座”等項目。以“匯融 38 號”為例，其成立于2017 年 9 月，總發行規模為 4.5 億元，該產品融資方為中科建設開發總公司，資金主要用于投資中科建下屬公司持有的上海青浦區意邦建材家具城一期部分自持商鋪。2 年后，2019 年 9 月該信托計劃到期，本息均出現逾期，但目前作為該產品融資方的中科建設已進入破產流程。多只計劃違約后，仍未給出相關處多只計劃違約后，仍未給出相關處置方案置方案 該信托多筆無法兌付的信托項目至今仍未公開相關的轉讓方案及安排。如“松花江 77 號”截至 20

99、22 年年底尚未兌付本金。多名投資人起訴該信托后敗訴，底層資產對應的融資人已成僵尸企業，總債權的 91.18%轉為股份，剩余 8.82%留債。46 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 2 2.3.9.3.9 上海某信托上海某信托 B B 2019 年 5 月，上海某信托 B 因在2015 年 7 月違規承諾某信托財產不受損失，受到監管部門警告，并根據金融違法行為處罰辦法第二十八條、行政處罰法第二十七條，被沒收違法所得264.36 萬元。該信托對該罰單表示，涉訴項目為 2015 年度的信托項目，已在 2017年正常結束；公司與委托人簽訂的

100、退出支持協議項下信托受益權受讓義務履行條件并未滿足，無須履行，受益人等相關各方權益均未受損。因因實控人不明曾被上海銀實控人不明曾被上海銀保保監局質監局質疑，責令疑，責令其其暫停集合資金信托計劃暫停集合資金信托計劃業務業務 2017 年底，該信托收到原上海銀監局發出的審慎監管強制措施決定書，公開質疑其法人治理存在缺陷、實際控制人不明、部分業務開展違規等問題，責令該信托暫停新增集合資金信托計劃，存續集合資金信托計劃不得再募集。截至 2022 年年底，公開渠道顯示該信托現有前三大股東為中國華聞投資控股有限公司、廣聯(南寧)投資股份有限公司、上海新黃浦實業集團股份有限公司。其中中國華聞及廣聯南寧所持有

101、的股權，自 2010年 3 月起被北京信托發起設立的德瑞信托計劃持有，德瑞信托計劃成為該信托的名義上的實際控制人，但并非該信托的最終實際控制人，該信托實際控制人仍舊不明。實際不良率過高，出險前幾年經營實際不良率過高，出險前幾年經營業績下滑嚴重業績下滑嚴重 2018 年，該信托被媒體曝出公司不良率過高，超過 10%，而且其自營貸款的前五名企業均出現逾期，使得該信托的經營管理水平和風險控制能力受到投資者質疑。其自有資產的前五大貸款客戶（深圳市凱泰隆實業發展有限公司、海南金盟發實業有限公司、黃山長江徽杭高速公路有限公司、華星建設工程有限公司、海南海金寧實業有限公司）分別出現了從 15%到23%左右不

102、等的貸款逾期。47 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 與高不良率相對應的，是該信托經營業績的下滑，從 2016 年到 2017 年，該信托管理的信托資產總額同比下降了近三分之一，營業收入也下滑了 28.4%。多筆信托計劃投向高風險區域的城多筆信托計劃投向高風險區域的城投公司，融資方已進入破產重組投公司，融資方已進入破產重組 近年來多地出現城投公司非標債務逾期事件，2019 年，貴州出現債務危機，牽連到多家金融機構，其中就包括該信托。該信托發行的“祥泰 1 號”“宏泰 1 號”“宏泰 11 號”等集合信托計劃投向貴州地區，但皆發生逾期。

103、該信托 2020 年 5月起陸續起訴六盤水市鐘山區人民政府、六盤水梅花山旅游文化投資有限公司、六盤水市鐘山區城市建設投資有限公司、貴州省遵義市匯川區政府、遵義市匯川區城市建設投資、遵義經濟技術開發區等。除貴州外，該信托的產品在其他地區同樣出現了問題。如該信托于 2017 年發行的投資期限 2 年的“恒泰 18 號”集合資金信托計劃，資金主要集中于青海省投相關業務。隨后，在 2019 年該信托計劃中青海省投發行的私募債及海外美元債券出現逾期支付的情況，青海省投進入破產重組階段，且無力支付信托本金 4.8 億元。48 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“

104、風險流轉實境 三、保險業經典風險案例實證 3.1 保險業風險預警觀察 3.2 保險業預警因子歸因分析 3.3 保險業風險化解案例梳理 49 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 三、保險業經典風險案例實證 3 3.1.1 保險保險業風險預警觀察業風險預警觀察 保險業作為馬太效應明顯的行業，少數大型保險公司集團瓜分了市場絕大部分業務，而中小保險機構只能通過業務的差異化以謀求生存。在這樣的市場局面下，一旦一家大型保險公司發生風險事件，對市場的影響是難以估量的。因此，市場更需要全方位、多維度地對保險機構的風險加以把控。保險機構的風險管控中，股東

105、風險、償付充足率等都是重要的分析指標。經過對案例的分析，本篇將從涉險股東、償付能力和風險化解三個方面來探究保險機構的風險化解之路。風險股東風險股東 當保險機構存在內控體系不完善的問題時，一旦保險公司涉及風險股東，那么就將有較大概率發生風險股東抽逃或通過關聯交易挪用公司內部資金的風險，最終導致保險公司無法兌付保單。償付能力償付能力 保險公司為投保人、被保險人提供未 來可能發生的危險保障，這一經營模式決定了保險公司的或然債務占比較高。對于常用的現金流評估以及資產負債評估，由于具有滯后性因此難以對保險公司的風險做出準確評估。因此，監管層對保險機構的風險管控采納的是具有時間前置性的監管指標。例如，當保

106、險公司所有者權益為正值，但監管部門認為其財務狀況不再安全和穩健，監管部門依然可以判定保險公司已喪失清償能力。保險公司的風險問題，本質便是在未來任意時點償付能力額度變為負數的可能性。中國保險業的償付能力二代監管規則（C-ROSS），是以風險為導向的新一代償付能力監管規則。該監管規則要求保險公司在每個季度末，以及每年末，通過建立詳細的數字模型和壓力測試，確保有能力在 99.5%的概率下無論發生什么事件都不會倒閉。而銀保監會每個季度都會檢查各家保險公司的償付能力，確保償付能力充足率不低于 100%，對于償付能力不達標的公司，銀保監會根據保險公司的風險成因和風險程度，依法采取有針對性的監管措施。50

107、同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 風險化解風險化解 我國監管機構一直致力于建設完備的風險監管機制，以確保保險公司償付能力長期保持充足，根本性地前置規避保險公司破產的風險。根據金融穩定法（草案征求意見稿）第 23 條規定，為處置金融風險，處置部門可以依法實施促成重組、接管、托管、撤銷或者申請破產，實現被處置金融機構恢復正常經營或者平穩有序退出。在此機制下，經營不善或監管指標長期不達標的保險公司往往可以通過三種方式實現風險化解和出清，即監管、接管、兼并或指定。3 3.2.2 保險保險業預警因子歸因分析業預警因子歸因分析 我們通過分析出險保

108、險機構的案例，觀察并總結其出險前的特征，從而對預警因子進行歸納提煉。表 10 保險預警因子 保險公司保險公司 風險股東風險股東 涉及關聯方涉及關聯方 償付能力不足償付能力不足 高管高管 侵占資產侵占資產 上海某人壽 A 上海某人壽 B 北京某保險 北京某人壽 北京某財險 陜西某財險 深圳某財險 資料來源：公開渠道、德勤同業睿評團隊整理分析 51 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 3 3.3.3 保險保險業風險化解案例梳理業風險化解案例梳理 3 3.3.1.3.1 上海某上海某人壽人壽 A A 上海某人壽 A 于 2002 年 1 月正

109、式成立，是中國加入 WTO 后，由原中國保監會第一批批準成立的全國性人壽保險公司，注冊資金 8 億元。2004 年 8 月，該人壽因投資失敗出現資金周轉困難，被原保監會叫停整頓，至今仍處于存續并停業狀態。風險股東風險股東 2001 年 9 月，重慶實業、天山股份和湘火炬均稱分別以“自有資金”4000 萬、5000 萬和 7000 萬參與發起成立該人壽，3家公司合計持有股份 18.75%；3 家公司實際均為德隆系旗下的上市公司。德隆于 1986 年創建于新疆烏魯木齊，發展過程中通過融資進行多項產業并購。在并購過程中，由于規模擴張速度過快，公司出現資不抵債。2000 年 12 月“中科事件”和 2

110、001 年 4 月“郎咸平炮轟德隆”后發生的金信信托擠兌風波，導致 2004 年 4 月13 日德隆系股票崩盤。最終，2004 年 12月 14 日，武漢市檢察院以“涉嫌非法吸收公眾存款”為由，簽發了對德隆核心人物唐萬新的逮捕令。高風險關聯交易高風險關聯交易 因 2004 年前對保險公司的監管規則尚不完善，該人壽將注冊資本金中的 7 億元委托給德隆系的證券公司進行投資國債的相關理財活動。但伴隨 2004 年愈演愈烈的德隆系集團風險事件，集團從旗下的金融公司和證券公司抽調大量資金用于對自身股價的“護盤”。據推測，當時委托用于投資國債的 7 億元注冊資本金大概率被德隆系證券公司挪用，導致這部分資金

111、最終去向不明。在 2022 年 12 月的一則股權拍賣公告中，更是明確指出，“該人壽因初期投資債券失敗，資金周轉困難，長期未開展保險經營業務?！?2 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 內控流程存在嚴重漏洞內控流程存在嚴重漏洞 從上述提到的高風險關聯交易中可以看到，該人壽存在嚴重的內控漏洞。當時，該人壽除去德隆系的 3 個上市公司股東外，還有兩個并列的第一大股東，即上海國有資產經營公司和科瑞集團，但這兩家主體在股比優勢上并不明顯，因此未能在投資決策過程中做到合理管控。風險處置進展風險處置進展 2020 年年底，根據公拍網和人民法院訴訟資

112、產網的拍賣公告顯示，重慶中節能實業名下代哈爾濱志陽投資持有的 8000 萬股該人壽股份進行拍賣，評估價 1092.1 萬元，最后競買人上海恒嘉美聯發展以 1259萬元競得，平均每股價格約 0.16 元。工商信息顯示出讓方哈爾濱志陽投資已于 3 年前被吊銷營業執照，而受讓方上海恒嘉美聯發展成立于 1999 年，目前持有長安基金、營口沿海銀行等多家金融機構股權。53 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 3 3.3.3.2 2 上海某上海某人壽人壽 B B 上海某人壽 B 于 2004 年獲得中國保監會批準籌建，注冊資本金 5 億元。公司成立

113、后不久，被原保監會撤銷其許可證，也是目前唯一一家直接被撤銷牌照的保險公司。自成立至被撤銷，該人壽并未開單，其名下一筆 6 億元的贈送保險業務，轉至太平人壽承擔責任。管理層與風險股東不合管理層與風險股東不合，存在資本，存在資本金出逃情況金出逃情況 在該人壽成立不久后，總經理嚴峰因管理層和股東之間的利益分配矛盾而迅速離職?？偨浝韲婪咫x職后向原保監會提交了一份舉報信，將股東方華誠宏泰、世紀訊聯等 5 家公司一并舉報，信中所提及的股東方關聯交易行為、資本金到位等問題，引發了原保監會對該人壽的調查。在接到舉報信后，原保監會財會部赴多個省市進行調查，最終確認該人壽股東方存在嚴重違規操，隨即迅速撤銷了該人壽

114、的許可證。通過該人壽初期的股東架構，可以看到“明天系”的身影。該人壽的撤銷，也為后續 4 家明天系旗下保險機構被接管埋下伏筆。推動保險公司開業前驗收從嚴審查推動保險公司開業前驗收從嚴審查流程流程 該人壽被撤銷一事，迅速推動原保監會推出一系列措施，對新保險公司開業前的驗收進一步從嚴，其中，股東資質、財務審核、資本金到位成為審查重點。原保監會在本次事件后明確了股東狀況驗收的警戒線，即，股東之間不可有關聯交易，單一股東持股比例不能超過 20%，同時，原保監會加強了對股東的實地考察。原保監會的一系列舉措有效避免了由于股東間有代持或關聯交易，而產生的一股獨大局面，進而影響公司治理。54 同業風險案例白皮

115、書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 3 3.3.3.3 3 北京某北京某保險保險 2011 年，北京某保險集團正式成立，同時獲批并購某西南區農商行。2018 年 2月，原保監會決定對該保險集團實施接管，接管期限一年。償付能力不足償付能力不足 2017 年 5 月，原保監會對該保險集團下發監管函，指出 2 款產品存在問題，并要求其 3 個月內禁止申報新產品。隨后在2017 年 8 月，該保險集團未能如期公布其二季度償付能力報告。但回顧其公布的2017 年一季度償付能力，一季度核心償付能力充足率為 101.25%，綜合償付能力充足率為 129.2%，處于償

116、付能力充足 I 類水平。指標達標的情況下監管根據實際情況進行管控，核查其真實的償付能力，進一步說明了監管的前置性。高管侵占公司財產高管侵占公司財產 2018 年 2 月，該保險集團董事長吳小暉因涉嫌經濟犯罪被提起公訴。最終因犯集資詐騙罪、職務侵占罪數罪并罰，判處其有期徒刑十八年，剝奪政治權利四年，并沒收財產人民幣 105 億元。風險化解進程風險化解進程 在接管該保險集團后，銀保監在確保資金安全的前提下，剝離了超過 1 萬億元的資產，并積極引入戰投重組。在此期間，保險保障基金通過三次注資，累計注資達 608 億元，協助該保險集團風險化解進程順利落地。2019 年 6 月 25 日，保險保障基金聯

117、合中國石油化工集團（中石化）、上海汽車工業集團（上汽）共同成立“大家保險集團”，注冊資本金 203.6億，承接該保險集團未兌付的合規業務和現有資產。2022 年 2 月 22 日，銀保監發布“對該保險集團依法終止接管的公告”，但保險保障基金尚未退出。55 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 3 3.3.4.3.4 北京某北京某人壽人壽 北京某人壽于 1996 年 9 月在北京成立，注冊資金 5 億元。2006 年 10 月 8日，原保監會宣布暫停該人壽保險關國亮董事長職責，隨后原保監會首次動用保險保障基金接管了該人壽。2009 年 11

118、 月，保險保障基金化解風險成功，退出股東行列。高管違規挪用資金高管違規挪用資金 2006 年 10 月 8 日，原保監會宣布暫停該人壽關國亮董事長職責，關國亮涉嫌利用身份之便，在 8 年時間內違規挪用資金 130 億被調查。隨后，2012 年 3 月 1 日在北京市第二中級法院宣判，法院最終認定挪用資金額為 2 億元，以挪用資金罪判處關國亮有期徒刑 6 年。指控關國亮挪用資金的數額由當初的 130 億元劇減至 2 億元，原因在于此案經有關部門審查，大部分資金被定性為拆借。償付能力不足償付能力不足 2004 年 9 月，全國壽險公司償付能力監管研討會上，該人壽由于連續三年償付能力嚴重不足，原保監

119、會下發監管意見，暫停其開設分支機構。該人壽在快速增長的過程中，公司的償付能力一直未能達標。在該人壽原董事長被調查后發現，該保險向原保監會所提交的 2005 年的償付能力數據仍未達標，償付能力充足率僅為 61.32%。據分析，該人壽的產品結構存在問題，50%以上是銀行渠道的短期產品，短期產品占比過高或加劇了償付能力不足。56 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 風險化解風險化解 2007 年 5 月，該人壽 15 家股東收到了原保監會的通知，原保監會將動用保險保障基金會 16 億，購入總計 2.7 億股股份，合計持股 22.53%。隨后，

120、保險保障基金接管該人壽，先后累計斥資 27.88 億元（占當年保險保障基金總額的 34.9%），購買了隆鑫集團有限公司、海南格林島投資有限公司等所持的該人壽股權，持股數約為 4.6 億股，占該人壽股權的 38.815%，成為該人壽第一大股東。在經過長達 3 年的接管整改后，2009年 11 月，保險保障基金順利將持有該人壽的 38.815%股權整體轉讓給中央匯金公司，交易對價扣除購入成本后，本次股權交易使保險保障基金盈利 12.5 億元。而經過 3 年陣痛調整，由民營保險公司轉型為國資保險公司的該人壽，相繼順利在香港聯交所和上海證券交易所成功掛牌上市，2016 年起其核心償付能力充足率和綜合償

121、付能力充足率均滿足監管要求。圖 9 北京某人壽償付能力（2016-2022）資料來源：人壽報表、德勤同業睿評團隊整理分析 57 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 3 3.3.5.3.5 新疆新疆某某財險財險 新疆某財險前身是 1986 年 7 月由財政部和農業部專項撥款、新疆生產建設兵團組建成立的新疆兵團保險公司，2002 年 9月更名。2007 年，該財險被曝出 64 億元巨額虧損。2009 年，該財險試圖市場化重組，但未能成功。隨后，原保監會指派保險保障基金對其進行救助。償付能力不足償付能力不足 激進的擴張和產品結構的單一，加劇了

122、該財險的償付能力危機。該財險利用中介激進擴張車險業務，2006 年和 2007年，車險保費收入比達到 80%-90%。而這類激進的車險承保業務，其中有很大部分是高風險客戶，這部分客戶的保單為公司帶來了巨額的保險償付虧損風險。據原保監會數據顯示，截至 2008 年年底，該財險總保費收入達 191 億。依照 保險法相關規定，以該財險 200 億元左右的保費收入測算，至少需增資至 50 億元，但資本金僅 15 億，其償付能力嚴重不足。此外，2007 年該財險虧損 64 億元，期末所有者權益已降至-53.5 億元，折合每股凈資產僅-3.57 元。市場化重組失敗市場化重組失敗 在 2006 年的巨額虧損

123、和初步風險暴露后，2007 年，該財險擬通過外部融資的形式，引入境外保險資本作為戰略投資者，如安聯集團、法國安盛集團、法國安盟、英國皇家太陽聯合保險集團等，但均以失敗告終。本次引入戰投失敗，或與 2007 年的金融危機相關。境外保險業通過承保次級抵押貸款保險、次級債券擔保保險等業務和購買大量的次級債券使得其在危機中遭受重創；此次危機后，眾多海外保險集團出現資金缺口，紛紛收縮業務以及對外投資額度，進一步導致了該財險難以引入境外戰。58 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 風險化解風險化解 與北京某人壽的接管方式有所不同，保險保障基金對于該

124、財險的救助，采用的是漸進式管理的措施。救助方式不同的原因主要在于北京某人壽風險暴露的更早，當時中?；鹑杂杏嗔ζ溥M行接管式注資救助，對北京某人壽的救助已占用了當年中?；鹂傤~的近乎 38%。在同一年內發生的該財險的風險事件使得保險保障基金分身無力，只能采用漸進式救助的方式完成風險出清工作。自 2009 年 3 月起，原保監會派出內控工作組入駐該財險總部。2010 年 4 月，由保險保障基金托管中華聯合 75.13%的股份，代行股東權利。2011 年 6 月，國務院批復了重組方案，保險保障基金獲得了該財險 57.4%的股份。2012 年 3 月，保險保障基金斥 60 億增持該財險股權，持股比例

125、上升至 91.49%。經過長達近 7 年的整改和風險出清，該財險的經營情況大大改善，風險也逐步完成了化解。而通過保險保障基金的巨額填補，該財險的償付能力終于達標，同時對公司管理層進行調整，業務風格開始走向穩健。2016 年 2 月，原保監會批復同意遼寧成大、中國中車和富邦人壽以總價格144.05 億元受讓保險保障基金持有的中華聯合 60 億股股份。目前，該財險主要股東有中國東方資產管理股份有限公司、遼寧成大股份有限公司、中國中車股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司等。圖 10 新疆某財險償付能力（2016-2022）資料來源：財險報表、德勤同業睿評團隊整理分析 59 同業風險案例白皮書 觀“

126、金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 3 3.3.6.3.6 陜西某陜西某財險財險 陜西某財險是 1996 年經中國人民銀行批準籌建的商業性財產保險公司，注冊資本為 6.8 億元。隨后 1998 年 9 月 1 日,中國人民銀行發布公告，宣布對該財險的接管工作已經完成，其成為我國恢復保險業 18年以來的首例被接管的保險公司。1998 年9 月 1 日經中國人民銀行驗收合格，接管組將一切權力移交給重組后的董事會和監事會。資本金匱乏資本金匱乏 該財險被接管的最主要原因是資本金嚴重不足。根據我國保險法第 72 條規定，設立保險公司其注冊資本的最低限額為人民幣 2 億元

127、，保險公司注冊資本最低限額必須為實繳貨幣資本。據調查，該財險的注冊資本登記為 6.8 億元人民幣，其實繳資本只有 8800 萬元，遠未達到保險法規定的 2 億元最低限額。多項違規多項違規 根據調查顯示，該財險的經營還存在兩大問題，其一是違規無牌照異地展業；其二是股東資質不足，部分股東未滿足股東資格，部分股東資金未實繳。60 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 央行接管央行接管 該財險被查出實繳資本不足后，1997年 12 月 1 日被央行接管，并于 1998 年 9月 1 日監管結束。值得注意的是，監管結束后的 2 個月，國務院決定成立

128、原保監會，因此市場認為該財險事件加速了原保監會的成立。結束監管的該財險，經營狀況也有所改善，并逐漸走向正軌。截至2021 年底，該財險擁有分公司 28 家，公司總資產 164.72 億元，在 2021 年 87 家財險公司中，保費收入位列第 11，達 109.7億。61 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 3 3.3.7.3.7 深圳某深圳某財險財險 深圳某財險 2016 年 2 月于深圳市成立，注冊資本 10 億元。2020 年 7 月 17日，銀保監通過官網公告，該財險將由銀保監會依法接管。同一則公告提到，同時被接管的還有其他 3

129、家保險機構。風險股東風險股東 銀保監會 2020 年 7 月 17 日的接管公告中提及的 4 家保險機構，均為明天系旗下保險機構。風險化解風險化解 2022 年 6 月 29 日，銀保監會批復同意該財險破產重整。同年 7 月 8 日，該財險以其不能清償到期債務且明顯缺乏清償能力為由，向北京金融法院申請破產重整。2023 年 2 月，北京金融法院正式裁定批準重整計劃。此外，經了解，比亞迪將全資收購易安財產保險股份有限公司。對此，比亞迪方面也表示，收購正在進行中，以后續官方發布的消息為準。截至 2022 年 3 月 31 日，該財險資產總計 3.35 億元，負債合計 4.62 億元。62 同業風險

130、案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 結語結語 在國際經濟局勢趨向復雜，全球經濟發展放緩，國內貨幣政策量化寬松的大背景下，一方面，市場資金流動性充沛，同業業務得以蓬勃發展，然而，另一方面，伴隨著金融市場新興業務的層出不窮，同業金融機構的風險也在逐步分化。從監管政策傳導層面出發，通過本文大量的實證分析，不難發現，在強監管的大背景下，仍以各類嵌套、包裝的形式，規避政策監管，將高風險業務持續滾續，將最終在監管處罰之下走向全面出險。從產業風險傳導角度出發，近年來由于房地產行業和城投本身的產業結構性的流動性趨緊而導致的金融機構資產質量下降尤為值得警示，更深

131、入的產業風險傳導分析對于金融機構本身的信用評估不容忽視。從金融機構本身經營角度出發，穩定的公司治理、合理的業務結構、穩健的指標表現等均值得深入解析；除此之外，對于信息披露相對并不透明的區域性中小金融機構，完備的信息采集及加工，將成為同業業務風險衡量的核心基礎。德勤風馭同業睿評團隊通過對全量持牌機構的數據收集，構建“政策、宏觀、行業、企業”的組合分析體系，希望為金融機構的交易對手風險管理提供有價值的幫助。63 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 附錄附錄 圖 1 銀行不良率變動情況（2019-2022）3 圖 2 2016 年某東北地區城

132、商行 A 銀行前十大貸款客戶分布 8 圖 3 2013-2016 年某西南區農商行和安邦保險關聯資金往來情況 13 圖 4 某東北地區城商行 C 貸款集中度(2015 年-2020 年）15 圖 5 2016 年某華東區股份行對公貸款客戶行業分布 19 圖 6 2021 年某東北地區城商行 D 貸款總額的行業分布情況 21 圖 7 2020 年、2021 年末部分房地產信托在信托資產中占比 25 圖 8 年信托行業違約概況（2020-2022）26 圖 9 北京某人壽償付能力（2016-2022）56 圖 10 新疆某財險償付能力（2016-2022）58 表 1 銀行預警因子 4 表 2 區

133、域性合并重組銀行 7 表 3 信托預警因子 24 表 4 上海某信托 A 兌付比例 31 表 5 上海某信托 A 預警因子歸納 31 表 6 南昌某信托預警因子歸納 33 表 7 北京某信托預警因子歸納 36 表 8 四川某信托預警因子歸納 38 表 9 遼寧某信托預警因子歸納 40 表 10 保險預警因子 50 64 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 關于我們【德勤同業睿評】德勤同業睿評】涵蓋最完整的金融業態分析。通過政策解讀、宏觀分析、行業分析、企業分析的組合模式，對金控集團、銀行、券商、信托、保險、租賃、理財子、資管等 15 余

134、種 金融業態 3500+企業 進行全方位的經營解讀，為用戶提供一站式的數據、模型、報告服務。衷心感謝您對德勤同業睿評的興趣。欲了解詳情，請登陸德勤同業睿評官方網站 https:/ 申請試用，請發送名片至 團隊成員 俞寧子 德勤風馭合伙人 電子郵件： 孫曉璐 德勤同業睿評產品團隊 電子郵件： 鄺妙宜 德勤同業睿評產品團隊 電子郵件： 陳景祺 德勤同業睿評產品團隊 電子郵件： 陳筱安 德勤同業睿評產品團隊 電子郵件： 袁成 德勤同業睿評銷售團隊 電子郵件： 手機：181-1626-8846 許上 德勤同業睿評產品團隊 電子郵件： 胡永紅 德勤同業睿評銷售團隊 電子郵件： 手機：186-6588-

135、65 同業風險案例白皮書 觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境觀“金融發展諸相”，照“風險流轉實境 關于德勤 德勤中國是一家立足本土、連接全球的綜合性專業服務機構，由德勤中國的合伙人共同擁有，始終服務于中國改革開放和經濟建設的前沿。我們的辦公室遍布中國 30 個城市，現有超過 2 萬名專業人才，向客戶提供審計及鑒證、管理咨詢、財務咨詢、風險咨詢、稅務與商務咨詢等全球領先的一站式專業服務。我們誠信為本，堅守質量，勇于創新，以卓越的專業能力、豐富的行業洞察和智慧的技術解決方案，助力各行各業的客戶與合作伙伴把握機遇，應對挑戰，實現世界一流的高質量發展目標。德勤品牌始于 1845 年，其中文名稱“德勤

136、”于 1978 年起用，寓意“敬德修業，業精于勤”。德勤專業網絡的成員機構遍布 150 多個國家或地區，以“因我不同，成就不凡”為宗旨，為資本市場增強公眾信任，為客戶轉型升級賦能，為人才激活迎接未來的能力，為更繁榮的經濟、更公平的社會和可持續的世界而開拓前行。Deloitte（“德勤”）泛指一家或多家德勤有限公司，以及其全球成員所網絡和它們的關聯機構（統稱為“德勤組織”）。德勤有限公司（又稱“德勤全球”）及其每一家成員所和它們的關聯機構均為具有獨立法律地位的法律實體，相互之間不因第三方而承擔任何責任或約束對方。德勤有限公司及其每一家成員所和它們的關聯機構僅對自身行為承擔責任，而對相互的行為不承

137、擔任何法律責任。德勤有限公司并不向客戶提供服務。德勤亞太有限公司（即一家擔保有限公司）是德勤有限公司的成員所。德勤亞太有限公司的每一家成員及其關聯機構均為具有獨立法律地位的法律實體，在亞太地區超過 100 個城市提供專業服務。請參閱 http:/ 了解更多信息。本通訊中所含內容乃一般性信息，任何德勤有限公司、其全球成員所網絡或它們的關聯機構（統稱為“德勤組織”）并不因此構成提供任何專業建議或服務。在作出任何可能影響您的財務或業務的決策或采取任何相關行動前，您應咨詢合資格的專業顧問。我們并未對本通訊所含信息的準確性或完整性作出任何（明示或暗示）陳述、保證或承諾。任何德勤有限公司、其成員所、關聯機構、員工或代理方均不對任何方因使用本通訊而直接或間接導致的任何損失或損害承擔責任。德勤有限公司及其每一家成員所和它們的關聯機構均為具有獨立法律地位的法律實體。2023。欲了解更多信息，請聯系德勤中國。掃碼申請試用